ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года пос. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего Гузенкова Д.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора
<адрес> ФИО4,
представителя потерпевшего ФИО7,
защитника ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2009 года примерно в 18 часов 50 минут на 25 километре трассы «Курск-Рыльск» проходящей по территории п.Прямицыно Октябрьского района Курской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки МАЗ-54329 регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный номер №, загруженным металлом весом 20 тонн, с пассажиром ФИО2 находившемся в кабине автомашины, осуществлял движение по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 45 км\ч при включенном ближнем свете фар по крайней правой полосе движения в своём направлении. Допуская преступную небрежность, водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, двигался в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель ФИО1 не выполнил требование данного пункта Правил дорожного движения РФ, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза- грузового автомобиля с полуприцепом, загруженным металлом весом 20 тонн, а также дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения в тёмное время суток, и при условии общей видимости в направлении движения около 50 метров, а конкретной видимости около 44 метров, которая давала бы ему возможность на данном расстоянии увидеть стоявший на правом краю проезжей части автомобиль марки Зил-431610, р\н №, проявил невнимательность и своевременно при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвращения столкновения. ФИО1 начал выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно принимать меры к снижению скорости, когда автомобиль под его управлением находился на расстоянии 29.8 метров, что согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, лишило его возможности своевременно обнаружить опасность для движения и остановить управляемое им транспортное средство путём экстренного торможения.
Однако, согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при своевременном обнаружении опасности для движения при скорости равной 47,3 км/ч, общей видимости около 50 метров и конкретной видимости около 44 метров, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Маз располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоявшей на правом краю проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> автомашиной марки Зил.
В результате нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 со стоявшей на правом краю проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> автомашиной марки Зил-431610 р\н №.
В результате ДТП пассажиру автомашины Маз-54329 р\н №- ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего для жизни состояния- травматического шока с геморрагическим компонентом, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от которых он впоследствии скончался в Октябрьской ЦРБ.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступлением смерти ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя по ст. 264 ч.3 УК РФ признал частично и показал, что ранее он работал водителем в автотранспортном предприятии в должности водителя 1-го класса в Управлении механизации строительных работ ООО «Объединение КАЭС», ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию по возрасту. Общий стаж вождения у него с 1967 года и он имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «В,С,Е». На протяжении последних 4-х лет он работал на автомашине марки «МАЗ – 54329», регистрационный номер №, с полуприцепом к нему грузоподъёмностью 20 тонн, регистрационный номер №. В последний раз для замены водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию в начале декабря 2009 года, в МСЧ № <адрес>. Согласно медицинской справки по состоянию здоровья он был полностью годен к управлению автомобилями, препятствий для допуска к управлению транспортными средствами у него нет, он неоднократно проходил медицинские комиссии и допускался к управлению транспортными средствами. Автомашина «МАЗ-54329» с полуприцепом, на которой он работал, находилась полностью в технически исправном состоянии, своевременно производился как её технический ремонт, так и профилактическое обслуживание.
Утром 10 декабря 2009 года, он приехал на работу к 7 часам, получил командировочное удостоверение и путевой лист, в котором был указан его маршрут в <адрес>, где он должен был загрузиться металлом, а именно арматурой общим весом 20 тонн. После этого он прошёл медицинское освидетельствование, заправил автомашину, механик произвёл её технический осмотр и расписался в путевом листе, после чего к нему в машину сел экспедитор их управления- ФИО2, с которым они были знакомы на протяжении многих лет, и они поехали в пункт назначения, а именно в <адрес>.
По прибытию в г. Старый Оскол, автомашину загрузили металлом (арматурой) общим весом 20 тонн, и примерно в 13 часов 40 минут они выехали в обратном направлении, то есть в сторону г.Курска. Вечером, примерно около 19 часов, когда было уже темно, он осуществлял движение по трассе «Курск-Рыльск», двигался по территории Октябрьского района Курской области. Осветительные приборы на управляемой им автомашине и полуприцепе работали исправно. Он двигался на включенном ближнем свете фар, дальний свет фар он не включал, чтобы не ослепить водителей встречных транспортных средств. Чувствовал и ориентировался он нормально. Проезжая через территорию п.Прямицыно Октябрьского района Курской области, он двигался по крайней правой полосе движения в своём направлении, то есть в сторону г.Курчатова, со скоростью примерно 45 км\ч. Дорожное покрытие было сухое, без выбоин, ям либо иных дефектов, хотя и было пасмурно, но осадков не было. Справа на пассажирском сиденье управляемой им автомашины сидел экспедитор ФИО2 Ремнями безопасности они пристёгнуты не были, так как они не предусмотрены техническими характеристиками на автомашинах данной модификации.
Проехав небольшое расстояние от ОВД по <адрес>, он увидел стоявший на правом краю проезжей части грузовой автомобиль, но какой именно марки он не рассмотрел, который стоял без горящих габаритных огней, аварийной сигнализации, либо выставленного знака аварийной остановки. Какое расстояние было между управляемым им автомобилем и стоявшим грузовиком в момент когда он его увидел, не знает. Расстояние между их автомашинами было недостаточным для того, чтобы он смог остановить гружёный автомобиль общим весом 35 тонн путём экстренного торможения, поэтому он принял решение попытаться объехать стоящий грузовик слева с одновременным торможением. Объехать стоящий автомобиль ему не удалось, произошёл сильный удар правой передней частью управляемого им автомобиля марки «Маз», со стоявшей на правом краю проезжей части, как он позже увидел, автомашиной «Зил» с фургоном, которая была очень грязная. Автомашину «Зил» развернуло на 180 градусов в обратную сторону и она упала на левый бок. Какое расстояние он ещё проехал после столкновения до момента полной остановки управляемой им автомашины, он не знает. После остановки он самостоятельно смог выбраться из кабины, а экспедитор ФИО2 оказался зажат внутри кабины справа. Кто-то по телефону вызвал автомашину «Скорой помощи» и сотрудников ДПС. С помощью окружающих им удалось отогнуть металл кабины автомашины «Маз» и вытащить ФИО2 Подъехавшая практически сразу автомашина «Скорой помощи» увезла ФИО2 в Октябрьскую ЦРБ.
О случившемся сожалеет, вину признаёт частично, поскольку автомашина «ЗИЛ» стояла около края проезжей части без габаритных огней, грязная, в неосвещённом месте. Если бы габаритные огни, либо сигнализация были включены, то он значительно раньше мог бы увидеть автомашину «ЗИЛ» и избежать столкновения.
Однако, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- её муж. Он работал экспедитором отдела материально-технического снабжения ООО «ОКАЭС» <адрес>. 10 декабря 2009 года, её муж ушёл на работу примерно в 06 часов 30 минут. В этот день муж должен был на грузовой автомашине с водителем ехать в командировку, а именно в г.Старый Оскол Белгородской области, где они должны были загрузиться металлом и снова вернуться в г.Курчатов. Со слов мужа фамилия водителя- ФИО1 и он уже не один раз ездил с ним в различные командировки. В обеденное время того же дня, около 13 часов она разговаривала с мужем по телефону, он сказал, что они в г.Старый Оскол загружаются металлом. После этого в вечернее время, примерно в 18 часов 15 минут, муж позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что они уже подъезжают к г.Курску и примерно через 1 час он будет дома. Начиная примерно с 19 часов она начала звонить своему мужу на мобильный телефон, но трубку никто не брал. Затем, примерно около 20 часов с мобильного телефона её мужа позвонила женщина сказавшая, что она медицинский работник и что её муж попал в ДТП и находится в больнице. Она позвонила своим родственникам, приехала в Октябрьскую ЦРБ, после операции её муж скончался. Место дорожно- транспортного происшествия видела, когда в проезжала мимо. Об обстоятельствах происшествия знает из материалов дела. Расходы по погребению мужа взяла на себя организация, где он работал. Компенсация морального вреда в размере 50.000 подсудимым ей возмещена.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 69-70), следует, что с ноября 2008 года и по 10 декабря 2009 года, он работал водителем у ИП «Дмитриева А.Л.», который является собственником торгового дома «Алар», расположенного на территории плодоовощной базы в п. Ворошнево Курского района Курской области. Данная организация занимается грузовыми перевозками пива в различные магазины г.Курска и Курской области. Он занимается данными перевозками согласно заявок от складов расположенных в п.Ворошнево Курского района до местонахождения заказчика. С начала и в течении всего периода своей работы он перевозил пивную продукцию на автомашине ЗИЛ 431610 – фургон, синего цвета, регистрационный номер Е 172 РМ 46 рус. Данная автомашина была зарегистрирована на имя ИП «Дмитриева А.Л.». Стаж вождения у него с 2007 года, навыки вождения и реакция на дороге хорошие. Автомашина марки ЗИЛ-431610, на которой он работал, находилась полностью в технически исправном состоянии и никаких неисправностей не было. Автомашину на которой работал после окончания рабочего дня он всегда ставил около своего дома. 10 декабря 2009 года он приехал на работу к 7 часам. Он подъехал к складу в п.Ворошнево, загрузил машину товаром, вместе с экспедитором развозили товар по магазинам г.Льгова Курской области и примерно в 17 часов 30 минут они приехали на свою базу. На базе они сдали оставшийся товар, экспедитор остался на базе, а он на автомашине ЗИЛ примерно в 18 часов выехал на автодорогу «Курск-Рыльск» и поехал к себе домой, то есть по направлению движения в сторону г.Курчатова. По дороге домой он остановился в п. Прямицыно по ул. Октябрьской около <адрес> для того, чтобы забрать DVD-диски у своего друга ФИО9 Свою автомашину он поставил на правом краю проезжей части по направлению своего движения, остановившись вплотную с бордюром. Никакого дорожного знака запрещающего остановку, либо стоянку транспортных средств на том участке автодороги нет. Заглушив двигатель автомашины, он выключил ближний свет фар и поставил её на ручной тормоз. Выключал ли он габаритные огни или нет, точно не помнит, но до столкновения у него исправно работали все осветительные приборы. У ФИО9 пробыл примерно 5-10 минут, после чего решил идти к автомашине. Бывший на тот момент также в гостях у ФИО9, ФИО13 попросил его подвезти до дома. Они вдвоём с ФИО16 подошли к стоявшему автомобилю, на котором он приехал и сели в кабину. Он сел на место водителя, а ФИО15 сел на пассажирское место. Он не успел ещё предпринять никаких действий к тому, чтобы завести автомашину либо нажать на педаль сцепления и сбросить ручной тормоз как произошёл сильный удар в заднюю часть его автомашины, после чего её развернуло в противоположном направлении и перевернуло на левый бок, то есть на его водительскую сторону. ФИО14 выбросило из автомашины через лобовое стекло, а его водительская дверь была заблокирована. После удара он смог выбраться из автомашины через пассажирскую дверь. Он не понимал, что случилось, затем увидел стоящую на проезжей части автомашину марки МАЗ с полуприцепом загруженным металлом. Кабина МАЗА была полностью деформирована. Он понял, что именно МАЗ столкнулся с задней частью его автомашины ЗИЛ. Как это могло произойти, он не знал, по какой причине водитель МАЗА столкнулся с его автомашиной, он также пояснить не может. Через несколько минут на место ДТП приехала автомашина «Скорой помощи» и сотрудники ДПС. Пассажир автомашины МАЗ оказался зажат в кабине и его с трудом смогли вытащить, после чего его забрала автомашина «Скорой помощи». У пассажира была оторвана одна из ног. Водитель автомашины Маз самостоятельно выбрался из кабины и самостоятельно передвигался на месте ДТП. Сам он получил ушибы и ссадины, но не серьёзные и за медицинской помощью не обращался. У его друга ФИО17 также были несерьёзные ушибы и ссадины не причинившие вреда его здоровью. Считает, что столкновение произошло из-за невнимательности водителя МАЗА, двигавшегося также по направлению движения в сторону г.Курчатова, так как не увидеть стоявшую его автомашину ЗИЛ было нельзя.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72).
Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:
- сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (л.д.3-9) согласно которому объектом осмотра является участок автодороги Курск - Рыльск на 25 км., где произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. столкновение автомобилей МАЗ – 54329, г.н. № и ЗИЛ 431610, №. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована фактическая обстановка места происшествия, все следы и объекты, и в ходе которого так же были изъяты автомобили МАЗ и ЗИЛ, при этом на проезжей части обнаружен тормозной след левого заднего колеса Маза, длинной 2,50 м, а также имеются следы колёс Маза, длинной 13,50 м и 12 м соответственно. В радиусе 6 метров на проезжей части имеется осыпь стекол и фрагментов транспортных средств;
- данными в справке по дорожно- транспортному происшествию (л.д.10) содержащими сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, о транспортных средствах, их собственниках, водителях и пострадавшем;
- сведениями в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 11-12), в ходе которых была осмотрена автомашина марки Зил-431610 регистрационный номер № 46 рус, описан её внешний вид и механические повреждения в виде полной деформации кабины, фургона и оторванного заднего моста с колёсами, также была осмотрена автомашина марки Маз--54329 регистрационный номер №, с полуприцепом регистрационный номер №, описан её внешний вид и механические повреждения в виде полной деформации кабины;
-заключением судебно- медицинской экспертизы № (л.д.56-58) из которого следует, что при экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:
1. А.ГОЛОВЫ:
1. Рана на коже в височной области справа, расположенная вертикально, длинной 15 см, ушитая одиночными узловыми швами, из которых выстоит трубчатый дренаж.
2. Ссадина на коже в правой скуловой области, неопределённой формы, размерами 6х8 см, с коричневато-красной сухой поверхностью на уровне окружающей кожи.
3. Ссадина на коже в области подбородка, неопределённой формы, размерами 3х4 см, с коричневато-красной сухой поверхностью на уровне окружающей кожи.
Б.ТУЛОВИЩА :
1. Переломы ребер справа 1,2,3 по задней подмышечной линии, 5,6,7 по средней ключичной линии, слева 4,5,6,7 по средней ключичной линии.
В. КОНЕЧНОСТЕЙ :
1. Правая голень ампутирована на уровне верхней трети, ушита одиночными узловыми швами, выстоит резиновый выпускник.
2. Рана на коже в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети, расположенная вертикально, длинной 5 см, ушитая 2 одиночными узловыми швами, из которой выстоит трубчатый дренаж.
3. Рана на коже в области переднее-наружной поверхности правого коленного сустава (вдоль нижнего края надколенника), расположенная горизонтально, длинной 9 см, ушитая одиночными узловатыми швами, из которой выстоит трубчатый дренаж.
4. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника.
5. Открытый оскольчатый перелом со смещением правого бедра в верхней нижней трети.
2. Причиной смерти ФИО2 послужила тупая сочетанная травма тела, компоненты которой перечислены в п.1 и подлежат оценке в совокупности, а не изолированно друг от друга, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего для жизни состояния – травмотического шока с геморрагическими компанентами.
Все повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа ФИО2, образовались при травматических контактах с тупым твёрдым предметом (-ми), индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились.
3. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО2 не обнаружено этилового спирта;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-45), в соответствии с выводами которой, на момент осмотра представленный для исследования автомобиль Маз-54329 р\н № и полуприцеп р\н №, имеет повреждения, локализованные в передней части транспортного средства. Анализ результатов осмотра шин автомобиля Маз-54329 р\н № и полуприцепа, регистрационный номер № позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП они находились в работоспособном состоянии. Анализ результатов осмотра рулевого управления автомобиля Маз-54329 р\н № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления (смещение рулевого колеса, повреждение с нарушением целостности рулевого вала) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носит аварийный характер и образовались в процессе происшествия и не могли послужить непосредственной причиной.
На момент осмотра представленный на исследование автомобиль Зил-431610 р\н № рус имеет повреждения, локализованные в передней части транспортного средства. Анализ результатов осмотра шин автомобиля Зил-431610 р\н № позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП они находились в работоспособном состоянии. Анализ результатов осмотра рулевого управления автомобиля Зил-431610 р\н № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления (смещение рулевого колеса, повреждение с нарушением целостности рулевого вала) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носит аварийный характер и образовались в процессе происшествия и не могли послужить непосредственной причиной.
Минимальное значение скорости движения автомобиля Маз перед происшествием составляло 47,3 км\час;
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), в соответствии с выводами которой расстояние от места ДТП, на котором находился автомобиль Маз-54329 в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 29.8 м;
- данными в протоколе следственного эксперимента (л.д. 108-115) со схемами и фототаблицей, в результате которого было установлено, что общая видимость в направлении движения автомашины МАЗ-54329, при включенном ближнем свете фар составила 50 метров. Конкретная видимость в направлении движения составила 44 метра.
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179), в соответствии с которым, при скорости движения в 47,3 км/ч и заданных расстояниях в момент опасности в 44 и 50 метров в условиях данного происшествия во всех вариантах водитель а\м Маз располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а\м Зиланного происшествия/ч и заданных расстояниях в момент опасност;
- данными в протоколе осмотра предметов (л.д. 73), согласно которому, осмотру были подвергнуты автомашина марки «Маз-54329» регистрационный номер №, с полуприцепом регистрационный номер №, и автомашина марки «Зил-431610» регистрационный номер №, были осмотрены и описаны механические повреждения транспортных средств, а именно то, что на момент осмотра автомашина марки «Маз-54329» регистрационный номер №, кабина которой окрашена в синий цвет имеет повреждения в виде полной деформации кабины, с утратой её металлических частей и стёкол. На момент осмотра все шины колёс автомобиля накачены и повреждений не имеют. Рулевое колесо автомашины смещено в сторону и повреждён с нарушением целостности рулевой вал. Полуприцеп к автомашине «Маз» регистрационный номер которого №, на момент осмотра внешних видимых повреждений не имеет. Шины колёс полуприцепа накачены и повреждений, а также нарушения целостности не имеют. Кабина автомашины «Зил» регистрационный номер №, с металлической будкой, окрашена в тёмно-синий цвет. На момент осмотра автомашина «Зил» имеет механические повреждения в виде полной деформации кабины. На момент осмотра все шины колёс автомобиля «Зил» накачены и повреждений не имеют. Также на момент осмотра смещено в сторону рулевое колесо и повреждён с нарушением целостности рулевой вал;
- другими материалами дела.
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение, а его деяние следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ, так как подсудимый, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 45 км/ч, имея возможность обнаружить опасность для движения (стоящий у правого края проезжей части автомобиль ЗИЛ) на расстоянии не менее 44 м., своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а именно среагировал на опасность в тот момент, когда автомобиль под его управлением находился уже на расстоянии 29,8 м. от места столкновения, чем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, так как наступление смерти ФИО2 он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании, при условии выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и своевременного принятия мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, подсудимый располагал возможностью предотвратить столкновение автомобилей.
При этом суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о том, что дорожно- транспортное происшествие возникло в результате того, что автомобиль ЗИЛ № был оставлен у правого края проезжей части автодороги без габаритных огней, знака аварийной остановки, на неосвещённом участке автодороги, что лишило подсудимого возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости, поскольку в судебном заседании на основании совокупности доказательств, в том числе данных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-115), заключений судебных автотехнических экспертиз №, №, №, установлено, что минимальное расстояние, на котором подсудимый имел возможность обнаружить стоящий автомобиль составляет 44 м., и при своевременном применении торможения, он имел возможность остановить управляемый им автомобиль до места столкновения.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому, в соответствии ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого (60 лет) и добровольное возмещение причинённого представителю потерпевшего морального вреда.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, его положительную характеристику по прежнему месту работы (л.д. 147) и удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.149), а также то, что он является ветераном труда, данные о его неоднократных поощрениях и награждениях за период многолетней работы и состояние его здоровья.
Согласно ст. 264 ч.3 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, поскольку в действиях подсудимого наличествует совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 264 ч.3 УК РФ.
На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина марки МАЗ-54329 регистрационный номер №, с полуприцепом регистрационный номер №, подлежит передаче по принадлежности владельцу- ООО УМСР КАЭС, а автомашина марки ЗИЛ-431610 регистрационный номер № подлежит передаче по принадлежности владельцу- ФИО11
Производство по гражданскому иску прекращено в связи с его добровольным удовлетворением.
Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным по ст.264 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль марки МАЗ-54329 регистрационный номер №, с полуприцепом регистрационный номер №, по вступлению приговора в законную силу полагать возвращённым по принадлежности ООО УМСР КАЭС, автомобиль ЗИЛ-431610 регистрационный номер № по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности владельцу- ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Гузенков