ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего Гузенкова Д.А.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> ФИО5,
потерпевших ФИО16, ФИО20, ФИО14 ФИО21,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
защитников:
ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО8., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях ФИО9, ФИО10,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 69 ч.2 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 69 ч.2 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, разведённого, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сборщиком мебели у ИП ФИО11, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Юрьевка, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, разведённого, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим у ИП ФИО12, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
16.02.2010 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения продуктов питания пришел к дому ФИО21, расположенному по адресу: <адрес>. Войдя во двор домовладения, ФИО1 увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. ФИО1, понимая, что его никто не видит, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправность своих действий, через форточку в оконной раме, расположенной во дворе домовладения, незаконно проник в дом ФИО21, из холодильника на кухне похитил: банку консервированной кукурузы «Бондюэль» стоимостью 40 рублей, 600 грамм сыра «Российского» стоимостью 115 рублей, два куриных набора общим весом 2400 гр. стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, пакет с мясом утки весом 500 гр. стоимостью 65 рублей, свино-говяжий фарш весом 600 гр. стоимостью 90 рублей, куриные лапки весом 1000 гр. стоимостью 40 рублей, металлический лоток стоимостью с учетом износа 40 рублей и содержимым в нём холодцом стоимостью 50 рублей, которые он сложил в найденный в доме последней полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1 с похищенными продуктами питания через окно дома с места происшествия скрылся, причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 640 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
18 марта 2010 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртные напитки в <адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал, что у него есть знакомый, желающий приобрести по невысокой цене в личное подсобное хозяйство молодых поросят. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по предложению ФИО2, договорились совершить хищение молодых поросят на ферме И/П ФИО20, расположенной в <адрес>. ФИО1 взял из дома мешок белого цвета из синтетической ткани и вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО2 пошли к ферме И/П Елагина. Примерно в 23 часа 30 минут с целью хищения чужого имущества ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подошли к зданию фермы, ворота которой в тот момент были закрыты на замок, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями причиняют ущерб собственнику и желая этого, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с тыльной стороны фермы, поддерживая друг друга, забрались на крышу здания фермы, где ударами ног по шиферу пробили в кровле крыши проём, через который ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поочерёдно проникли в помещение фермы. ФИО4 тем временем, согласно достигнутой договорённости остался на крыше здания фермы, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности подать сигнал ФИО1, ФИО13 и ФИО3 находящимся внутри помещения фермы. Находясь в помещении фермы, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 увидели лошадь белой масти, принадлежащую ФИО16 стоимостью 30000 рублей, которую по предложению ФИО3 также решили похитить и использовать в последующем в личных целях. В это же время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обнаружили, что в сторожке, расположенной в помещении фермы, находится сторож ФИО14, который также заметил их. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, понимая, что их действия в процессе совершения хищения стали открытыми для сторожа ФИО14 и их застали при совершении преступления, продолжая свой умысел, направленный на хищение, закрыли сторожа ФИО14 в сторожке, чтобы тот не вышел из неё, при этом ФИО3 подставил металлическую конструкцию к двери, обеспечив тем самым свободу передвижения по помещению фермы. Затем ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и понимая противоправность своих действий, стали ловить в закроме поросят и складывать их в мешки. ФИО2 держал приготовленные мешки, а ФИО3 и ФИО1 складывали в них поросят. Затем ФИО3 отвязал лошадь, принадлежащую ФИО16, на которую ФИО2 погрузил мешки с поросятами в количестве 10 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей. После этого ФИО1 подставил лестницу, находящуюся в помещении фермы к проёму в крыше и позвал ФИО4, который спустился в помещение фермы и увидел, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 уже поймали поросят и посадили их в два мешка. Мешки они связали между собой и погрузили на лошадь, принадлежащую ФИО16, находящуюся в помещении фермы. ФИО4 осознавая, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 также решили похитить и лошадь, понимая и осознавая их умысел, направленный на хищение лошади, нашел в помещении фермы металлический прут и передал его ФИО3 Последний, приняв от ФИО4 прут, сломал им навесной замок и открыл ворота фермы, через которые ФИО1 вывел на улицу лошадь с поросятами. С целью сокрытия похищенной лошади ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 договорились спрятать лошадь в д. <адрес>. Реализуя достигнутую договорённость, ФИО4 сел верхом на лошадь и поехал в д. Юрьевка. По пути следования лошадь споткнулась и убежала от ФИО4, который не смог её догнать. Своими действиями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причинили материальный ущерб ФИО20 на общую сумму 10000 рублей и материальный ущерб ФИО16 на общую сумму 30000 рублей, который для ФИО16 является значительным, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 своими действиями ограничили свободу передвижения ФИО14
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ виновным себя признал частично и показал, что 16.02.2010 года он пришёл к своему знакомому ФИО23, где он, ФИО24 и ФИО23 распивали спиртные напитки, затем к ним присоединились и другие лица. Он пришёл к ФИО25, проживающему в <адрес> со своей матерью ФИО21, чтобы у него взять закусить, через открытую дверь зашёл во двор, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. На входной двери в дом он увидел навесной металлический замок. Через форточку в окне прихожей дома он залез в дом, при этом треснутое оконное стекло разбилось, горшки с цветами упали на пол и разбились. Расположение дома ему известно, так как не раз он уже бывал там. Он прошел на кухню, откуда из холодильника и морозильной камеры похитил кусок сыра «Российский» примерно 600 грамм, банку кукурузы «Бондюэль», металлическую посуду белого цвета с крышкой, в которой находился холодец, пакет с мясом птицы, куриные лапки весом примерно 1кг, фарш свино-говяжий весом примерно 500- 600 грамм, а также ещё два пакета с мясом. Похищенное он сложил в пакет и через то же окно вылез из дома. Затем он пришел домой к ФИО23, где продолжил распивать спиртное с ФИО23, ФИО24, а также и другими лицами. Часть похищенных продуктов питания они употребили в качестве закуски.
18.03.2010 года он распивал спиртное совместно с ФИО2 по случаю его дня рождения. Примерно в 20 ч. 00 минут они пришли к магазину «Морячок», в <адрес>, там встретили ФИО4 и ФИО3, купили спиртное и вчетвером около здания школы распивали спиртное. Он вспомнил, что днём ранее он разговаривал со своим знакомым ФИО15 и тот ему говорил, что хочет купить в личное подсобное хозяйство молодых поросят. Они вчетвером пошли к ферме ФИО20, подошли к зданию с тыльной стороны и поочерёдно, помогая друг другу, залезли на крышу фермы, затем все вместе, ногами пробили шифер, которым была накрыта крыша, и в образовавшееся отверстие проникли в помещение фермы. ФИО4 остался на крыше, так как сказал, что останется на крыше и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае, если кто- то их заметит. Когда он, ФИО3 и ФИО2 находились внутри, они услышали, что в сторожке, расположенной в помещении фермы, работает телевизор, они подбежали к сторожке и увидели там сторожа, с которым он был не знаком. Сторож сидел на стуле и спал в состоянии алкогольного опьянения, он их не видел. При нём никто сторожа не бил, сам он его также не бил. Он закрыл дверь сторожки, а ФИО3 подтащил к двери имевшуюся в помещении фермы металлическую конструкцию для распиливания дров и подставил её к двери, для того чтобы сторож не смог выйти. После этого они подбежали к имевшимся в металлической клетке маленьким поросятам, которые сидели отдельно от свиноматки, и втроём поймали данных поросят, которых было 10 штук, которых посадили в 2 мешка, один был с собой, другой нашли в помещении фермы. Поросята были весом примерно по 3-4 кг. Они были породистые, некоторые поросята были белого окраса с чёрными пятнами на спинах, некоторые- коричневого окраса с чёрными пятнами на спинах, а некоторые- полностью коричневого окраса. На расстоянии примерно 10 м от поросят к металлической конструкции в помещении фермы была привязана на верёвку лошадь - кобыла белого окраса. На лошади имелась уздечка. Они решили лошадь использовать для перевозки поросят. ФИО3 отвязал лошадь, втроём на спину лошади они положили два мешка с похищенными поросятами, мешки связали между собой. После этого по деревянной лестнице ФИО4 слез с крыши и подошёл к ним. ФИО3 повёл лошадь к входной двери фермы, имевшейся в металлических воротах фермы. После этого при помощи металлической арматуры, которую в помещении фермы нашёл ФИО4, ФИО3 сорвал имевшийся на входной двери металлический навесной замок, а он вывел лошадь из фермы. В помещении фермы они находились примерно 40 минут, однако сторож не просил выпустить его. После этого они вчетвером пошли к ФИО15 домой в <адрес>, лошадь вели за уздечку поочерёдно. Он позвонил ФИО15 на сотовый телефон и попросил выйти из дома. Затем они подошли к дому ФИО15 и занесли мешки с похищенными поросятами в сарай домовладения последнего, где выпустили поросят из мешков. Мешки остались у ФИО15 в сарае. Они договорились, что ФИО15 продаст похищенных поросят по 1500 рублей за каждого, а если ФИО15 продаст их дороже, то остальные деньги заберёт себе. Кроме этого он сказал ФИО15, что если тот не сможет продать поросят, то он сам заберёт поросят себе и сам продаст их. ФИО15 сказал, что себе он купит у них 4 поросёнка, а деньги за поросят он отдаст потом, а за остальных 6 поросят, после того как продаст их. После этого они сразу ушли. Он, ФИО3 и ФИО2 пошли по домам пешком, а ФИО4 сел верхом на похищенную ими лошадь и поехал на ней домой в д. Юрьевка. Через день после совершения кражи к ФИО3 приехал ФИО4 и сказал, что лошадь от него убежала, но где тот её привязывал, ФИО4 не говорил. Также на следующий день ФИО15 отдал ФИО3 4000 рублей за поросят, так как больше у него денег не было, остальные деньги ФИО2 сказал, что отдаст 25.03.2010 года, после продажи остальных поросят.
Виновным себя по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ признаёт частично, поскольку телесных повреждений сторожу ФИО14 никто из них не причинял, сторож их не видел, поскольку в это время спал, кроме того, лошадь похищать они не собирались, а взяли с целью довезти на ней похищенных поросят. В судебном заседании ФИО1 ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого 28.05.2010 года подтвердил частично и в качестве причины изменения показаний сослался на неверное их изложение следователем в ходе допроса.
Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 28.05.2010 года (т. 2 л.д. 165-170), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 дал показания о том, что в процессе распития спиртного с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, кто– то из присутствовавших предложил на ферме И/П Елагина украсть поросят, чтобы их продать, а деньги разделить поровну, с предложением согласились. После этого он отошёл в сторону и позвонил ФИО15, которому предложил дешевле рыночной цены купить поросят по 1500 рублей, ФИО15 согласился купить 4-х поросят, о предстоящей краже ФИО15 не говорил. Он не знал, сколько будет поросят на ферме и что на ферме находится сторож. Затем они допили спиртное, он пошёл домой, где взял мешок из синтетической ткани. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ждали его у школы.
Кроме того, ФИО1 показал при допросе, что когда втроём они проникли внутрь фермы и подбежали к сторожке, сторож также увидел их, но ничего им не сказал, а продолжал сидеть на стуле, как ему показалось, он их испугался.
Также ФИО1 дал показания о том, что лошадь они похитили с целью в дальнейшем её продать, а ФИО4 на похищенной ими лошади поехал в д. Юрьевка, так как они решили, что им на территории <адрес> лошадь оставлять было нельзя, так как её могли найти, а ФИО4, сказал, что спрячет её в сарае домовладения родителей. Кому можно продать лошадь они ещё не знали.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ признал частично и показал, что 18.03.2010 года ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе домой, так как у него был день рождения. Он пришёл к ФИО1, где они стали распивать спиртное. Примерно в 20 ч. 00 минут этого же дня они пришли к магазину «Морячок», расположенному в <адрес>, встретили там ФИО4 и ФИО3, стали распивать вчетвером спиртное. Кто предложил совершить кражу поросят на ферме ИП ФИО20, не помнит. Он не предлагал совершать кражу. Он не знал, что на ферме находится сторож. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они допили спиртное и пришли к ферме ФИО20, подошли к зданию фермы с тыльной стороны, как залезали на крышу, не помнит. Также не помнит, кто пробил в крыше проём, через который он, и ещё кто-то спустились в помещение фермы. Помнит, как он держал мешки, ФИО3 ловил и складывал туда поросят, а ФИО1 подгонял их к ФИО3 Был ли в помещении фермы сторож, он не помнит и он его не видел. Он держал мешки, ФИО4 с ними в этот момент не было, где он был, не знает, возможно, на крыше. Поросята были маленькие примерно по 3-4 кг. каждый, они похитили 10 поросят, которых положили в 2 белых мешка, связав их между собой. На расстоянии около 10 м от поросят, в помещении фермы была привязана лошадь белого окраса, на ней имелась уздечка. Лошадь кто-то отвязал, в этот момент он связывал мешки с поросятами, затем мешки он поднёс к лошади и положил ей на спину. Лошадь они решили использовать для того, чтобы вывезти на ней поросят, так как нести их было тяжело. Что потом ребята хотели сделать с лошадью, он не знает. После этого к ним подошёл ФИО4 Кто сорвал на входной двери замок, не помнит. К дому ФИО2 Александра он не подходил. Он снял с лошади мешки с поросятами и отдал кому- то из ребят, поросят отнёсли ФИО15, он оставался с лошадью и при разговоре с ФИО15 не присутствовал. После этого он, ФИО3 и ФИО1 пошли по домам, а ФИО4 поехал на лошади верхом домой. Куда делась лошадь, он не знает, так как он больше ФИО4 не видел. От ФИО3 ему стало известно, что на следующий день ему ФИО15 отдал за поросят 4000 рублей, почему он не отдал остальные деньги, он не знает. Кому ФИО15 продал похищенных поросят, он не знает.
Виновным себя по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» признаёт частично, поскольку он сторожа вообще не видел и его не бил, кроме того, лошадь похищать они не собирались, а взяли с целью довезти на ней похищенных поросят. На момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, происходившее с ним помнит ФИО35. В судебном заседании ФИО2 ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого 01.06.2010 года подтвердил частично и в качестве причины изменения показаний в части намерения совершить хищение лошади, сослался на неверное их изложение следователем в протоколе допроса.
Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 01.06.2010 года (т. 2 л.д. 208-210), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 дал показания о том, что лошадь они похитили в целью отвезти на ней поросят.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ признал частично и показал, что 18.03.2010 года примерно в 20 ч. 00 минут к нему в гости приехал ФИО4, около в магазина «Морячок» на <адрес> они встретили ФИО1 и ФИО2 Затем они вчетвером выпивали спиртное, т.к. у ФИО1 был день рождения. ФИО1 сказал, что его знакомый ФИО15 хочет купить подешевле в личное хозяйство 4-х молодых поросят. Кто предложил совершить кражу поросят на ферме ФИО20, не помнит, может он сам. Тогда ФИО1 отошел в сторону и разговаривал по телефону. Они допили спиртное, ФИО1 пошёл к себе домой и взял мешок из синтетической ткани. Затем они вчетвером пришли к ферме ФИО20, подошли к зданию фермы с тыльной стороны, где, помогая друг другу, забрались на крышу. Все вместе они ногами пробили шифер, которым была накрыта крыша фермы. В образовавшееся отверстие в помещение фермы спустился он, ФИО2 и ФИО1. ФИО4 Сергей остался на крыше фермы наблюдать за обстановкой. Когда они проникли в помещение фермы, то услышали, что в сторожке, расположенной в помещении фермы, работал телевизор. Он понял, что в сторожке кто-то есть, они подбежали к сторожке, сам он сторожа не видел, ФИО1 сказал: «Давай закроем дверь», и он дверь закрыл. На следующий день ФИО1 говорил, что видел там сторожа. После этого, они втроём подбежали к имевшимся в металлической клетке маленьким поросятам, поймали данных поросят, которых было 10 штук и посадили в два мешка, по 5 поросят в мешок, второй мешок нашли в помещении фермы. Поросята были весом примерно по 3-4 кг. Они были породистые, разного окраса. На расстоянии примерно 10 м от поросят к металлической конструкции в помещении фермы была привязана на верёвку лошадь белого окраса, с уздечкой. Он предложил ребятам взять лошадь, с тем, чтобы отвезти поросят, он отвязал лошадь, кто- то из ребят на спину лошади положил два мешка с похищенными поросятами, мешки на тот момент были между собой связаны. Он повёл лошадь к входной двери фермы, имевшейся в металлических воротах фермы. В это время с крыши в помещение фермы спустился ФИО4 При помощи металлической арматуры, которую в помещении фермы нашёл ФИО4, он сорвал металлический навесной замок на входной двери, а ФИО1 вывел лошадь из помещения фермы. Затем они пошли к ФИО15 домой, по дороге ФИО1 позвонил ему и попросил выйти из дома. Они занесли мешки с поросятами в сарай домовладения ФИО15, где выпустили поросят из мешков. С Силаковым они договорились, что он продаст поросят по 1500 рублей за каждого, а если продаст их дороже, остальные деньги заберёт себе. ФИО15 сказал, что себе он купит 4 поросёнка и деньги за поросят он им отдаст на следующий день утром, а за остальных 6 поросят- после того, как продаст их. Они договорились, что ФИО15 купит у них 4 поросят за 5000 рублей. После этого они сразу ушли. Он, ФИО1 и ФИО2 пошли по домам пешком, а ФИО4 сел верхом на похищенную лошадь и поехал на ней к себе домой в д. Юрьевка. Лошадь продавать и делить деньги от её продажи они не договаривались, показаний об этом он не давал. На следующий день ФИО15 отдал ему 4000 рублей, которые он раздал ребятам по 1000 рублей. О случившемся сожалеет.
Виновным себя по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» признаёт частично, поскольку телесных повреждений сторожу ФИО14 никто из них не причинял, сторож их не видел, поскольку в это время спал, кроме того, лошадь похищать они не собирались, а взяли с целью довезти на ней похищенных поросят, чтобы не нести в руках. В судебном заседании ФИО3 ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого 01.06.2010 года подтвердил частично и в качестве причины изменения показаний сослался на неверное их изложение следователем в протоколе допроса.
Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 01.06.2010 года (т. 2 л.д. 226-229), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО3 дал показания о том, что в процессе распития спиртного 18.03.2010 года, ФИО2 сказал, что на ферме ФИО20 в <адрес> имеются поросята. После этого, от ФИО1 или от ФИО2, точно не помнит, последовало предложение похитить с фермы ФИО20 поросят, продать и деньги поделить поровну, они согласились.
Кроме того, ФИО3 показал при допросе, что после проникновения в помещение фермы они все подбежали к сторожке и увидели, что там на стуле сидел сторож, с ним он знаком не был. Сторож увидел их, но ничего им не сказал, а продолжал сидеть на стуле, ему показалось, что сторож их испугался. ФИО1 закрыл дверь сторожки, а он подтащил к двери имевшуюся в помещении фермы металлическую конструкцию для распиливания дров и подставил её к двери, для того чтобы сторож не смог выйти.
Также, ФИО3 дал показания о том, что лошадь он предложил похитить. Позже ФИО4 сел верхом на похищенную лошадь и поехал на ней к себе домой в д. Юрьевка, так как они решили, что им на территории <адрес> лошадь оставлять было нельзя, так как её могли у них найти. Данную лошадь они так же собирались в дальнейшем продать, но кому именно, тогда ещё они не знали, а деньги от продажи поделить пополам.
Кроме того, в судебном заседании 2.09.2010 года ФИО3 показал, что в действительности во время совершения хищения сторожа он видел.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что виновным себя по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ признаёт полностью, фактически признал себя виновным частично и показал, что 18.03.2010 года, примерно в 19 ч. 00 мин он приехал в гости к ФИО3, вместе с которым они пришли в магазин «Морячок», расположенный на <адрес> в <адрес>, там встретили ФИО1 и ФИО2 Вчетвером они распивали спиртное, ФИО1 сказал, что его знакомый ФИО15 ищет в личное подсобное хозяйство молодых поросят, которых хочет купить дешевле рыночной цены. Он не помнит, кто предложил совершить кражу поросят с фермы ИП Елагина. ФИО1 при них звонил кому- то со своего сотового телефона, о чём разговаривал, он не слышал. После разговора по телефону ФИО1 сказал, что ФИО15 купит 4-х поросят по 1500 рублей за каждого. Когда они допили спиртное, ФИО1 пошел домой и принёс с собой белый мешок из синтетической ткани. О том, что на ферме есть сторож, он не знал. Вчетвером они пришли к ферме ФИО20, металлические ворота были закрыты на замок, они зашли с тыльной стороны, по очереди, помогая друг другу, забрались на крышу. После чего они все вместе ногами пробили в шиферной кровле проём и в образовавшееся отверстие проникли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Он, согласно договорённости, остался на крыше, откуда стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в необходимом случае предупредить ребят. С крыши ему было хорошо видно все окрестности. Кто ловил поросят и сажал в мешки, он не видел. Был ли в помещении фермы сторож, он не видел. Ребята находились в помещении фермы примерно 40 минут. После этого ему кто- то из ребят подал сигнал, а именно прокричал и он спустился в помещение фермы по деревянной лестнице, приставленной к проёму в кровле крыши. Кто подставлял лестницу, он не видел. Когда он спустился, увидел, что на ферме имелась лошадь белого цвета с самодельной уздечкой из верёвки. Сторожа в помещении не было. На спине лошади находились два мешка, связанные между собой, в которых были похищенные поросята. ФИО1 повёл лошадь к входным воротам. Он увидел, что с внутренней стороны ворота были закрыты на навесной замок, нашел металлический прут и подал его ФИО3, который сорвал имевшийся на входной двери металлический навесной замок. После чего они вывели лошадь из помещения фермы на улицу и все вместе пошли в сторону второго околотка через плотину. Лошадь они вели за уздечку. По дороге кто – то из ребят сказал, что они закрыли сторожа в сторожке, во время кражи. Однако о том, что сторожа кто- то бил разговора не было. Лошадь они похищать не собирались, увели её, для того, чтобы довезти на ней поросят. Тогда – же он узнал, что с фермы они похитили 10 поросят, но как они выглядели, он не знал. Когда они подошли к дому ФИО15, сняли с лошади мешки с поросятами, и он сразу уехал верхом на лошади домой. ФИО15 он не видел, с ним не разговаривал и мешки не заносил к нему в сарай. Ребята оставались у дома ФИО15 На лошади он поехал домой в д. Юрьевку, поскольку домой было добираться около 7-8 км. По дороге он протрезвел, понял, что деть её некуда и отпустил, остальным потом он рассказал о том, что лошадь поскользнулась на ледяной корке и упала, он тоже упал, лошадь быстро убежала от него, догнать её не смог.
В судебном заседании ФИО4 ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого 26.05.2010 года подтвердил частично и в качестве причины изменения показаний сослался на неверное их изложение следователем в протоколе допроса.
Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 26.05.2010 года (т. 2 л.д. 141-144), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО4 дал показания о том, что в процессе распития спиртного 18.03.2010 года, предложение совершить кражу поросят поступило от ФИО2, деньги они договорились поделить поровну. Кроме того, ФИО4 дал показания о том, что лошадь они намеривались похитить. Он сел верхом на похищенную лошадь и поехал на ней к себе домой в д. Юрьевка, так как они решили, что им на территории <адрес> лошадь оставлять было нельзя, так как её могли найти. Данную лошадь они также собирались в дальнейшем продать, но кому именно, тогда ещё они не знали, а деньги от продажи поделить пополам. Лошадь он намеривался спрятать в сарае у родителей. По дороге лошадь упала, он также упал вместе с ней, догнать её он не смог.
Кроме собственного частичного признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, а также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ и вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что он работает у И/П Елагина заведующим фермой, расположенной в <адрес>. На ферме работают также доярки ФИО17, ФИО18, сторож ФИО14, скотник ФИО19 Сторож ФИО14 постоянно проживает и работает на ферме. В помещении фермы для сторожа оборудована сторожка, в которой имеется всё необходимое для проживания, в помещении фермы есть электроэнергия и освещение. После окончания рабочего дня он закрывал ферму, сторож оставался внутри помещения. С фасадной стороны фермы имеются металлические ворота, которые закрываются на навесной замок с внутренней стороны, а в воротах есть дверь, которая закрывается снаружи на навесной замок. В зимний период времени в помещении фермы он содержал свою собственную лошадь возрастом 12 лет. Данную лошадь он покупал в личное подсобное хозяйство за 30000 рублей. В настоящее время стоимость лошади он также оценивает в 30000 рублей.
19.03.2010 года примерно в 04 часа 15 минут ему позвонила доярка ФИО17 и сообщила, что с фермы украли 10 поросят и лошадь. По телефону он сообщил об этом ФИО20, а сам приехал на ферму, где увидел, что кровля в помещении фермы проломана и сорван навесной замок внутри помещения на воротах. Осмотрев помещение фермы, он увидел, что пропала его лошадь и 10 молодых поросят красной породы, которые находились в загоне вместе со свиноматкой, под обогревательной лампой. В это время телевизор в сторожке работал на средней громкости. Он обходил ферму вокруг, видел, что с тыльной стороны на крыше имеется пролом в шиферной кровле, а на снегу- следы обуви, расстояние от пролома до сторожки составляло около 60 метров. Когда приехали сотрудники милиции, он вместе с ними прошел по следу от здания фермы в сторону плотины на пруду. Сторож ФИО14 рассказывал ему, что 3-е молодых людей, которых он знает в лицо, ночью проникли в помещение фермы и избили его. У сторожа была платком перевязана рука, ему известно, что его перевязывала доярка, ФИО14 был одет в фуфайку, он говорил, что его ударили, а затем подпёрли в сторожке. При допросе ФИО14 он присутствовал в кабинете следователя и о том, что у него были синяки от побоев на груди, знает со слов ФИО14, сам он этого не видел. ФИО14 хотел ему показать телесные повреждения, но он ответил, что он не врач и предложил поехать в больницу. Утром 20.03.2010 года он вышел на улицу, где у ворот своего дома увидел лошадь. Он понял, что лошадь убежала от похитителей. Его лошадь сама приходит домой. Ущерб, причинённый ему, он оценивает в 30000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как в семье он работает один, заработная плата его составляет 5000 рублей. Если бы лошадь не вернулась домой самостоятельно, возможности приобрести другую, у него не было бы. Фактически ущерб ему не причинён, претензий к подсудимым не имеет.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что с 2009 года он работает сторожем на МТФ ИП «Елагин А.Н.». На ферме он находится постоянно, то есть круглые сутки. Домой он ходит редко. Он следит за скотом, содержащимся на ферме, охраняет его, а так же следит за порядком на ферме. В помещении МТФ имеется сторожка, в которой он постоянно находится. 18.03.2010 года в 19 ч. 30 минут, как обычно, доярки подоили коров на ферме и уехали домой. ФИО16 запер входную дверь МТФ снаружи, при этом он находился запертым внутри, самостоятельно возможности выйти у него не было. После этого он осмотрел помещение фермы, всё было в порядке. Затем он вошёл в свою сторожку и включил телевизор. Дверь была прикрыта, он постоянно выходит и смотрит скот, при этом одевает фуфайку. На ферме имелись коровы, одна лошадь, которая была, как и коровы, привязана к металлической конструкции, в помещении МТФ, а так же там находились породистые поросята в количестве 10 голов, в отдельном «закроме», разного окраса. Вечером спиртное он не выпивал. Затем утром он проснулся, встал, начал открывать дверь из сторожки, дверь сразу открыть не смог, с усилием ему удалось открыть дверь, которая оказалась подпёрта снаружи. Ночью он никого не видел, возможно уснул, пока лежал на кровати. Когда он вышел, обнаружил, что дверь в сторожке была подпёрта металлической конструкцией, предназначенной для пилки дров, с территории фермы пропала лошадь белой масти, принадлежащая ФИО16 и 10 поросят. В это – же время он увидел доярку ФИО17, которая позвонила заведующему фермой ФИО16 и сообщила о происшествии.
Вместе с тем, из показаний ФИО14, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе в качестве свидетеля 8 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 162-164), следует, что 18.03.2010 года в последний раз он обходил помещение фермы примерно в 22.00 часа, после этого в своей сторожке он смотрел телевизор. Около 00 часов он услышал шорох возле двери сторожки. Когда он посмотрел в сторону двери, увидел у двери сторожки незнакомых ему молодых людей, сколько их было, не рассмотрел, так как один из них быстро закрыл дверь. Тогда он встал, подбежал к двери, попытался её открыть, дверь не открывалась, стал стучать в дверь и кричать, стал толкать дверь и примерно через 30 минут смог её открыть, тогда увидел, что дверь с обратной стороны подпёрта металлической конструкцией для распилки дров. В конце марта ему стало известно, что преступление совершено ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, он ранее их не знал. Никто из этих людей ему телесных повреждений не наносил.
В судебном заседании ФИО14 ранее данные показания при допросе в качестве свидетеля 8.04.2010 года поддержал и пояснил, что данные им показания при указанном допросе являются правдивыми, лиц, совершивших хищение он заметил, они его не били, а подпёрли снаружи дверь сторожки. Причину изменения показаний объяснить не смог.
Кроме того, из показаний ФИО14, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе в качестве потерпевшего 6 мая 2010 года (т.2 л.д. 36-37), следует, что примерно в 23 часа 30 минут он, как обычно, стал совершать обход фермы, пошел к воротам с тыльной стороны фермы, там он увидел троих молодых парней. Ранее данных молодых людей он видел на улице <адрес>, но с ними знаком не был. В том момент он не знал, как они проникли в помещение фермы. Он растерялся и в это время его кто –то из парней ударил, он упал на бетонный пол, пока он лежал на полу, его били. Сколько раз его ударили, он не может сказать, так как удары наносились со всех сторон. Тогда он ощутил сильную физическую боль и потерял сознание. Очнулся он примерно в 04 часов 00 минут, уже находясь в сторожке, как попал туда, не помнит. Он попытался выйти из помещения сторожки, но понял, что дверь была чем– то подпёрта, с усилием толкнул дверь, и она открылась. В это время он испытывал сильную физическую боль, у него имелись телесные повреждения на теле, а именно: множественные гематомы на груди, руках и ногах, в течение недели после избиения «кашлял кровью». ФИО16 на следующий день после избиения увидел его побои и предложил ФИО20 отвезти в больницу, но ФИО20 сказал, что он не повезёт. После чего он отказался идти самостоятельно в больницу. Ранее он не сообщал о факте причинения ему телесных повреждений, поскольку опасался повторного его избиения. На момент допроса имевшиеся у него телесные повреждения зажили и следов от них на теле не видно. Поэтому от прохождения судебно- медицинского освидетельствования он отказывается.
В судебном заседании потерпевший ФИО14 ранее данные оглашённые показания при допросе его в качестве потерпевшего от 6 мая 2010 года подтвердил частично, вновь изменил показания и пояснил, что в ночное время шума он не слышал, вышел из сторожки, пошёл по территории фермы, увидел 3-х людей, идущих навстречу по проходу, поравнялся с ними примерно посередине коровника, он их не узнал, хотя лица показались ему знакомыми. Помещение фермы освещено плохо. Он спросил у них, что они тут делают. Что произошло дальше- не знает, он упал, потерял сознание от удара, ему кто-то наносил удары лежащему, очнулся на кровати в сторожке, как он там оказался, не знает. Кто его ударил, чем и куда, в какой последовательности, не знает. После того, как очнулся, на плече у него была гематома, болела рука, также болела грудь, которая была в синяках. Сотрудникам милиции о факте причинения ему лицами, совершавшими хищение, телесных повреждений он не сообщал, так как не захотел этого делать. В настоящее время он знает, что в помещении фермы находились ФИО3, ФИО1 и ФИО2, однако кто и какие действия из них совершал, кто из них где находился, не знает, ФИО4 он вообще не видел.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 показал, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет ферму, расположенную на территории с. Дьяконово Октябрьского района Курской области, где он содержит крупно-рогатый скот, а так же свиней. В начале марта 2010 года в его хозяйстве свиноматка опоросила 10 голов поросят американской породы «Нюрок», которые находились в отдельном «закроме», разного окраса. На ферме работает один сторож- ФИО14. Вход на ферму осуществляется через металлическую дверь, имеющуюся в воротах фермы, которая в ночное время запирается. Сторож в ночное время находится в сторожке, расположенной в помещении фермы. 19.03.2010 года примерно в 5.00 ему позвонил заведующий фермы ФИО16 и сообщил, что на ферме была совершена кража 10 поросят и лошади. Он сразу же сообщил в милицию и приехал на ферму, увидел, что в помещении фермы имелось отверстие в крыше, и на полу лежали обломки сломанного шифера. К данному отверстию внутри была приставлена деревянная лестница. Сторож ФИО14 рассказывал ему о том, что он вышел из сторожки, его ударили чем-то, избили, а затем подпёрли в сторожке, он видел 3-х людей в полумраке, у него была перевязана рука, он жаловался на боль в руке. Также он пытался показать телесные повреждения, на что он предложил ФИО14 поехать в больницу. По внешнему виду ФИО14 утром 19.03.2010 года был «с похмелья», но не пьяный. ФИО14 в разговоре с ним пояснял по разному об обстоятельствах случившегося, говорил, что его били, затем говорил, что его никто не бил. Сотрудниками милиции были обнаружены похищенные у него поросята в количестве 7 голов: два поросёнка в домовладении ФИО15, 3 поросёнка- в домовладении ФИО29 и два поросёнка – в домовладении ФИО26- жителей с. Дьяконово Октябрьского района, которые были им опознаны и он уверен, что это именно его поросята, так как он их узнал. Данные поросята были ему возвращены. При изъятии поросят в домовладении ФИО2 было произведено взвешивание поросят, и точный их вес составил по 4 кг. каждый. Все похищенные у него поросята были одинакового веса. На момент совершения кражи стоимость поросёнка в живом весе составляла 250 рублей за 1 кг. Таким образом, ущерб, причинённый ему данным преступлением, составил 10000 рублей, то есть стоимость 1 поросёнка он оценивает в 1000 рублей.
В сторожке в помещении фермы окон не имеется и увидеть оттуда при закрытой двери, что происходит в помещении фермы или на улице, невозможно.
Материальный ущерб, причинённый хищением его имущества, в настоящее время добровольно возмещён ему 4-мя подсудимыми в полном объёме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что она проживает с сыном ФИО25, 16.02.2010 года с утра она вместе с сестрой и сыном помогали в приготовлении похорон родственницы. Примерно в 18.00 сын ушел домой, около 20 ч 30 мин она зашла домой посмотреть, всё ли в порядке, на кухне вместе с сыном находились ФИО2, ФИО39, ФИО1 и другие лица, с которыми она давно знакома, они выпивали спиртное, она сказала им, чтобы они долго не сидели, а сама ушла к сестре помогать готовить. Когда она была дома, находилась только на кухне, в другие комнаты дома она не ходила. Утром 17.02.2010 года, примерно в 5.00 часов утра она с сестрой ФИО22 пришли домой. Когда она зашла во двор домовладения, увидела, что в комнатах дома горит свет и открыта входная дверь в дом, в связи с чем подумала, что сын куда-то ушел и забыл выключить свет и закрыть дверь. Дома находился сын, который спал, она обнаружила, что в прихожей с окна сорвана занавеска, окно разбито, цветочные горшки разбиты и находятся на полу. Она обнаружила, что из холодильника пропали: банка консервированной кукурузы «Бондюэль», сыр «Российский» - 600 гр., 1 лоток холодца. Из морозильной камеры пропали: 2 набора куриных весом по 1200 гр., пакет с мясом утки весом 500 гр., фарш свино-говяжий весом 600 гр. стоимостью 90 рублей, куриные лапки весом примерно 1 килограмм. После того, как она обнаружила пропажу продуктов питания, она пошла к ФИО23, который проживает в <адрес> в <адрес>, т.к. подумала, что данную кражу совершил он. Когда она пришла к нему, на кухонном столе нашла пустую банку из-под консервированной кукурузы «Бондюэль». У ФИО23 она спросила, откуда у него консервированная кукуруза, а также где находятся остальные украденные продукты питания? ФИО23 ничего ей не ответил. После этого она вернулась домой. Через некоторое время она пришла снова к ФИО23, чтобы узнать, где украденные у неё продукты питания. Она спросила, кто именно ему принес продукты питания, он ей ответил, что у него дома было много людей, и кто именно принес продукты, он не знает. Затем в огороде ФИО23 она нашла пустой полиэтиленовый пакет красного цвета, рядом лежал металлический лоток с остатками холодца, в проулке между их огородами на снегу она увидела несколько куриных лапок. С данными в справке о стоимости в уголовном деле о том, что банка консервированной кукурузы «Бондюэль», стоит 40 рублей, сыр «Российский» - 600 гр. - 115 рублей, 2 набора куриных весом по 1200 гр. каждый по 100 рублей, пакет с мясом утки весом 500 гр. - 65 рублей, фарш свино- говяжий весом 600 гр. - 90 рублей, куриные лапы весом 1 килограмм - 40 рублей, 1 лоток холодца - 90 рублей, она согласна, общая сумма причинённого ей материального ущерба составляет 640 рублей. Материальный ущерб, причинённый ей данной кражей, для неё на то время являлся существенным, так как она нигде не работала и никакого дохода не имела, жила с сыном за счёт подсобного хозяйства. В настоящее время родственниками ФИО1 материальный ущерб ей возмещён, претензий она не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23. показал, что 16.02.2010 года у себя дома распивал спиртное с ФИО24 и ФИО1, как ФИО1 уходил и возвращался из его дома он не помнит, так как спал в состоянии опьянения. Помнит, что в тот день позже они закусывали продуктами питания, а именно была банка кукурузы «Бондюэль», мясо, куриные лапки и холодец в лотке белого цвета. Утром его разбудила ФИО21 и сказала, что у неё дома пропали продукты питания. Тогда он понял, что ФИО1 украл продукты питания у ФИО21 Как только ФИО21 ушла, то он выбросил в огород куриные лапки, мясо и металлический лоток. Мясо растащили собаки, а лоток от холодца забрала ФИО21
Из показаний свидетеля ФИО23, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 110-113) следует, что 16.02.2010 года примерно в 13.00 часов он находился у себя дома и распивал спиртные напитки вместе с ФИО24 и ФИО1, у них закончилась закуска, и ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся с пакетом красного цвета в руках и там оказались продукты питания.
Из показаний свидетеля ФИО24, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 33-35) следует, что 16.02.2010 года он находился в доме у ФИО23, где они вдвоём распивали спиртное. В это время к ним пришел ФИО1, который стал пить с ними. Затем ФИО1 ушел из дома и через некоторое время ФИО1 вернулся с красным пакетом в руках, они достали оттуда холодец в лотке, банку кукурузы, сыр, которые сразу употребили. Другие продукты, а именно: куриные лапки, мясо, фарш оставались в пакете. Через некоторое время к ним присоединились также и другие лица, в том числе ФИО2, позже они вышли на улицу покурить, где встретили ФИО21 Дмитрия, который пригласил всех к нему домой распить спиртное. После распития он ушел обратно к ФИО23 домой, где остался до утра. Утром 17.02.2010 года к ФИО23 домой пришла ФИО21, которая спрашивала, откуда у ФИО23 дома пустая банка от кукурузы, и где остальные продукты питания.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по эпизоду обвинения ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО2, который также пояснил, что ФИО1 по возвращению к ФИО23 пояснил, что закуску взял у ФИО25
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что 16.02.2010 года он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения примерно в 18 часов с похорон своей родственницы. Когда он подходил к своему дому, то около дома ФИО23 встретил ФИО24, ФИО2, ФИО1, Леонида, фамилии которого не знает, и ФИО1 Александра. Он пригласил их всех к себе распить спиртное. В этот вечер ФИО2, ФИО1 остались ночевать у него дома, он также лёг спать. 17.02.2010 года примерно в 06 часов домой пришла ФИО21, которая обнаружила, что в прихожей разбито окно, а из холодильника пропали продукты питания. Какие именно пропали продукты, он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он с матерью дома держит личное подсобное хозяйство, весной ему в подсобное хозяйство для личных нужд нужны были молодые поросята на откорм. Он стал интересоваться у знакомых, не продаёт ли кто- то из них молодых поросят. В разговоре с ФИО1 Алексеем он спросил, у кого можно купить молодых поросят, ФИО1 ответил, что спросит у знакомых и пообещал ему в последующем сообщить. 18.03.2010 года ему позвонил ФИО1, спросил по какой цене, он хочет купить поросят, и в каком количестве. Он ответил, что по 1500 рублей он купит 4-х поросят. Тогда ФИО1 попросил его оставаться дома и ждать звонка, больше ФИО1 ничего не сказал. Ночью 19.03.2010 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1 Алексей вновь позвонил и сказал, чтобы он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, увидел ФИО1 Алексея, ФИО2 Юрия, ФИО4 Сергея и ФИО3 Валерия, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Рядом с ними были два белых мешка, в которых находились 10 поросят. Лошади он не видел рядом с ними. Тогда ФИО1 ему сказал, что они готовы ему продать 4-х поросят за 5000 рублей, если он поможет им продать оставшихся 6 поросят по 1500 рублей. Также он сказал, что если он продаст их дороже, то разницу может оставить себе. В это время он спросил у ребят, откуда поросята. Но никто из них ему внятно ничего объяснить не смог. ФИО3 Валерий ему сказал, что это не его дело. Деньги в размере 4000 рублей он отдал ФИО3 Валерию, после чего они оставили поросят и ушли. Ребята ему не говорили, что поросята украдены. На следующий день он созвонился с ФИО24 Игорем, проживающим в <адрес> и попросил его помочь продать поросят. Тогда Игорь ему сказал, что он готов купить у него 5 поросят по 1500 рублей за каждого. После этого ФИО24 приехал на своей автомашине ВАЗ 21099 к его дому. Игорь спросил у него, откуда у него столько поросят? И он ему сказал, что знакомые попросили продать поросят, но на то время он не знал, что поросята были украдены. Из десяти поросят они отобрали самых крепких и погрузили 5 поросят в машину, 3 поросят они отвезли к бабушке ФИО24 на <адрес>, а ещё 2 поросят на <адрес> к матери ФИО24. Деньги за 5 поросят Игорь отдал ему сразу. Дома у него оставались 5 поросят. Два поросёнка были крепкие, а три других слабые и меньше всех остальных. Ему казалось, что они были ещё молочные. С того времени как поросята появились у него дома он их не кормил, так как молока у него дома не было. Утром 20.03.2010 года примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и решил посмотреть на поросят. Тогда он увидел, что три самых маленьких поросёнка умерли. Чтобы его мать ничего не видела, он положил их в мешок и отнёс на речку, куда сбросил в воду. После этого он вернулся домой. Там он увидел во дворе свою мать, которая у него спросила, откуда дома поросята. Он ей сказал, что купил двух поросят, но где и у кого он ей ничего не говорил. 24.03.2010 года в вечернее время мать ему сказала, что днём приезжали сотрудники милиции и изъяли двух поросят. Также мать ему сообщила, что поросята были украдены у ФИО20 на ферме. 27.03.2010 года в баре «Скорпион» он встретил ФИО3 Валерия и спросил, зачем они его подставили, принеся к нему домой краденых поросят. На что ФИО3 перед ним извинился и сказал, что он действительно вместе с ФИО1 Алексеем, ФИО4 Сергеем и ФИО2 Юрием украли данных поросят с фермы ФИО20.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что примерно в конце марта 2010 года его знакомый ФИО2 Александр предложил ему приобрести молодых поросят, он согласился. После разговора он приехал к ФИО13 домой и они вошли в сарай. Там он отобрал 5 поросят из 10, которые находились в сарае. Откуда у него поросята, ФИО2 не говорил. Он договорился с ФИО2 о цене за одного поросёнка по 1500 рублей. После этого они на его автомобиле поехали к его бабушке ФИО30, где он оставил ей 3-х поросят. Потом они поехали к его матери, где оставили ещё 2-х поросят. Деньги за поросят он отдал ФИО15 сразу. О том, что поросята были краденные, он узнал от сотрудников милиции, которые поросят изъяли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она работает дояркой на ферме у И/П. ФИО20 вместе с ФИО17 Она два раза в день приходит на работу утром с 05.30 часов до 08.00 часов и вечером примерно с 17.00 часов до 20.00 часов. 19.03.2010 года утром она пришла на работу примерно в 5.20- 5.25 часов. Там она увидела ФИО17 и сторожа ФИО14, который находился в сторожке, расположенной в помещении МТФ. В сторожке она постоянно переодевается перед работой. ФИО14 рассказал, что ночью украли 10 поросят и лошадь. Он попросил её перевязать ему руку, жаловался на боль в локтевом суставе, однако когда она перевязывала руку, гематом, синяков и каких-либо других повреждений на руке не видела. После этого она прошла в помещение фермы, увидела, что общий порядок на ферме был нарушен. На полу были разбросаны имущество и мусор. В кровле фермы имелось отверстие, к которому была подставлена лестница. Тогда она обнаружила, что с фермы пропали поросята, которые ранее находились в закроме. Также пропала лошадь, принадлежащая ФИО16
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она работает дояркой на ферме у И/П. ФИО20 Она два раза в день приходит на работу утром и вечером. 19.03.2010 года утром она пришла на работу примерно в 05.00 часов, открыла дверь и вошла в помещение фермы. Пройдя вглубь фермы, она увидела в кровле фермы отверстие с представленной к ней лестницей. Она обнаружила, что с фермы пропали поросята, которые ранее находились в закроме. Также пропала лошадь, принадлежащая ФИО16 По телефону она сообщила о происшествии ФИО16 У сторожа она ничего не стала спрашивать. Позже приехали ФИО27 и ФИО18 Примерно через 2 дня ФИО14 рассказал ей, что у него на теле имеются множественные телесные повреждения, сама она у него телесных повреждений не видела.
Из показаний свидетеля ФИО28, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100), следует, что 18 или 19 марта 2010 года примерно 12 ч. 00 мин., точно сказать не может, к ней на своём автомобиле приехал её сын ФИО26 и сказал ей, что его знакомый продаёт поросят по 2000 рублей каждый. Кто был его знакомый, она не спрашивала. Она согласилась купить 2 поросят. Примерно через 2-3 часа этого же дня Игорь приехал снова. Она видела, что в его машине сидел незнакомый ей парень, на вид которому было примерно 20-25 лет. Она вынесла из дома 4000 рублей и отдала Игорю, а он передал их этому парню. Игорь из багажника автомашины вытащил мешок с двумя поросятами и отдал ей. Она заглянула в машину и у сидящего там парня поинтересовалась, не похищенные ли у них поросята? На что незнакомый ей парень ответил, что нет. Больше этот парень ничего не пояснил. Это парень одет был в чёрную куртку и чёрную обтягивающую шапку. После чего они сели в машину и уехали, она занесла поросят в сарай своего домовладения. Поросята были весом примерно по 4 кг каждый. 26.03.2010 года к ней приехали сотрудники милиции и ей стало известно, что примерно неделю назад с фермы ИП ФИО20 в <адрес> были похищены поросята. ФИО20 приехал вместе с сотрудниками милиции и увидев поросят, опознал их как своих. После чего данные поросята были у неё изъяты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что 20.03.2010 года примерно в 11.00 часов он вышел из дома и пошёл в магазин. Примерно через 30 –40 минут он возвращался обратно. Когда он подходил к дому, то увидел, что со двора домовладения вышел незнакомый ему мужчина, сел в машину и уехал. Когда зашёл во двор, то встретил там супругу, которая ему сообщила, что купила 3 поросят по 1500 рублей за каждого на общую сумму 4500 руб. у незнакомого мужчины на автомашине. Он вошёл в дом и увидел в ванной комнате трёх маленьких поросят, каким весом, точно сказать не может. 25.03.2010 года к ним домой приехали сотрудники милиции, и ему стало известно, что ранее с фермы ФИО20 были похищены поросята. ФИО20 приехал вместе с сотрудниками милиции, увидев поросят, опознал их как своих. После чего данные поросята были у него изъяты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что 20.03.2010 года примерно в 11 00 минут незнакомый ей парень на улице предложил ей приобрести поросят по недорогой цене, показал в багажнике своей машины 3 маленьких поросят. Этот человек сначала предложил ей купить их по 2000 рублей, но она не согласилась, так как это было дорого. После чего они договорились о цене по 1500 рублей за каждого, она согласилась. Она пошла в дом, взяла денежные средства в сумме 4500 рублей и отдала их этому парню. Тот посадил трёх поросят в мешок и помог донести до дома. После этого парень уехал. Купленные поросята были весом примерно по 4 кг каждый, точно сказать не может. После этого домой вернулся муж, и она ему сообщила, что купила 3 поросят. 25.03.2010 года к ним приехали сотрудники милиции, и ей стало известно, что примерно неделю назад с фермы ФИО20 были похищены поросята. ФИО20 приехал вместе с сотрудниками милиции и увидев поросят, опознал их как своих, после чего поросят изъяли.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО30, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93), следует, что вместе с незнакомым ей парнем, осуществившим продажу поросят, к ней приезжал её внук ФИО26
Из показаний свидетеля ФИО31, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 106-109), следует, что проживает вместе с сыном ФИО15, 1987 года рождения. С наступлением весны они с сыном решили приобрести в хозяйство молодых поросят на откорм, чтобы к зиме иметь своё мясо. После разговора с сыном, тот ездил в г. Курск на рынок и по приезду сказал ей, что на рынке поросёнок стоит 3000 рублей. После чего он сказал ей, что поспрашивает у своих знакомых и узнает, кто продает поросят дешевле. Данный разговор у неё с сыном состоялся в конце февраля 2010 года. 20.03.2010 года она утром вышла во двор, чтобы покормить птицу и услышала из сарая визг поросят. Когда она вошла в сарай, то увидела там 2-х маленьких поросят коричневого и пятнистого окраса. В это время во двор вошел с <адрес> и сказал, что он купил данных поросят по 1500 рублей. 24.03.2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции и от них ей стало известно, что поросята были похищены у ФИО20 с фермы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Курской области. 19.03.2010 года рано утром примерно в 06 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время ему по телефону позвонил дежурный ОВД по Октябрьскому району, который сообщил, что в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от И/П. ФИО20, который сообщил, что у него на МТФ в с. Дьяконово неизвестные ему лица совершили кражу 10 поросят. Он сразу на личном автотранспорте приехал на место происшествия, где увидел заведующего фермой ФИО16, двух доярок, а также начальника ОУР ФИО33 и участкового ФИО34 Он увидел на ферме сторожа ФИО14, которой ему сказал, что его закрыли в сторожке неизвестные ему люди и похитили поросят и лошадь. Сторож поднял штанину и показал ему правую ногу. Там он увидел ниже колена большую гематому, при ходьбе он хромал. Кроме этого сторож постоянно держался за правую руку. Он у сторожа спросил, били ли его. Но сторож ему сказал, что он упал и постоянно уходил от его вопросов, касающихся факта кражи поросят. ФИО14 говорил: «Я спал, меня прикрыли». Заведующий фермой ФИО16 им сообщил, что из помещения фермы были похищены 10 молодых поросят и лошадь белого цвета, принадлежащая ему. На месте он вместе с ФИО33, ФИО34 и заведующим фермой ФИО16 стали осматривать место происшествия и способ проникновения. На снегу они обнаружили следы копыт лошади, после чего оставили автомашину у здания фермы, а сами пошли по следу в сторону лесополосы, расположенной за плотиной на пруду в стороне 3-го околотка. Идя по следу копыт похищенной лошади, было видно, что рядом со следом от копыт имелись четыре различных следа от мужской обуви, но следы на снегу были неотчётливые. След был потерян на просёлочной дороге в районе 3-его околотка <адрес>, так как на данной дороге ещё имелось множество следов копыт от лошадей и обуви людей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОВД по <адрес> ФИО35 показал, что все допросы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемых он производил с участием их защитников, им разъяснялись их процессуальные права, с протоколами допроса обвиняемые знакомились лично, замечаний на протоколы следственных действий от них не поступало, данные ими показания он фиксировал в соответствии со сказанным ими в ходе допроса.
Вина подсудимых подтверждается и следующими материалами дела:
- данными в заявлении ФИО21 (т.1 л.д. 4), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 16 на 17 февраля 2010 года незаконно проникли в её дом, откуда совершили кражу продуктов питания;
- сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.5-9), согласно которому был осмотрен дом гр. ФИО21, расположенный в <адрес>, установлено место проникновения в дом;
- данными в протоколе явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.10), в которой последний сообщил о совершенной им краже продуктов питания из дома ФИО21;
- сведениями в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-19), в ходе которого был повторно осмотрен дом ФИО21, изъят похищенный металлический лоток.
- данными в справке о стоимости похищенного (т.1 л.д. 20), согласно которой стоимость похищенных продуктов питания на 16.02.2010 г составляла: кукуруза «Бондюэль» - 40 рублей, сыр «Российский» 600 грамм – 115 рублей, лапки куриные 1 кг -40 рублей, фарш свино – говяжий 600 гр. -90 рублей, холодец из свиных ножек 400 грамм -50 рублей, набор куриный 1 кг. -100 рублей, мясо утки 500 гр. -65 рублей;
- выводами судебной товароведческой экспертизы № от 01.04.2010 года (т. 2 л.д. 11-12), согласно которым стоимость металлического лотка с учётом износа на 16.02.2010 года составила 40 рублей;
- сведениями в заявлении ФИО20 (т.1 л.д. 49), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 18 на 19 марта 2010 года проникли в помещение МТФ, откуда похитили поросят в количестве 10 штук;
- данными в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 50-55), в ходе которого было осмотрено помещение фермы И/П Елагина, расположенное в <адрес>, описано место проникновения в помещение, изъяты металлический прут и навесной замок;
- данными в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.61-66) в ходе которого был осмотрен сарай домовладения ФИО31, расположенный в <адрес> звезды <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два поросёнка, принадлежащие ФИО20;
- сведениями в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 70-74), в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО29, расположенное в <адрес>, обнаружены и изъяты три поросёнка принадлежащие ФИО20, весом 4 килограмма каждый;
- данными протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.78-81), в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО28, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два поросёнка, принадлежащие ФИО20, весом 4 килограмма каждый;
- сведениями в акте взвешивания похищенных поросят (т.1 л.д. 68), в ходе которого было установлено, что вес каждого поросёнка составил 4 кг.
- данными в справке о стоимости поросёнка (т.1 л.д. 84), которая составила 250 рублей за килограмм;
- сведениями в протоколах явки с повинной ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 101, 109, 118, 132), в которых каждый из них добровольно сообщил о совершенном ими хищении поросят с фермы ФИО20;
- выводами в заключении судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-123), согласно которым на представленном на исследовании коробе замка и дужке имеются следы механического воздействия в виде вмятин, сколов, царапин и трасс, оставленных посторонним предметом. Данные следы как статического, так и динамического происхождения. Механизм замка неисправен. Неисправность замка выражается в деформации его дужки, а также в механических повреждениях короба замка. Повреждения данному замку были нанесены, предположительно, металлическим предметом; в результате каких действий, установить не представилось возможным. Короб замка и душка предположительно являются составными частями одного замка. Представленный на исследование металлический прут может являться орудием взлома;
- сведениями в протоколах очных ставок между потерпевшим ФИО14 и обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 69-73, 80-83, 60-64), в ходе которых ФИО14 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, и опознал в ФИО1 и ФИО13 людей, совершивших хищение;
- другими материалами дела.
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, из которых установлено, что ФИО1, через форточку в оконной раме дома ФИО21, заведомо зная, что в доме никого нет, проник в дом потерпевшей с целью кражи её имущества.
Суд также приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, а именно в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также, как и вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Показания потерпевшего ФИО14, данные им при допросе его в качестве свидетеля (т.1 л.д. 162-164), а также показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемых, об обстоятельствах совершения хищения у ФИО20 18 марта 2010 года, суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей, подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2010 года, и другими доказательствами по уголовному делу, в связи с этим данные показания суд кладет в основу приговора.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данным ими в судебном заседании о том, что сторож их не видел, поскольку в этот момент спал, и к показаниям ФИО3 и ФИО2 о том, что они не видели сторожа, поскольку данные им в этой части показания противоречат как их собственным показаниям, данным в присутствии защитников на предварительном следствии, в том числе при допросах в качестве обвиняемых, так и показаниям потерпевшего ФИО14 при его допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 162-164).
В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду обвинения по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ обвинение, предъявленное подсудимым в том, что в процессе совершения открытого хищения чужого имущества они поочерёдно стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО14 Изменение объёма обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств этого. Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, указания на то, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в процессе совершения открытого хищения чужого имущества поочерёдно стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО14, тем самым, причинив последнему сильную физическую боль, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми как на предварительном следствии, так и в суде.
При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО14 об избиении его подсудимыми, которые были даны им на предварительном следствии при его допросе в качестве потерпевшего 6 мая 2010 года (т.2 л.д. 36-37), на очных ставках с подсудимыми, и частично в судебном заседании, поскольку они находятся в прямом противоречии с его собственными показаниями при его первоначальном допросе в качестве свидетеля 8.04.2010 года (т.1 л.д. 162-164) и с показаниями в судебном заседании, которые он несколько раз в этой части изменил. По тем же основаниям суд также критически относится и к показаниям потерпевшего ФИО14 в судебном заседании о том, что в ночь с 18 на 19 марта, находясь в сторожке в помещении фермы, он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что дверь подпёрта снаружи, а ночью он никого не видел.
Кроме того, суд критически относится и к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о том, что лошадь ФИО16 они похищать не намеривались, а взяли её из помещения фермы с целью отвезти мешки с похищенными поросятами, а затем отпустить, так как их показания в этой части полностью опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии при допросах качестве обвиняемых с участием защитников, данных ими после разъяснения их прав и положений ст. 51 Конституции РФ о том, что похищенную лошадь они намеривались продать и с этой целью договорились скрыть её в другом населённом пункте. При этом подсудимые не высказывали намерения возвратить лошадь и никаких действий направленных на это, не предпринимали.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» по данному эпизоду обвинения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и в отношении ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, а также и не оспаривается стороной обвинения и защиты, что подсудимые предварительно договорились о совершении кражи имущества с фермы ФИО36, в том числе и о разделе денежных средств, которые предполагали выручить от продажи похищенного, и в процессе совершения хищения незаконно проникли путём пролома крыши в помещение фермы.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по эпизоду обвинения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые, действуя согласованно, ограничили передвижение сторожа ФИО14, заперев его в сторожке в помещении фермы, подперев дверь конструкцией для распиливания дров.
При этом в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать в том числе и совершение иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего, включая и оставление его в закрытом помещении.
По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исключения из квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пункта «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, стоимость похищенной у потерпевшего ФИО16 лошади составляет 30000 руб., что превышает 2.500 рублей, для потерпевшего данный ущерб является значительным, с учётом реального дохода потерпевшего на момент совершения хищения (5000 рублей), также и с учётом того, что в его семье иного дохода не имеется, а также и значимости похищенного для потерпевшего, проживающего в сельской местности.
На основании изложенного, действия ФИО1 по эпизоду обвинения в хищении у ФИО21 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО20 и ФИО16 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, подсудимые совершили грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия ФИО4 по этому эпизоду обвинения следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО13, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии ст.61 УК РФ суд признает его явки с повинной (т.1 л.д.10, 118), полное признание вины и добровольное возмещение материального ущерба- по эпизоду кражи у ФИО21, частичное признание вины и добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду кражи имущества ФИО16 и ФИО20, его раскаяние в содеянном.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 185) и наличие у него судимостей по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 26.06.2009 года и приговору мирового судьи Судебного участка №2 Октябрьского района Курской области от 17.03.2010 года, которые рецидива преступлений в его действиях не образуют.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ему по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных статьей УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершены два тяжких преступления, ему при назначении наказания необходимо применить правила ч.3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также предмет и стоимость похищенного имущества по эпизоду хищения у ФИО21, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и признаёт это основанием в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому ФИО1 наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 26.06.2009 года, его исправление не возможно без изоляции от общества.
Так как ФИО1 совершил 2 тяжких преступления в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 26.06.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Смягчающими наказание ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обстоятельствами, в соответствии ст.61 УК РФ суд признает их явки с повинной (т.1 л.д. 109, 101, 132), частичное признание вины и добровольное возмещение материального ущерба, и их раскаяние в содеянном. Смягчающими обстоятельствами ФИО3 и ФИО4 суд также признаёт наличие у каждого из них малолетнего ребёнка.
При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 222), положительную характеристику по месту работы, материальное положение его семьи.
ФИО4 суд при назначении наказания также учитывает положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 131).
Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО13 его удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 192), положительную характеристику по прежнему месту работы, и наличие у него судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 26.06.2009 года за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, не образующей рецидива преступлений.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ФИО3 и ФИО13 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, и срок наказания, назначаемого ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных статьей УК РФ.
Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО2, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, его исправление не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому ФИО13 наказания по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО3 несовершеннолетнего ребёнка, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие у них постоянного места работы и отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и ФИО3 без изоляции от общества и назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО13 следует определить исправительную колонию общего режима.
С учётом материального положения подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при назначении наказания ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также ФИО1, ФИО3 и ФИО13 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО1, ФИО3 и ФИО13 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ УК РФ и ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Так как ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 14.01.2009 года по 26.06.2009 года (5 мес. 13 дн.), в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по обвинению его по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, по которому он был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> 26.06.2009 года к 3-м годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 72 УК РФ, указанный период содержания его под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания по настоящему приговору суда.
На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: металлический лоток- подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО21, металлический прут и навесной замок- подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год – в отношении ФИО1 отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору ФИО1 частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 26.06.2009 г. в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 5.04.2010 года.
В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 14.01.2009 года по 26.06.2009 года (5 месяцев 13 дней), в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, по которому он был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> 26.06.2009 года к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей в учреждении ИЗ-46/1 <адрес>.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя наказание с 02.09.2010года.
Меру пресечения ФИО13 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ИЗ-46/1 <адрес>.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.
ФИО38 ФИО3 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б, «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.
ФИО38 ФИО4 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства- металлический лоток по вступлению приговора в законную силу полагать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО21, металлический прут и навесной замок- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Гузенков