ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года п. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Г. Д.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области С. А.В.,
потерпевшего, гражданского истца Г.А.Н. и его представителя адвоката Б. А.Г., подсудимого, гражданского ответчика А. Р.Ф.,
защитника М.Т.В.,
при секретаре Х. Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А.Ру.Ф., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего врачом- стоматологом, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
А.Р.Ф., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
9 февраля 2010 года, примерно в 19 час 45 минут водитель А. Р.Ф. управляя автомашиной марки «Опель- Астра» регистрационный номер К ххх РВ 46, двигался со скоростью около 60 км\ч по 29 километру автодороги «Курск- Льгов- Рыльск- гр. с Украиной» со стороны г.Курска в сторону г.Рыльска, проходящему по территории д. С. Октябрьского района Курской области, при включённом ближнем свете фар.
В процессе движения водитель А. Р.Ф. допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель А.Р.Ф. не выполнил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством неверно избрал скорость движения управляемого им автомобиля, ведя транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности покрытое снегом и частично льдом дорожное покрытие, ограниченную видимость при движении в тёмное время суток, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечения безопасности на дороге для других участников дорожного движения. В результате указанных действий водитель Азизов Р.Ф. не справился с управлением транспортного средства и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21154, регистрационный номер К ууу ЕУ 46 под управлением водителя Г.А.Н.
В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный номер К ууу ЕУ 46 Г. А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха головки левой бедренной кости с переломом верхнего края вертлужной впадины со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере не менее чем на 1/3, а также в виде закрытой черепно- мозговой травмы, включающей ссадины кожи темени слева, сотрясение головного мозга, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, кровоподтёка правого бедра, раны и ссадин кожи левого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый А. Р.Ф. в судебном заседании вину признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В качестве гражданского ответчика А.Р.Ф. заявленные исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, считая их завышенными.
Защитник М. Т.В. ходатайство подсудимого А.Р.Ф. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении А. Р.Ф. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Г. А.Н. и его представитель Б.А.Г. в судебном заседании заявили о своём согласии на постановление приговора в отношении А.Р.Ф. без проведения судебного разбирательства. Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу Г. А.Н. компенсации морального вреда поддержали в полном объёме, просили взыскать в пользу Г. А.Н. с А.Р.Ф. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении А. Р.Ф. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый А.Р.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый А.Р.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия А.Р.Ф. следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ– подсудимый, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость, без учёта дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и выехал в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением потерпевшего, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как причинение такого вреда здоровью потерпевшего он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение Азизова Р.Ф. п.п.10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, при условии выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, подсудимый не допустил бы столкновения с автомобилем под управлением Г.А.Н.
Определяя вид и размер наказания подсудимому А.Р.Ф., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым А.Р.Ф. своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому А.Р.Ф. не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания суд учитывает также положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы (л.д. 116, 119, 121), данные о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 76-78), а также обстоятельства, способствовавшие дорожно- транспортному происшествию, а именно состояние проезжей части автодороги, частично покрытой снегом и льдом.
С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, поскольку в действиях подсудимого наличествуют смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его молодой возраст и отсутствие у него судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления А. Р.Ф. без изоляции от общества и назначения основного наказания подсудимому с применением ст. 264 ч.1 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит.
На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина Опель- Астра гос. номер К ххх РВ 46 и автомашина ВАЗ-21154, гос. номер К ууу ЕУ 46, подлежат передаче по принадлежности А.Р.Ф. и Г.А.Н.
Гражданский иск Г.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В пользу Г.А.Н. с А. Р.Ф. на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом размер компенсации морального вреда- 50000 рублей суд признаёт соответствующим требованиям справедливости и разумности, и приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий Г.А.Н., причинённых наступившими последствиями в результате действий подсудимого, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого А.Р.Ф. не подлежат, заявленные потерпевшим Г.А.Н. требования о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя Б.А.Г. на предварительном следствии и в суде в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
А.Р. Ф. признать виновным по ст.264 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать А. Р.Ф. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленный для него день.
Меру пресечения в отношении А.Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с А.Р.Ф. в пользу Г.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки Г. А.Н. по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Вещественные доказательства- автомобиль «Опель- Астра» г\н К ххх РВ 46, по вступлению приговора в законную силу полагать возвращённым владельцу А Р.Ф., автомобиль ВАЗ-21154 г/н К ууу ЕУ 46, по вступлению приговора в законную силу полагать возвращённым Г. А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Г.