ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года пос. Прямицыно
Судья Октябрьского районного суда Курской области Акимова Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Октябрьского района Курской области ФИО8,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО7,
защитника адвоката ФИО6,
представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Яценко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- 26.02.2007 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 ЦАО г.Курска по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 27.09.2007 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 САО г.Курска по ст.ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 30.10.2009 года;
а также осужденного 07.09.2010 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом изменений по определению Судебной коллегии Курского областного суда от 26.10.10 года, к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.11.2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем – угон, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
10 мая 2010 года примерно в 3 часа ночи ФИО1 совместно с ФИО5 (осужденным за данное преступление по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), находились на <адрес>. Проходя мимо дома ФИО7, расположенного в <адрес>-а <адрес>, ФИО5 увидел в недостроенном гараже ФИО7, в котором отсутствовали въездные ворота, автомашину ВАЗ-2101, регистрационный номер №. После чего у ФИО5 возник умысел угнать автомашину ВАЗ-2101 регистрационный номер №. ФИО5 предложил ФИО1 совершить с ним угон данной автомашины, чтобы покататься на ней, а затем бросить, тот с предложением согласился. Затем ФИО1 подошёл к автомашине ВАЗ-2101, и, обойдя её, обнаружил, что у автомашины не заперта водительская дверь, о чём он сообщил ФИО5. После чего ФИО5, вместе с ФИО1, действуя согласованно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7 стоимостью 10000 рублей, без цели хищения, вдвоем выкатили автомашину из гаража на улицу, где ФИО1 и ФИО5 обнаружили, что рулевое колесо находится в запертом состоянии, продолжая свой преступный умысел, действуя согласованно, вдвоем руками стали вращать рулевое колесо из стороны в сторону, сорвав тем самым запирающее устройство. Затем они вдвоём развернули автомашину, толкая её, при этом ФИО5 управлял рулевым колесом, и с автомашиной с места преступления скрылись.
Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ФИО6, ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем – угон, совершённый группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 против воли собственника транспортного средства, воспользовавшись тем, что их никто не видит, совместно с ФИО5, сломав запорное устройство и толкая автомобиль, угнали его с места стоянки. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному эпизоду обвинения нашёл своё подтверждение, поскольку действия ФИО1 и ФИО5 носили согласованный характер, а преступление совершено ими после достижения договорённости о его совместном совершении.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.15-16), каковой фактически является его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления до возбуждения уголовного дела и о лицах, его совершивших, о чём ранее сотрудникам милиции известно не было.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому ФИО1, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания, назначаемого ему, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную и отрицательную характеристики подсудимого по месту жительства (л.д. 86, 87), а также наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности небольшой тяжести, не образующих рецидива преступлений, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Поскольку подсудимый осуждается за тяжкое преступление, совершенное им до вынесения приговора 07.09.2010 года Ленинским районным судом <адрес>, по которому назначенное наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы ФИО1. в настоящее время отбыл (освобождён 12.11.2010 года), оснований для назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, но в тоже время в срок наказания по настоящему приговору суда, ему подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 07.09.2010 года.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.
Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Оснований для решения судьбы вещественных доказательств не имеется, поскольку данный вопрос был решен при вынесении приговора Октябрьского районного суда Курской области от 17.08.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору суда, наказание, отбытое им с 15 августа 2010 года по 12 ноября 2010 года по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 07.09.2010 года.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 декабря 2010 года.
Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ <адрес> <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья: подпись