ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года пос. Прямицыно
Судья Октябрьского районного суда Курской области Акимова Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора
Октябрьского района Курской области ФИО4,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО3,
защитника адвоката ФИО6,
представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Яценко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2010 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении и проезжая по улице в д. Колосовка Октябрьского района Курской области на автомашине ВАЗ 2107, увяз в мокром грунте, откуда не смог самостоятельно извлечь принадлежащий ему автомобиль. Тогда ФИО1, с целью поиска лопаты у жителей д.Колосовка, пошел по улице в поисках ближайшего жилого дома, чтобы одолжить лопату на время. Проходя мимо домовладения ФИО3, расположенного в д.Колосовка <адрес>, ФИО1 осветил имеющимся у него карманным фонарем двор домовладения, где увидел на входной двери дома и сараях навесные замки. ФИО1 решил самостоятельно, без разрешения владельцев домовладения, взять в одном из сараев лопату, которую он хотел вернуть на место после использования её по назначению.
Войдя во двор вышеуказанного домовладения, ФИО1 подошел к ближайшему сараю, расположенному со стороны улицы, где, используя физическую силу, дернул за ручку дверь. Сорвав навесной замок, он открыл входную дверь в сарай, где, подсвечивая фонарем, нашел металлическую лопату. Кроме лопаты в данном сарае он увидел металлическую хозяйственную тачку зеленого цвета и топор. Тогда у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в сараях домовладения ФИО3 и обращения его в свою пользу. Он вернулся с лопатой к своему автомобилю и, подкопав грунт, смог выехать из образовавшейся ямы.
После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1, подъехав к домовладению ФИО3 со стороны огорода, оставил автомобиль на дороге, а сам с лопатой вернулся к сараю, где находилась тачка и топор. Оставив лопату у входа в сарай, ФИО1 убедившись, что его никто не видит, через ранее открытую им входную дверь незаконно проник в сарай, откуда похитил металлическую хозяйственную тачку стоимостью 1300 рублей и топор стоимостью 360 рублей.
Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 нашел в данном сарае металлический прут, с помощью которого сорвал навесной замок с входной двери другого сарая, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, где у входа поставил ранее похищенную тачку. Находясь в сарае и подсвечивая себе фонарем, ФИО1 похитил имеющийся там инструмент, а именно: бензопилу «PARTNER P350 CHROME» стоимостью 3888 рубля, четыре топора, стоимостью 360 рублей каждый, два молотка, стоимостью 200 рублей каждый, три пилы ручные, стоимостью 220 рублей каждая, гвоздодер, стоимостью 190 рублей, набор сверл, стоимостью 240 рублей и ручную дрель, стоимостью 260 рублей.
Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 – ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8738 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ФИО6, ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество, незаконно проникнув с этой целью в сараи, используемые для хранения инструмента.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего приемного ребенка 2006 года рождения, нетрудоспособной матери, имеющей 2 группу инвалидности по зрению.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому ФИО2, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Поскольку имеется смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и последнему месту работы (л.д. 91, 93), а также позицию потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгой мере наказания.
С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства – два навесных замка, в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать ему же по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: два навесных замка - уничтожить; бензопилу марки «PARTNER P350 CHROME 08238№502273, металлическую хозяйственную тачку, 5 топоров, 2 молотка, 3 ручные пилы, гвоздодер, набор сверл, ручную дрель, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, передать ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
судья: подпись.