ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года п. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Гузенкова Д.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А.,
подсудимого Перькова С.С.,
защитника Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Харитоновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перькова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Перьков Сергей Сергеевич, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 20 минут водитель Перьков С.С., управляя автомашиной марки «АУДИ-100», регистрационный номер №, двигался со скоростью около 70 км/ч по 27 километру автодороги «Курск- Льгов- Рыльск- гр. с Украиной», проходящему по территории с. Дьяконово Октябрьского района Курской области, в сторону г.Рыльска.
В процессе движения водитель Перьков С.С. допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также нарушил п. 19.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Водитель Перьков С.С. не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, неверно избрал скорость движения автомобиля, ведя транспортное средство со скоростью 70 км/ч, превысив установленное на данном участке автодороги ограничение скорости, равное 60 км/ч, не учёл ограниченную видимость при движении в тёмное время суток на участке автодороги с изгибом влево, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечения безопасности на дороге. Кроме того, при ослеплении его светом фар встречного автомобиля, Перьков С.С. аварийную световую сигнализацию не включал и скорость автомобиля не снизил. В результате указанных действий водитель Перьков С.С. не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение автодороги, а затем на опору ЛЭП, находящиеся на краю проезжей части справа.
В результате наезда на металлическое ограждение автодороги и опору ЛЭП, пассажир автомобиля «АУДИ-100» регистрационный номер № Козориз Н.И. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, которая сопровождалась кровоподтёками век правого глаза, ранами, ссадинами лица, кровоподтёками мягких тканей правой лобно- теменной области, левой теменной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести в области правой височной доли, обеих лобных долей, субархноидальным кровоизлиянием, общемозговыми очаговыми стволовыми симптомами, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде ссадин туловища, конечностей, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый Перьков С.С. в судебном заседании вину признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Мальцева Т.В. ходатайство подсудимого Перькова С.С. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении Перькова С.С. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Козориз Н.И. в своём заявлении в адрес суда выразил своё согласие на постановление приговора в отношении Перькова С.С. без проведения судебного разбирательства, а также заявил об отсутствии претензий к подсудимому и полагал не назначать ему строгое наказание.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Перькова С.С. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Перьков С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Перьков С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Перькова С.С. следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ- подсудимый, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость, без учёта дорожных условий и видимости в направлении движения, превысив установленное ограничение, при ослеплении его светом фар встречного автомобиля скорость движения не снижал, чем нарушил п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на металлическое ограждение автодороги и опору ЛЭП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как причинение такого вреда здоровью потерпевшего он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение Перьковым С.С. п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, при условии выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, подсудимый не допустил бы наезда на металлическое ограждение автодороги и опору ЛЭП.
В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения Перькова С.С. обвинение, предъявленное подсудимому в нарушении им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, как вменённое излишне. Изменение объёма обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что причинная связь между нарушением подсудимым в процессе движения п. 2.1.2 ПДД РФ, которое заключалось в том, что подсудимый и пассажир его автомобиля Козориз Н.И. в процессе движения не были пристёгнуты ремнями безопасности и возникновением дорожно- транспортного происшествия отсутствует. Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. По вышеприведённым основаниям суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого Перькова С.С. обвинения в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Перькову С.С., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым Перьковым С.С. своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому Перькову С.С. не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
Согласно ст. 264 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает также положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по прежнему месту работы (л.д. 125, 126), данные о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 43) и мнение потерпевшего не применять к нему строгого наказания.
С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, поскольку в действиях подсудимого наличествуют смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его молодой возраст и отсутствие у него судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления Перькова С.С. без изоляции от общества и назначения основного наказания подсудимому с применением ст. 264 ч.1 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит.
На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство- автомашина «АУДИ-100» регистрационный номер К 141 ТК 46, подлежит передаче по принадлежности Перькову С.С.
Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЕРЬКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным по ст.264 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать ПЕРЬКОВА С.С. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленный для него день.
Меру пресечения в отношении ПЕРЬКОВА С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство- автомобиль «АУДИ-100» регистрационный номер №, по вступлению приговора в законную силу полагать возвращённым владельцу Перькову С.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Справка: приговор был обжалован в Курском областном суде, вступил в законную силу 15.03.2011 года.
(Приговор Октябрьского районного суда Курской области от 25 января 2011 года в отношении Перькова Сергея Сергеевича изменить: - переквалифицировать действия осужденного Перькова С.С. с ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
В остальной части приговор Октябрьского районного суда Курской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Считать Перькова С.С. осужденным по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год).