О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции

пос.Прямицыно           « 01 » августа 2011 года

Суд Октябрьского районного суда Курской области в составе:

председательствующего судьи               Москвитиной Л.П.

при секретаре                     Холодовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по иску Сякина Андрея Алексеевича к Ноздрину Валерию Витальевичу о взыскании

двойной суммы задатка, поступившее по апелляционной жалобе Сякина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области от 20.06.2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сякина Андрея Алексеевича к Ноздрину Валерию Витальевичу о взыскании двойной суммы задатка - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сякин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ноздрину В.В. о взыскании двойной суммы задатка, указав, что 21 июня 2010 года он заключил с ответчиком устный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждении сделки он передал ответчику задаток в размере 30000 рублей. При этом ответчик указал в расписке, что получил указанную сумму в качестве задатка в счет продажи вышеуказанной квартиры. Однако, позже ответчик отказался совершать сделку и вернул ему 30000 рублей. Возвращать задаток в двойном размере ответчик отказался. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ноздрина В.В. в его пользу сумму задатка в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1133 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сякин А.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сякин А.А. просил удовлетворить его жалобу, считает, что между ним и Ноздриным В.В. заключен договор о задатке в счет продажной цены 1600000 руб. за квартиру. Ноздрин В.В. нарушил условия договора, отказался совершать сделку, а поэтому в силу ст.381 ГПК РФ обязан вернуть задаток в двойном размере.

Ответчик Ноздрин В.В. с иском и жалобой не согласился и пояснил, что письменный предварительный договор купли-продажи <адрес> им с Сякиным А.А. не заключался. Кроме того, задаток возвращен Сякину А.А. сразу в течение недели, поскольку сособственники квартиры - его бывшая супруга и дочь не выразили согласие на продажу, связи с чем исполнить свои обязательства он не смог по независящим от него причинам. О том, что квартира находится в общей долевой собственности истцу было известно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.380 ч.1 ч.2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 318 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела видно, что 21 июня 2010г. Ноздрин В.В. получил от Сякина А.А. 30000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры по <адрес>, о чем имеется письменная расписка.

29.06.2010г. Ноздрин В.В. вернул 30000 руб. Сякину А.А., что также подтверждено как письменной распиской, так и объяснениями сторон.

Закон определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании письменный договор о продаже <адрес> сторонами не составлялся. Никаких обязательств заключения в будущем договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось (ст.429 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности - Ноздрину Валерию Витальевичу -1/3 доля, ФИО1 - 1/3 доля и ФИО2 - 1/3 доля.

Таким образом, Ноздрин В.В. заключить договор купли-продажи квартиры с Сякиным А.А. без сособственников - ФИО1 и ФИО2 не мог, о чем сразу же сообщил Сякину А.А. и вернул ему деньги в сумме 30000 рублей. Сякин А.А. выразил согласие на получение указанной суммы, о чем им была написана собственноручно расписка (л.д.10).

О том, что указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доле - Ноздрину Валерию Витальевичу, его бывшей супруге - ФИО1 и дочери ФИО1 ФИО3 А.А. было известно, что им не отрицалось в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что о продаже квартиры Ноздриным В.В. она узнала от Ноздрина В.В. после полученных им 30000 рублей, но на тот период намерений о продаже квартиры, как у нее так и у ее дочери не было. Ввиду чего Ноздрин В.В. сразу же вернул деньги Сякину А.А. Она видела гр.Сякина А.А., но ни о чем он с ней не договаривался.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что перед Сякиным А.А. у сособственников Ноздрина В.В., ФИО1 и ФИО2 возникли какие либо обязательства по продаже квартиры. Следовательно, уплаченная сумма Сякиным А.А. 30000 руб. не может быть признана задатком.

При разрешении спора судом первой инстанции тщательно исследованы все обстоятельства по делу и дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области по иску Сякина Андрея Алексеевича к Ноздрину Валерию Витальевичу о взыскании двойной суммы задатка от 20.06.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                     Л.П.Москвитина