Мировой судья Добрынина Н.В. Дело № 11-6/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ п.Прямицыно 24 августа 2011 года Октябрьский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Т.Д. Завальной, при секретаре Н.В. Жмыховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Тарасова Владимира Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области Добрыниной Н.В. от 06 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области Добрыниной Н.В. от 06.07.2011г. исковые требования Тарасова Владимира Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области Добрыниной Н.В. от 06.07.2011г. отменить по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно, и постановить новое решение. Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд находит, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области Добрыниной Н.В. от 06.07.2011г. исковые требования Тарасова Владимира Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей. Как следует из п.12 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, что 24.11.2008г. между истцом Тарасовым В.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды, а истец обязался возвратить ответчику эту сумму с уплатой 18% годовых в срок до 24.11.2011г. Одним из условий предоставления кредита, закрепленным в п. 3.1. Договора, являлась выплата истцом ответчику, при получении кредита, единовременного платежа в размере 4500 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета, открываемого для истца ответчиком при предоставлении кредита. Указанную сумму истец полностью выплатил ответчику при получении кредита. Кроме того, при получении кредита истцом уплачена банку денежная сумма в размере 200 руб. за рассмотрение кредитной заявки. В настоящее время кредит истцом полностью погашен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Судом также установлено, что за рассмотрение кредитной заявки истцом была внесена сумма в размере 200 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика, о чем свидетельствует информация о полной стоимости кредита, которая является приложением к кредитному договору № от 24.11.2008 года. По смыслу ст.128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица. Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в своих интересах. Учитывая вышеизложенное, деятельность банка по рассмотрению кредитной заявки и ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой или её составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности. Комиссия за открытие и ведение банковского счета, а также за рассмотрение кредитной заявки нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, предусмотренное п. 3.1 оспариваемого Договора условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, а также предусмотренная п.2.2 приложения к кредитному договору плата за рассмотрение кредитной заявки не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Договора в части его п. 3.1 недействительным и применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 4 500 руб. 00 коп., а также предусмотренной приложением к кредитному договору платы за рассмотрение кредитной заявки в сумме 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии Указанием Банка России от 29.04.2011г. №2618-у с 03.05.2011г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1004 руб. 92 коп. суд признает обоснованным. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд верно сделал ссылку на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судьей с учетом всех обстоятельств дела правильно взыскано 500 руб. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и не имущественного характера, размер которой с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составляет 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 200 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера). Суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела. Суд считает, что вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Тарасова Владимира Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству, собранным по делу доказательствам, мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д И Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области Добрыниной Н.В. от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения Судья