Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прямицыно 25 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Курской области Т.Д. Завальная,
с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5, третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 заключила договор подряда №, предметом которого являлось изготовление и установка пластиковых изделий (окон и дверей) согласно приложения № к договору подряда. Сумма договора согласно приложения № к договору составила 210194 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО4 предварительно оплатил изделия и работы в сумме 105000 рублей 00 коп., согласно выставленному счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта заказа № от ДД.ММ.ГГГГ На передачу изделий и их установку была составлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предприниматель ФИО4 немотивированно отказался подписать. ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке пластиковых изделий согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ были завершены. На объекте, находящемся по адресу: <адрес>, д. Катырино были установлены пластиковые окна в количестве 8 штук, пластиковые двери в количестве 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ на оплату изделий и работ на оставшуюся сумму договора в размере 110385 рублей 39 копеек предпринимателю ФИО2 нарочным передан счет №, который до настоящего времени не оплачен. В связи с отказом от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 было направлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ и необходимости приступить к их приемке. Факт отправки акта подтверждается почтовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, получение – почтовым уведомлением, согласно которого акт и уведомление о готовности работ к их приемке получен третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть подписан и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предприниматель ФИО4 не принял действий по приемке результатов работ, не возвратил подписанный акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплатил изделия и работы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежного неосновательного обогащения в сумме 105194 рубля 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13058 руб. 46 коп., поскольку договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем такого существенного условия договора как срок выполнения работ. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом <адрес> было установлено, что вышеуказанные пластиковые изделия были установлены в жилом доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, д. Катырина. Учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты изделий и работ, он должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (980 дней), исходя из суммы долга 105194 рубля 01 копейку и ставок рефинансирования, действовавших в период неисполнения обязательства, что составляет 29856 рублей 19 копеек. Просит взыскать с ответчика: сумму долга в размере 105194 рубля 01 копейки; сумму начисленных процентов в размере 29856 рублей 19 копеек; судебные издержки в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины прошу возложить на ответчика.
Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования, указав, что в конце июля 2007 года он обратился в офис продаж ИП ФИО1, расположенный в торговом центре «СтройГигант» в <адрес> по вопросу установки пластиковых окон и дверей в возводимом жилом доме, расположенном по адресу: д. Катырина, <адрес>. Работники ответчика ИП ФИО1 были поставлены в известность, что необходимо установить тонированные окна и двери, без импоста (с открыванием обеих створок). При оформлении заказа было сообщено, что в стоимость окон входит стоимость доставки и монтажа. Общая стоимость заказа составляла 210194 руб. 01 коп.
В связи с тем, что на момент оформления заказа не располагал денежными средствами, а также в связи с тем, что работники ИП Рудаковой сообщили, что денежные средства удобнее уплачивать безналичным перечислением, его сын ФИО4, согласно выставленного ответчиком счета осуществил авансовый платеж за заказанные пластиковые окна и работу по их установке в сумме 105000 рублей.
При установке окон выяснилось, что заказ на установку пластиковых изделий был оформлен неправильно, в результате чего были привезены обычные стеклопакеты, без тонировки. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому ответчик ИП Рудакова взяла на себя обязательства по изготовлению тонированных стеклопакетов. Срок изготовления тонированных стеклопакетов составлял 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.18.10.2007 года его сын перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 17503 рубля за установку тонированных стеклопакетов, согласно выставленного ответчиком счета.
Вместе с тем, по настоящее время работы по установке в возводимом жилом доме тонированных пластиковых окон и дверей ответчиком не выполнены.
Просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу 227697 рублей неустойки и 50000 рублей – компенсации морального вреда, а всего – 277697 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ИП ФИО1 не выполнила условий заключенного между ними договора, хотя им была произведена предоплата в размере 105000 рублей. Просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № на изготовление пластиковых изделий, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление пластиковых изделий. Условия данного договора ИП ФИО1 в полном объеме выполнены не были.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что окна и двери предназначались для установки в жилом доме, принадлежащем ФИО2, произвел частичную оплату за пластиковые изделия. На сегодняшний день невыплаченная сумма составляет 105194 руб. 01 коп.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, представителя ответчика и третьего лица суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор № на изготовление пластиковых изделий, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление пластиковых изделий согласно приложения, являющего неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора). Стоимость выполняемых работ на момент подписания договора составила 210194 руб. 01 коп. Между ИП ФИО1 ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору № на изготовление пластиковых изделий заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление тонированных стеклопакетов. Стоимость выполняемых работ на момент подписания дополнительного соглашения составляет 17503 руб. 00 коп. в том числе НДС – 18 % (л.д.72-75)
Согласно п. 3.4. договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется не позднее трех дней до установки изделий «исполнителем» на объект «заказчика». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока окончания работ, а потому в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.
Из материалов дела следует, что установка пластиковых окон и дверей осуществлена ИП ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: курская область, <адрес>, Катыринский сельский совет, д. Катырина, 40 а, принадлежащий ФИО2. Предприниматель ФИО4 произвел оплату за окна и двери, поставленные ФИО2 в жилом доме, а не использовано в своей предпринимательской деятельности.
Решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, являются основой преюдиции в гражданском судопроизводстве, которыми установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока окончания работ, является незаключенным, неосновательно обогатившимся лицом в данном деле является не предприниматель ФИО4, а его отец ФИО2, в доме которого установлены пластиковые изделия.
Таким образом, обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ИП ФИО2 в сумме 105194 рубля 01 коп., установленные Арбитражным судом <адрес> в деле №А 35- 1341/2008 являются преюдициальными для данного дела.
Согласно ст. 1104 ГК РФ
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке пластиковых изделий работниками ИП ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Катырино были завершены, а именно были установлены: пластиковые окна в количестве 8 штук, пластиковые двери в количестве 6 штук. В период времени с 2007 года по 2010 год пластиковые изделия подвергались погодным воздействиям, в связи, с чем суд считает, что возврат пластиковых изделий в натуре в первоначальном виде без изменения их свойств, без какого - либо существенного ущерба этому имуществу невозможен.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договор не заключался.
Согласно приложения № к договору подряда стоимость изготовления и установки пластиковых изделий составила 210194 руб. 01. коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО4 предварительно оплатил изделия и работы в сумме 105000 рублей 00 коп., согласно выставленному счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная сумма составляет 105194 руб. 01 коп.
В связи, с чем с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 105194 руб. 01 коп.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 знала о том, что пластиковые изделия установлены ее работниками в жилом доме, принадлежащем ИП ФИО2, следовательно знала или должна была знать о том, что пластиковые изделия установлены не у покупателя (ИП ФИО4).
ИП ФИО1 не чинилось препятствий со стороны ИП ФИО2 по возврату установленных окон в натуре или потребовать возврата невыплаченной денежной суммы. ИП ФИО1 знала о нарушенном праве с 2007 года, в разумные сроки за восстановлением своего нарушенного права ранее не обращалась
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО2
Суд считает необходимым о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ИП ФИО1 неустойки в размере 227697 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
В связи с тем, что договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался. Договор и дополнительное соглашение заключались между ИП ФИО1 и ФИО4
Суд считает, что у ФИО2 была возможность перезаключить договор или вернуть окна в натуре без существенного их изменения (по состоянию на 2007 г.)
Суд считает, что ссылка закона о нарушенных нормах закона «О защите прав потребителей» ФИО2 применены не могут быть.
Кроме того, установлено, что ИП ФИО2 с 2007 года с претензией к ИП ФИО1 не обращался, первая претензия была отправлена ИП ФИО2 в июле 2010 года, в момент рассмотрения настоящего дела в суде.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
В связи, с чем с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3355 рублей 80 копеек в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в пользу ИП ФИО1 в размере 105194 (сто пять тысяч сто девяносто четыре ) рублей 01 коп.
Взыскать государственную пошлину с ИП ФИО2 в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 80 копеек в доход государства.
В остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья (подпись),
Копия верна.
Судья Т.Д. Завальная
Секретарь Н.В. Жмыхова