Дело №г. РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Прямицыно «14 » сентября 2010 года
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего районного судьи Москвитиной Л.П.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2 к ФИО6
Вере Алексеевне, ФИО3 о признании правовой
регистрации в части недействительной и признании права собственности на
домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, указав, что они состоят в зарегистрированном браке и им принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу - <адрес> Плотавский сельсовет д.Охочевка,д.6, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ за № истцам стало известно, что решением исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: зарегистрировать за гражданами на праве личной собственности жилые дома, находящиеся в д.Охочевка Плотавского сельсовета – <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым.
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцами по ? доли за каждым. Считают, что данное решение исполкома является незаконным.
Они истцы с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом не обращались.
Истцы никаких сделок с вышеуказанным жилым домом не производили, никому доли в праве собственности не отчуждали.
В соответствии с ч.1 ст.92 ГК РСФСР (1964г.) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При принятии решения исполком <адрес> совета народных депутатов без соответствующего от их заявления распорядился судьбой дома и принял решение о регистрации права долевой собственности на жилой дом за истцами и ответчиками, хотя исполком не был наделен полномочиями по распоряжению этим имуществом. О принятом решении исполком их не уведомил.
Ответчики длительное время в указанном доме не проживали, расходы на его содержание не несли, коммунальные платежи и налоги на имущество не оплачивали. Между ними и ответчиками – их детьми существовало соглашение о том, что право собственности на спорный жилой дом принадлежит им, т.к. ответчики не участвовали своим трудом и средствами в создании имущества колхозного двора. Данные обстоятельства ими никогда не оспаривались, им всегда было известно из документов, что до зарегистрирован за истцом ФИО2
Просят признать решение исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Плотавский сельсовет д.Охочевка,д.6 незаконным и признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Плотавский сельсовет д.Охочевка,д.6 по ? доле за каждым.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующая по доверенности ФИО5 уточнила требования и просила признать правовую регистрацию домовладения недействительной и признать право общей долевой собственности по ? доле за истцами, как за супругами.
Ответчики – ФИО6 и ФИО3 иск признали полностью и пояснили, что никогда раздела домовладения у них не было. Дом принадлежит их родителям, о своих правах как собственников они узнали только в этом году. Считают, что правовая регистрация домовладения произведена неверно.
Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что согласно решения исполкома районного Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № (ныне <адрес>) в д.Охочевка <адрес> зарегистрировано по ? доле за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (Сидельниковой) Верой Алексеевной. Основанием к принятию такого решения послужили списки по Плотавскому сельскому Совету.
Согласно Инструкции о порядке правовой регистрации Жилищного фонда, утвержденной ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ регистрация жилых домов производится на основании заявления собственника. Кроме того, согласно указанной Инструкции, действующей в тот период времени регистрация жилого дома исходя из равенства долей всех членов колхозного двора производится только за членами бывшего колхозного двора.
Как видно из объяснений сторон и выписок из похозяйственных книг хозяйство ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относилось к общественной группе – колхозные дворы.
Согласно ст.129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора.
Как установлено в судебном заседании на момент правовой регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения спора о разделе колхозного двора не имелось, что не отрицалось ответчиками и не подтверждено документально.
Следовательно указанную правовую регистрацию домовладения № (ныне <адрес>) в д.Охочевка нельзя признать законной и обоснованной.
О своем нарушенном праве истцы узнали только в 2010 году.
Анализируя добытые доказательства суд признает правовую регистрацию домовладения № (ранее №) в д.Охочевка Плотавского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительной и признает за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли на домовладение № в д.Охочевка Плотавского сельского <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности по ? доле за ФИО3 и ФИО1 (Сидельниковой) Верой Алексеевной в домовладении № в д.Охочевка Плотавского сельского <адрес>.
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Признать правовую регистрацию домовладения № в д.Охочевка Плотавского сельского <адрес>, установленную решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (Сидельниковой) Верой Алексеевной в равных долях недействительной.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на домовладение № в д.Охочевка Плотавского сельского <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности по ? доле за ФИО3 и ФИО1 (Сидельниковой) Верой Алексеевной в домовладении № в д.Охочевка Плотавского сельского <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
К О П И Я В Е Р Н А,
Судья Л.П. Москвитина
Секретарь Брилькова Л.А.
С П Р А В К А
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 27 сентября 2010 года.
Судья Л.П. Москвитина
Секретарь Брилькова Л.А.