гр.дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Акимовой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что в домовладении № по <адрес> проживала его мать ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 было составлено завещание в его пользу. Принять наследство в виде домовладения через нотариальную контору он не смог, в виду того, что отсутствует правовая регистрация спорного домовладения. По какой причине правовая регистрация домовладения была не произведена, неизвестно. ФИО4 постоянно проживала в спорном домовладении, земельный участок, на котором располагалось домовладение также принадлежал ей на праве собственности. Просил признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что данное домовладение было построено его матерью в 1953 году, и она постоянно и по день смерти проживала в данном доме. Он фактически принял наследство, открывшееся по смерти его матери, так как проживает в данном домовладении, ухаживает за домом, оплачивает все платежи, возделывает земельный участок. <адрес> в выдаче свидетельства на право собственности по завещанию на домовладение было отказано, поскольку отсутствует правовая регистрация, хотя согласно сведениям поселкового ФИО6, домовладение всегда числилось за ФИО4 Его брат и сестра на наследство, открывшееся по смерти ФИО4 не претендуют. Просит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.
3-е лицо - представитель администрации поселка Прямицыно, в судебное заседание не явился. О месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4
При жизни она распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания.
Из составленного ею ДД.ММ.ГГГГ завещания следует. что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> она завещает сыну – ФИО5.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 (1-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в графе мать указана ФИО4.
Истец ФИО1 фактически принял наследство, открывшееся по смерти матери – на момент смерти и по настоящее время проживает в домовладении 42 по <адрес>, несет бремя его содержания, возделывает земельный участок.
Однако юридически оформить свои наследственные права через органы нотариата на домовладение, ФИО1 не имеет возможности по причине отсутствия правовой регистрации на домовладение.
Так, из справки Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственность на домовладение № по <адрес> ни за кем не зарегистрирована.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное домовладение было построено ФИО4 в 1953 году.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, лицевыми счетами, кадастровым паспортом здания, а также тем, что наследодателем ФИО4 именно это домовладение, как принадлежащее ей, завещано истцу.
На указанное домовладение в похозяйственной книге поселкового ФИО6 открыт лицевой счет, согласно которому оно всегда значилось за ФИО4 (похозяйственная книга за 1996-2010г.)
Согласно справке администрации поселка <адрес> ФИО4 постоянно и на момент смерти проживала совместно с сыном ФИО1 и его семьей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>
Кроме того, земельный участок площадью 0,219 га, на котором расположено спорное домовладение, принадлежал ФИО4 (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ).
В суде установлено, что согласно Постановлению ФИО6 « О порядке государственного учета жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, государственный учет жилищного фонда осуществлялся на основании регистрации и технической инвентаризации.
В соответствии с Инструкцией « О порядке проведения регистрации жилищного фонда», утвержденной ЦСУ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выявлять собственников жилых домов и оформлять регистрационные удостоверения лежала на бюро технической инвентаризации. Именно бюро технической инвентаризации на основании списков, представленных сельским ФИО6, составляло заключение, и с проектом решения, передавало всю документацию на рассмотрение исполкома районного ФИО6 народных депутатов.
На основании указанной инструкции БТИ обязано было направить свое заключение в исполком районного ФИО6 народных депутатов о принадлежности этого домовладения ФИО4 Принятие решения об оформлении права собственности на жилой дом принадлежало исполкому районного ФИО6. Льговское БТИ, проводившее в то время инвентаризацию домов в <адрес>, не выполнило требований действовавшего законодательства, в результате чего, решение исполкома райсовета о правовой принадлежности домовладения № по <адрес> ФИО4 отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью умершей ФИО4 и должно быть включено в наследственную массу, и наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 535 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья /подпись/