гр.дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Акимовой Н.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес>, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, а также компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volksvagen гос.номер Е885ТЕ 46, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю KIA SORENTO гос.номер К909ТЕ 46 причинены технические повреждения.
По обращении в страховую компанию – филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по <адрес>», названный случай был признан страховым, его автомобиль был осмотрен, установлены повреждения деталей автомобиля, их характер, вид, объем и способы устранения.
Страховым обществом «Росгоcстрах» в качестве страхового возмещения, ему были выплачены денежные средства в размере 33164руб 99коп.
Согласно проведенной по его инициативе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Курским отделением ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 50226руб 04коп.
Учитывая, что денежной суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, просит взыскать со страховой компании денежную сумму в размере 17061руб 05коп в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 4000руб, затраченные им на выполнение работ по оценке технического состояния автомобиля.
Также просит взыскать с виновника ДТП – ФИО4, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15000 рублей, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения материального ущерба – 17061руб 05коп, судебные издержки в сумме 4000руб 00коп., при этом пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены: бампер передний, накладка передняя правой колесной арки, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка правой задней колесной арки, бампер задний, зеркало наружное правое, грязезащитный щиток переднего правого колеса, накладка порога правая наружная. При чем дверь передняя правая, грязезащитный щиток переднего правого колеса, зеркало наружное правое восстановлению не подлежали. Как при осмотре страховой компанией, так при осмотре независимым экспертным учреждением, была установлена необходимость их замены. Автомобиль был приобретен им менее трех лет назад, в настоящее время он восстановлен. На его восстановление было затрачено более 50 тыс. рублей, т.е. суммы выплаченной страховой компанией – 33164руб99коп, было явно недостаточно.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SORENTO гос.номер К909ТЕ 46, 2007 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14час30мин, на 19 км автодороги «Курск-Рыльск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO гос.номер К909ТЕ 46 и автомобиля Volksvagen гос.номер Е885ТЕ 46, под управлением водителей ФИО1 и ФИО4, соответственно.
Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volksvagen гос.номер Е885ТЕ 46.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Volksvagen гос.номер Е885ТЕ 46, неправильно выбрал боковой интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с автомобилем KIA SORENTO гос.номер К909ТЕ 46.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 12.15 ч.1 КОАП РФ в виду допущенного им нарушения п.9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из схемы места совершения административного правонарушения, на месте происшествия был произведен осмотр транспортных средств и описаны внешние механические повреждения автомобилей, в том числе KIA SORENTO гос.номер К909ТЕ 46 – деформирована правая передняя дверь, стертости и царапины лакокрасочного покрытия с правой стороны автомобиля на декоративных молдингах, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны.
ФИО1 обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис ВВВ 0500129900, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Его заявление было рассмотрено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислена сумма 33164руб 99коп.
Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился с заявлением о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО « Межрегиональный Экспертно Технический Центр».
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и смете стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 50226руб 04коп.
Проанализировав названное экспертное заключение, суд признает его обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением Правительства Российской Федерации № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методическим руководством по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба.
В материалах названного экспертного заключения, исходя из общих правил проведения независимой экспертизы, имеется акт осмотра транспортного средства – KIA SORENTO гос.номер К909ТЕ, в котором описаны обнаруженные повреждения автомобиля, исследовательская часть заключения содержит порядок определения стоимости восстановительного ремонта, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, расчет износа деталей и узлов кузова, а также остальных деталей и узлов транспортного средства, износ шин и т.д. При этом установлен износ транспортного средства: кузова – 18,13%, пластика – 25,92%.
Проведенным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 57562руб, с учетом износа – 50226рублей, которая складывается из затрат на работы по восстановительному ремонту, стоимости деталей и узлов, расходных материалов.
Оценочное заключение, принятое во внимание страховой компанией при возмещении ущерба ФИО1, имеющееся в материалах по выплате страхового возмещения последнему, не содержит какой-либо исследовательской части, указаний на порядок расчета размера восстановительного ущерба, ссылки на нормативно-правовую базу определения его размера, информации об эксперте-технике, проводившем работы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждающей его полномочия по осуществлению данных работ.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, и считает необходимым взыскать со страховой компании дополнительно к выплаченному страховому возмещению сумму 17061руб 05коп.
Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей, понесенные истцом на выполнение работ по проведению технической экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче названного иска.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход государства надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения материального ущерба – 17061руб 05коп, судебные издержки в сумме 4000руб 00коп, а всего 21061руб 05коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в размере 682руб 44коп в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья подпись