гр. дело 2-416-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010года
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Акимовой Н.С.,
с участием помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации <адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> состояла в муниципальной должности заместителя начальника архивного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора», из которого следовало, что изменилась структура администрации <адрес> и произошли изменения в оплате труда. Ей была предложена пониженная должность – ведущего специалиста-эксперта архивного отдела администрации <адрес>. При этом указано, что в случае несогласия, будет уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено второе уведомление без номера и даты о сокращении занимаемой ею должности заместителя начальника архивного отдела и предложено начать работу в пониженной должности ведущего специалиста-эксперта архивного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> издано постановление № «О прекращении трудового договора с работником», на основании которого в ее трудовую книжку внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за № была внесена запись о недействительности предшествующей записи – за №.
ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> издал новое постановление № «О прекращении трудового договора с работником», согласно которому основанием увольнения является сокращение штата работников и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку внесена очередная запись об увольнении № по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штатов.
Считает, что ее увольнение незаконно, поскольку «сокращение штата» не соответствует действительности, так как должность «заместителя начальника отдела» сохранена в реестре должностей муниципальных служащих администрации <адрес>, который утвержден решением Представительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также три единицы архивного отдела сохранены в структуре администрации района.
Кроме того, при ее увольнении работодателем нарушены гарантии, которыми она обладает являясь председателем муниципальной избирательной комиссии <адрес>, предусмотренные п.19 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ». О том, что она является председателем избирательной комиссии, и ее трудовые права защищены, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением к главе района.
Убеждена, что ее увольнение связано с общественными обязанностями председателя избирательной комиссии поселка Прямицыно, и именно это явилось поводом к ее дискриминации со стороны главы <адрес>.
В результате очевидного преследования и дискриминации ей причинены сильнейшие моральные страдания и переживания, повлекшие за собой ухудшение самочувствия и расстройство здоровья.
Просит восстановить ее в должности заместителя начальника архивного отдела <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 дополнила заявленные требования, просила восстановить ее в прежней должности – заместителя начальника архивного отдела <адрес>, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, а также взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за 36 дней вынужденного прогула) в сумме 33670руб 80коп. При этом пояснила, что при ее увольнении работодателем были допущены нарушения норм трудового и избирательного права. В уведомлении, врученном ей работодателем, речь шла об изменении существенных условий труда. Сокращения штатов в администрации не было, решение о сокращении ее должности не принималось. Изданное главой постановление о прекращении с ней трудового договора нельзя признать законным.
Представитель истца – ФИО5, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, при этом пояснила, что при увольнении ее доверительницы были допущены нарушения процедуры ее увольнения. В нарушение требований п.2 ст. 81 ТК РФ, в период после выдачи уведомления и до фактического увольнения, ФИО1 не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в администрации района. ФИО1 до ее увольнения неоднократно сообщала работодателю о факте избрания ее председателем избирательной комиссии поселка Прямицыно, в виду чего имеет гарантии. Также она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о возможности продолжить работу в должности заместителя начальника архивного отдела до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату у нее наступит право на получение государственной пенсии. Размер заработной платы является существенным условием, влияющим на размер назначаемой пенсии, а заработная плата по должности заместителя начальника архивного отдела существенно выше заработной платы ведущего специалиста. В постановлении о прекращении трудового договора указано на уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не вручалось. Ей направлялось уведомление без номера и даты, в котором она поставила подпись ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление не соответствует по своей форме и содержанию уведомлению о сокращении штатов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Представительного собрания <адрес> «О внесении изменений в структуру администрации <адрес>» и решение «О реестре должностей муниципальных служащих администрации <адрес>». На основании этих решений были приняты постановления «О формировании структуры администрации <адрес>», «Об утверждении штатного расписания», согласно которым должность заместителя начальника архивного отдела подлежала сокращению. ФИО1 в соответствии с нормами трудового права, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении. При этом ей была предложена вакантная должность – ведущего специалиста - эксперта архивного отдела. Другие вакантные должности ей не предлагались, поскольку она не соответствовала Типовым квалификационным требованиям для их замещения. Увольнение ФИО1 в связи с сокращением штатов произведено в строгом соответствии с законом, и не связано с осуществлением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Поскольку при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, просит истцу в иске отказать.
Выслушав стороны, помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель должен в письменной форме сообщить об этом в службу занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с частью первой ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя начальника архивного отдела администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно исследованных в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Представительным собранием <адрес> было принято Решение за № «О внесении изменений в структуру администрации <адрес> в <адрес>», которым утверждены представленные <адрес> изменения в структуру администрации <адрес>, а именно: вместо первого заместителя Главы администрации <адрес> введена должность заместителя Главы (п.1.1), вместо заместителя Главы – управляющий делами администрации <адрес> (п.1.5), вместо управления бухгалтерского учета и отчетности и правовой работы – отдел бухгалтерского учета и отчетности. Пунктом 3 названного решения – «Уведомить работников администрации <адрес> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о сокращении численности штата».
Согласно Решению Представительного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр должностей муниципальных служащих <адрес>:
группа высших должностей – заместитель главы администрации, управляющий делами администрации, начальник управления администрации;
группа главных должностей – заместитель начальника управления администрации, начальник отдела администрации;
группа ведущих должностей – заместитель начальника отдела администрации;
группа старших должностей – консультант администрации, главный специалист-эксперт администрации, ведущий специалист-эксперт администрации;
группа младших должностей – специалист 1-го разряда администрации, специалист 2-го разряда администрации, специалист 3-го разряда администрации.
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании структуры администрации <адрес>», утверждена структура администрации, в т.ч. п.1.5 Управляющий делами администрации <адрес>, вместо заместителя Главы администрации <адрес>, в ведении которого находятся – отдел организационной работы в количестве 4 единиц, архивный отдел в количестве 3 человек, отдел записи актов гражданского состояния – 2 единицы, общий отдел – 7 единиц. Пунктом 3 названного постановления утвержден должностной состав структурных подразделений администрации (приложение № к Постановлению).
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание администрации <адрес> и штатная численность.
Согласно нормам трудового права, под сокращением штата понимается уменьшение численного состава работников, подтвержденного изменением штатного расписания (исключение из него штатных единиц) и приказами работодателя об изменении структуры организации, общей численности работников.
В Решении о сокращении численности и штата работников определяются должности, штатные единицы, подлежащие сокращению. Указывается причина проведения мероприятий по сокращению, устанавливается дата, с которой производится сокращение. Воля работодателя при этом должна быть ясно выражена.
Исходя из содержания вышеназванных муниципальных правовых актов следует, что работодателем было принято решение (ДД.ММ.ГГГГ за №) о формировании структуры администрации <адрес>. При этом, в названном постановлении отсутствует указание на сокращение штата и численности. В пункте первом перечислены наименования новых должностей, взамен существовавших. При этом указание о каких-либо изменениях архивного отдела администрации отсутствует. Количественный состав архивного отдела утвержден прежний – 3 человека (2 + 1).
Не принимая решения об исключении должности заместителя начальника архивного отдела, и введении иной, в приложении № к названному постановлению, главой <адрес> утвержден должностной состав архивного отдела, а именно вместо должности заместителя начальника указана должность ведущего специалиста-эксперта.
Из нового штатного расписания также следует, что по сравнению со старым штатным расписанием (утвержденным постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена в архивный отдел должность заместителя начальника архивного отдела, исключена должность заведующего хозяйством администрации <адрес>), в архивном отделе отсутствует должность заместителя начальника архивного отдела с должностным окладом 4099 рублей, имеется должность – ведущий специалист-эксперт архивного отдела с должностным окладом 3416 рублей.
Должность заместителя начальника отдела в штатном расписании отсутствует, тогда как в утвержденном Решением Представительного собрания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реестре должностей муниципальных служащих, должность заместителя начальника отдела сохранена.
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено суду доказательств действительного сокращения штата работников организации.
Об отсутствии сокращения штата работников следует и то, что работодатель не направлял сообщение о сокращении штата работников администрации <адрес> в службу занятости населения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в администрации <адрес> имеется профсоюзная организация, членом которой является и ФИО1
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации», при увольнении работника по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, работодателю надлежит представить доказательства, что были соблюдены сроки уведомления установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации, а также обязательная форма такого уведомления.
Из показаний заместителя председателя Первичной профсоюзной организации ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что согласно письма главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, первичной профсоюзной организацией администрации <адрес> было представлено работодателю мотивированное мнение о возможности сокращения должности заместителя начальника архивного отдела, замещаемой ФИО1 и предложении вместо указанной - должность ведущего специалиста-эксперта архивного отдела администрации <адрес>. При этом пояснила, что никаких иных сообщений от работодателя в первичную профсоюзную организацию не поступало.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель, не извещал в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации (не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий) о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 части первой ст. 81 ТК РФ.
Также в суде установлено, что ФИО1, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, о чем была произведена запись в трудовую книжку за №.
В этот же день названная запись об увольнении признана недействительной.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вновь уволена в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания Постановлений №№ 254 и 374 следует, что основанием вынесения данных решений является одно и тоже уведомление под № 3613/1.
Вместе с тем из представленного истицей Уведомления, врученного ей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уведомляют, в силу ст. 74 ТК РФ, об изменении условий труда, при чем основанием служат вышеназванные муниципальные правовые акты: Решения Представительного собрания № и № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: «В соответствии с решением
Представительного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре должностей муниципальных служащих администрации <адрес>» (которым, как указывалось выше, сохранена должность заместителя начальника отдела администрации), Ваша должность подлежит сокращению…». Также в уведомлении предложена должность ведущего специалиста-эксперта архивного отдела с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уведомлена о существенных изменениях должностного оклада.
Следовательно, из представленных документов усматривается, что ФИО1 предупреждена о сокращении ее должности, а также об изменении существенных условий в оплате труда, а увольнение ФИО1 проведено с формулировкой «сокращение штата». В связи с этим следует вывод, что работодатель применил основание увольнения, которое не указано в законодательстве.
Кроме того, сокращение численности или штата работников осуществляется в целях оптимизации деятельности организации, совершенствования управления, повышения кадрового потенциала. При этом в первую очередь обычно подлежат сокращению вакантные должности, и лишь в случаях, когда это недостаточно для достижения целей, поставленных при принятии решения о проведении соответствующего мероприятия, расторгаются договоры с определенными работниками.
При проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся в организации вакантную должность или работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья (ст. 180 ТК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что на момент увольнения ФИО1, в администрации <адрес> были вакантны должности: управляющего делами администрации <адрес>, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям.
При чем должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям вакантна и в настоящее время.
Возможность замещения данных должностей ФИО1 не предлагалась.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 не соответствует Типовым квалификационным требованиям для замещения данных должностей, следует, что согласно Типовым квалификационным требованиям (Приложение № к <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» от 13.16.2007 г. №-ЗКО), для замещения названных должностей требуется высшее профессиональное образование, не менее шести лет в первом случае, и четырех - во втором, стажа муниципальной (государственной гражданской) службы или не менее семи (пяти) лет стажа по специальности.
Должностные инструкции на указанные должности, утвержденные главой <адрес>, не содержат какие-либо дополнительные требования к их замещению.
Согласно установленному, истица имеет высшее профессиональное образование и стаж муниципальной службы – 31 год.
Ссылка представителя ответчика на результат проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 аттестации, не может быть принята во внимание судом, поскольку ФИО1 с решением аттестационной комиссии ознакомлена не была, что лишило ее возможности обжалования.
В суде установлено, что ФИО1 Решением избирательной комиссии МО
«поселок Прямицыно» № от ДД.ММ.ГГГГ, избрана председателем избирательной комиссии Муниципального образования «п. Прямицыно» на срок полномочий избирательной комиссии (4 года).
При этом, в целях недопущения злоупотребления правом, ФИО1 ставила в известность работодателя письменно (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что она является председателем избирательной комиссии и на нее распространяются гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ».
Работодателем данное обстоятельство не было принято во внимание и в нарушение названной нормы, исключающей возможность ее увольнения по инициативе работодателя, ФИО1 была уволена.
При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника архивного отдела администрации <адрес>, поскольку постановление о ее увольнении по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно лишена возможности трудиться, с работодателя следует взыскать не полученный ею заработок.
Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о ее восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что в администрации <адрес>, установлена 5 дневная рабочая неделя, вынужденный прогул составил – 36 рабочих дней.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Исходя из расчетных листов ФИО1, представленных ответчиком, ей за период с мая 2009 года по май 2010 года было начислено 194215 рублей 58 коп за фактически отработанные 221 день.
Следовательно, среднедневной заработок ФИО1 составляет 878руб 80коп (194215руб 58коп: 221 день).
Из расчетного листка ФИО1 за май 2010 года следует, что при увольнении ей было начислено и выплачено выходное пособие в размере 18545руб 78коп.
При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченное ФИО1 выходное пособие, подлежит зачету.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 13090руб 00коп ( (878руб 80коп х 36 дней) – 18545руб 78коп).
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Установив указанное выше, суд считает, что в результате действий ответчика, связанных с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и полагает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника архивного отдела администрации <адрес>.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13090руб 03коп, компенсацию морального вреда в размере 3000руб 00коп, а всего 16090руб 03коп (шестнадцать тысяч девяносто рублей 03 копеек)
Взыскать с администрации <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 643руб. 60коп.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья