гр.дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года п. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,
при секретаре Жмыховой Н.В.,
с участием представителей истца- ФИО4 и ФИО8,
ответчика- ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1- ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба.
Свои требования в исковом заявлении представитель истца мотивировал тем, что 09 мая 2009 года, примерно в 16-17 часов ФИО4, управляя по генеральной доверенности автомашиной «Mitsubishi Delica» г.н. №, зарегистрированной в ГИБДД Курской области за ФИО5, проезжая по <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2108 г.н. №, которым управлял водитель ФИО2, ФИО4 понял, что ФИО2 находится либо в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины, либо ему плохо по состоянию здоровья. В связи с этим, ФИО4 полностью остановил автомобиль, съехав на обочину, уступая дорогу автомобилю ВАЗ 2108, под управлением ФИО2 Однако, автомобиль ВАЗ 2108 г.н. № под управлением ФИО2 столкнулся с передней частью автомобиля «Mitsubishi Delica». После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Впоследствии вина водителя ФИО2 в данном ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время ФИО4 по доверенности от имени истца обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 Принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Delica» г.н. К 864 РА 46 был осмотрен оценщиком страховой компании. Сумма страхового возмещения по заключению о стоимости ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica» составила 49751 руб. 80 коп. (с учетом износа). Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» выплатила указанную сумму. Не согласившись с выплаченной суммой для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который осмотрев автомашину «Mitsubishi Delica», подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП. В данном отчете указана сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составила 223306 руб.78 коп. Таким образом, разница между суммой, подлежащей страховому возмещению- 120000 руб. и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомашины составила 103306 руб. 78 коп. Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» недополученную сумму страховой выплаты в сумме 70248 руб. 20 коп., а с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 103306 руб. 78 коп.
В судебном заседании представители истца- ФИО4 и ФИО8, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «<данные изъяты>» недополученную сумму страховой выплаты в сумме 70248 руб. 20 коп., а с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 103306 руб. 78 коп., а также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4671руб. 10 коп., оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя (ФИО8)- 10000 рублей.
Представители ответчика- ОСАО «<данные изъяты>», надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Ответчик- ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что несмотря на то, что в момент происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на стоящий автомобиль, виновным себя в дорожно- транспортном происшествии не считает. Заявил о том, что оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку данную сумму в полном объёме выплатила страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Считает правильной произведённую страховой компанией оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля «Mitsubishi Delica», №, 1994 года выпуска, которым по генеральной доверенности пользуется ФИО4 (л.д. 13).
09.05.2009 года, примерно в 18 час 30 мин, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2108, № в состоянии опьянения (л.д. 60), двигался по <адрес> в направлении ул. ПЛК, в процессе движения совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Delica», № под управлением ФИО4, который к моменту ДТП остановился.
Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, №.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2108, №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Mitsubishi Delica», №. Определением от 09.05.2009 года, в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что на месте происшествия был произведен осмотр транспортных средств и описаны внешние механические повреждения автомобилей, в том числе «Mitsubishi Delica», № – деформированы капот, передний фартук, левое переднее крыло, левая передняя дверь, разбиты передний бампер и левая передняя блок- фара, возможны скрытые повреждения.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серии ВВВ №, оформленному в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что представителю истца ОСАО «<данные изъяты>»- ФИО4 по страховому возмещению выплачены денежные средства в размере 49751руб. 80коп. (л.д. 17)
Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 обратился с заявлением о проведении экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica», № к ИП ФИО7
Согласно экспертному исследованию № от 29 апреля 2010 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 223 306 руб. 78 коп.
На основании определения Октябрьского районного суда Курской области от 18 ноября 2010 года, ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 20.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Delica», № с учётом износа составляет 126186 руб. 91коп., что складывается из затрат на работы по восстановительному ремонту, стоимости деталей и узлов, расходных материалов.
Проанализировав названное заключение судебной экспертизы, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследовательская часть заключения содержит порядок определения стоимости восстановительного ремонта, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
Оценочное заключение, принятое во внимание страховой компанией при возмещении ущерба, имеющееся в материалах по выплате страхового возмещения, не содержит какой-либо исследовательской части, указаний на порядок расчета размера восстановительного ущерба, ссылки на нормативно-правовую базу определения его размера, информации об эксперте-технике, проводившем работы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждающей его полномочия по осуществлению данных работ.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом и выполненный ИП ФИО7 содержит приложения о стоимости запасных частей, полученных посредством сети «Интернет», никем не заверенные и вызывающие сомнение в своей достоверности.
При таких обстоятельствах, суд кладёт в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.01.2011 года и считает необходимым взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо- Гарантия» дополнительно к выплаченному страховому возмещению сумму 70248 руб. 20коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа превышает предельную сумму страхового возмещения- 120000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба, а именно в размере 6186 руб. 91 коп., в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего вред- ФИО2
Также с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4404 руб. 09 коп., из которых 4047 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», а 356 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Поскольку оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в соответствии с определением Октябрьского районного суда от 18.11.2010 года в размере 3600 рублей и подлежащая зачислению в федеральный бюджет, сторонами по делу на момент вынесения судом решения не произведена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, из которых 3308 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>», а 291 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля – 70248 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 7 957 руб. 90 коп., а всего 78 206 руб. 10 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля – 6 186 руб. 91 коп., судебные издержки в сумме 700 руб. 87 коп., а всего 6 887 руб. 78 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Курской ЛСЭ Минюста России с ОСАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 308 руб. 60 коп.
Взыскать в пользу Курской ЛСЭ Минюста России с ФИО2 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 291 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 дней.
Судья
(подпись)
Копия верна
Судья Д.А. Гузенков
Секретарь Н.В. Жмыхова