Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Прямицыно «16» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Москвитиной Л.П.
с участием представителя истицы ФИО2
с участием представителя ответчицы ФИО7 при секретаре Даниловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО14 ФИО17 к ФИО1, к ФИО18
ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения,
земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права и акта
межевания земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истица ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей и ответчику ФИО15 на праве общедолевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок при данном домовладении. Ей в порядке наследования по закону принадлежит 1/3 часть в указанном домовладении и земельный участок площадью 0,17 га, ФИО3 - 2/3 доли и земельный участок площадью 0,3401 га. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на спорный дом с хозпостройками и земельные участки, которые никем не оспорены и не отменены.
18 декабря 2008 года она была уведомлена о необходимости участия в установлении и согласовании границ ее земельного участка и ФИО3 по указанному выше адресу. Однако, 24.12.2008 года до ее прибытия по месту нахождения домостроения, без ее согласия на ее калитке был сломан замок, границы их с ФИО3 участков в ее присутствии фактически обозначены не были, поскольку везде лежал глубокий снег. Ей было лишь предложено расписаться в акте замеров границ спорного земельного участка за «ее землю», что она и сделала.
В августе 2010 года, случайно, после обращения истицы ФИО1 в суд с иском к ней о реальном разделе указанного выше домовладения и земельного участка узнала, что 06 июля 2009 года ФИО15 продал ФИО1 2/3 доли домовладения за 160000 рублей и земельный участок площадью 3631 кв.м за 1000 рублей. Считает, что данные договоры купли-продажи являются недействительными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ земельные участки, здания, сооружения, прочно связанные с землей, относятся к недвижимому имуществу.
В нарушение данного законодательства ФИО3 ее не извещал в письменной форме о его намерении продать долю в праве нашей общей с ним собственности в домовладении и земельном участке постороннему лицу, т.е. ответчице ФИО1
Кроме того, она сомневается, что принадлежавшая ответчику ФИО3 доля в их совместной общей долевой собственности -спорном домовладении была им реализована за 160000 рублей.
Поскольку указанные выше договоры купли-продажи от 06.07.09г. ответчиками заключены с нарушением требований ст.250 ГК РФ, при этом нарушено ее преимущественное право покупки, их надлежит признать недействительными и привести стороны в первоначальное положение. По этим же основаниям следует признать недействительными и свидетельства о праве собственности на имя ФИО1
Межевание спорного земельного участка представителями ООО «<данные изъяты>» и Администрацией Катыринского сельского совета также было проведено с нарушением ее законных прав, следовательно его результаты также надлежит признать недействительными.
Просит признать суд недействительными результаты межевания (установление границ) земельного участка ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» 24 декабря 2008г., согласно которым площадь земельного участка ФИО3 составила 3631 кв.м.
Признать недействительным договор от 06.07.2009г. купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом под лит.А общей площадью 59,2 кв.м. с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3631кв.м, заключенный между ФИО15 и ФИО1, и свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009г., <адрес> выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области на имя ФИО1 на 2/3 общей долевой собственности в данном жилом доме с хозяйственными строениями общей площадью 59,2 кв.м. инвентарный номер:№, литер А, Г, Г-1, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, привести стороны в первоначальное положение.
Признать недействительным договор от 06.07.2009г. купли-продажи земельного участка площадью 3631 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО1, и свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009г., <адрес> на имя ФИО1 на земельный участок площадью 3631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Катырина,д.44, кадастровый номер №, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истица ФИО14 и ее представитель, действующая по доверенности, ФИО4 исковые требования поддержали, при этом ФИО14 пояснила, что ей по наследству принадлежит 1/3 доля в домовладении в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 1700м2. Еще при жизни матери домовладение было поделено с отцом ответчика и у каждого были обособленные помещения и земельные участки. Участок площадью 0,34 га принадлежал ФИО6, а земельный участок площадью 0,17 га ее матери ФИО5
В 2006 году умер ФИО6 и наследство принял ответчик по решению суда от 02.12.2008г.
В 2008 году при оформлении ФИО15 наследства спора о разделе и пользования имуществом у них не было.
ФИО3 оформил свою долю домовладения на продажу, не предложив ей купить часть дома и земельный участок, о чем ей стало известно только в августе 2010г.
Акт межевания в 2008 году ею подписан ошибочно, т.к. фактически межевание не проводилось и границы обозначены не были.
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО7, иск не признал и пояснил, что с ФИО14 и ее супругом познакомился в феврале 2009г. в <адрес>, куда он ездил вместе с ФИО15 в связи с покупкой 2/3 доли в спорном домовладении.
Супруг ФИО14 выезжал с ними по месту нахождения домовладения и показывал какими хозпостройками они пользуются, никаких возражений ФИО14 и ее супруг не высказывали.
06.07.2009г. они купили спорную часть домовладения и земельный участок.
С мая 2010г. с истицей испортились отношения, в связи пользованием земельным участком и двором, в связи с чем выезжала комиссия администрации Катыринского сельсовета. Что касается межевания земельного участка, то она подписывала его еще в 2008 году, границы не оспаривала. Все ее хозпостройки находятся на ее земельном участке.
Ответчик ФИО15 исковые требования ФИО14 не признал и пояснил, что ФИО14 давно известно, что дом был реально поделен еще при жизни их родителей и в связи с этим ее отцу ФИО6 и ФИО5 в 1994г. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.
Его отец умер в 2006 году и он начал оформлять наследство, оформив его в 2008г. согласно решения суда. После оформления наследства на дом и землю он устно предлагал ФИО14 купить 2/3 доли в спорном домовладении, но она отказалась и намерений покупать у нее не было.
В феврале 2009г. он вместе с покупателем ездил в <адрес> к ФИО14 и ФИО14 знала о продаже его части дома и земельного участка, никаких возражений она не высказывала.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом был произведен вторично реальный раздел дома <адрес>, где ответчица ФИО14 также была согласна с его исковыми требованиями и не высказывала своих намерений приобрести его часть дома.
При оформлении купли-продажи его 2/3 доли государственный регистратор принял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним признано право общедолевой собственности на 2/3 доли в домовладении <адрес>. При совершении сделки купли-продажи ФИО14 была уведомлена о продаже 2/3 дома и земельного участка.
При межевании земельного участка в 2008г. ФИО14 также не возражала и подписала акт межевания. С 2008 года никуда его не обжаловала..
Начальник Октябрьского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, государственный регистратор ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при регистрации договоров купли-продажи домовладения <адрес>, заключенного между ФИО15 и ФИО1 06.07.2009г., согласно которому ФИО1 приобрела на праве общей долевой собственности на 2/3 домовладения и земельный участок, площадью 3631м2, ФИО15 представлено решение суда от 02.12.2008г.
Поскольку ФИО15 принадлежали 2/3 доли домовладения № в д.Катырина на праве общей долевой собственности, то владельцу 1/3 доли домовладения ФИО14 отправлено уведомление 5.05.2009г. и получено ФИО14 8.05.2009г., что подтверждается ее подписью в извещении. Намерений приобрести указанную 2/3 долю в домовладении № ФИО14 не заявляла. ФИО1 является добросовестным покупателем. Свидетельства о государственной регистрации прав выданы ФИО1 31.07.2009г.
Представитель Октябрьского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ФИО15 на основании договора купли-продажи от 06.07.2009г. продано ФИО1 2/3 доли в жилом доме, общей площадью 59,2м2 в <адрес> с хозпостройками - Г.Г-1, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6 и Г-7, а также земельный участок площадью 3631м2 по указанному адресу.
Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2009г. и передаточного акта.
Из материалов дела также видно, что 1/3 доля в указанном домовладении зарегистрирована за ФИО14 За ней также зарегистрирован на праве собственности и земельный участок, площадью 1700м2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела на основании решения суда от 14.11.1994г. между наследодателем ФИО5 - (матери ФИО14) и ФИО6 - (отцом ФИО15) произведен реальный раздел домовладения <адрес> и произведен выдел 2/3 доли собственнику ФИО6 в виде комнаты №,площадью 6,2м2, №, площадью 24,5м2, №, площадью 2,3м2, №, площадью 5,7м2.
Из хозпостроек ФИО6 выделены сараи: лит.Г-2, Г-3, летняя кухня, а ФИО5 выделена 1/3 доля в домовладении в виде комнаты №, площадью 8м2 и №, площадью 11,9м2, а также сарай с подвалом под лит.Г.
Кроме того, наследодателю ФИО6 принадлежал земельный участок, площадью 0,3401га на основании свидетельства о праве собственности от 07.02.1997г., а ФИО5 земельный участок площадью 0,17 га, согласно свидетельства о праве собственности от 24.11.1994г.
Из технического паспорта составленного по состоянию на 3.06.2008г. видно, что жилой дом состоит из двух квартир, площадью 39,4м2 и площадью 19,8м2. Общая площадь составляет 59.2м2,т.е. площадь дома не увеличилась.
Из решения Октябрьского мирового суда судебного участка №1 Октябрьского района от 1.06.2009г. следует, что ФИО3 в собственность выделяется <адрес>, общей площадью 39,4м2, а ФИО14 выделяется <адрес>, общей площадью 19,8м2.
Кроме того, из решения Октябрьского суда от 2.12.2008г. следует, что ФИО15 принадлежат хозпостройки: летняя кухня, сараи под лит.Г-3, навес под лит.Г-4, навес под лит.Г-5, навес под лит.Г-6, погреб под лит.Г-7, шалаш, а ФИО14 их хозпостроек принадлежит сарай под лит.Г-1 с погребом. В судебных заседаниях истица присутствовала и исковые требования ФИО3 признавала, что вытекает как из решения суда, так и из протоколов судебного заседания (дело №г.).
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделении доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащем гражданам на праве общей собственности (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров возникших в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки имущества (ст.250 ГК РФ) необходимо учитывать следующее:
а) поскольку в силу 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.
Истица ФИО14 не отрицала, что как наследодатель, так и они наследники с 1994г. жили в обособленных жилых помещениях, и имели в собственности отдельные земельные участки, что подтверждается решениями судов от 14.11.1994г. и от 1.06.2009г., технической документацией.
Следовательно, право общей долевой собственности на указанное домовладение, как у предыдущих собственников, так и их наследников прекращено и право преимущественной покупки у ФИО14 утрачено.
Земельный участок, площадью 3631м2 принадлежит ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009г., а ФИО14 принадлежит земельный участок площадью 1700м2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2001г.
Право общей долевой собственности на указанные земельные участки отсутствует.
Земельный участок, принадлежащий ФИО15 сформирован, проведено межевание земельного участка, установлены его границы, что подтверждается актом межевания.
Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка составленного ООО «<данные изъяты>» Октябрьского района Курской области по заявлению собственника ФИО15 видно, что площадь земельного участка составляет 3631м2.
Границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе и собственником ФИО14, что подтверждается актом согласования границ от 24 декабря 2008 года.
Истица ФИО14 не отрицала, что подписывала указанный акт, возражений не высказывала.
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ФИО14 участвовала при проведении межевания, никаких возражений с ее стороны не было.
Доказательств неправильности оформления акта межевания истица суду не представила. Межевание своего земельного участка не проводила.
Доводы истицы ФИО14 о том, что она о продаже ФИО15 2/3 доли узнала только в августе 2010г. и она не была уведомлена им при составлении договора купли-продажи 2/3 доли в домовладении <адрес> и земельного участка являются не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями ответчика ФИО15, представителя ФИО1 - ФИО7, объяснениями государственного регистратора ФИО8
Кроме того, ФИО14 в судебном заседании не отрицала, что на извещении от 08.05.2009г. поставлена ее подпись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях ФИО14 Зое Ивановне о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.07.2009г. 2/3 доли в домовладении и земельного участка, площадью 3631м2, расположенных в <адрес>, заключенных между ФИО15 и ФИО1 и признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 3631м2 в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
К О П И Я В Е Р Н А,
Судья Л.П.Москвитина
Секретарь Данилова Л.А.