гр.дело № 2-104-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года п.Прямицыно Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Акимовой Н.С., с участием представителя истца по доверенности б/н от 09.11.2010г Костиной И.В., ответчиков Белова Б.В., Потолова Ю.А., при секретаре Яценко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центртрансcтрой» к Белову Борису Викторовичу, Потолову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО «Центртрансстрой» обратилось с иском в суд к Белову Б.В. и Потолову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Центртрансстрой» - работали в должности производителей работ (прорабов). С каждым из них, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, были составлены договоры о полной материальной ответственности. Трудовой договор с Беловым Б.В. был расторгнут по приказу № 411/2-к от 01 ноября 2010 года, с Потоловым - по приказу № 350/2-к от 27 сентября 2010 года. В результате инвентаризации в ООО «Центртрансстрой» товарно-материальных ценностей на строительном объекте - Птицефабрика № 6 в Горшеченском районе Курской области, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении ответчиков. Недостача ТМЦ образовалась вследствие получения прорабом Беловым Б.В. строительных материалов и бетона, прорабом Потоловым Ю.А. - бетона, и несписания их в соответствии с нормами ПБУ. За период работы совместно Беловым Б.В. и Потоловым Ю.А. было получено по товарно-транспортным накладным: бетона марки В20 -134,5 м3, бетона марки В7,5 - 96 м3, в том числе Беловым Б.В. получено 20 м3 марки В20, 70 м3 марки В7.5, а Потоловым Ю.А. - 114,4 м3 марки В20, 26 м3 марки В 7,5. По объекту, согласно актам КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, было запроцентовано (использовано) бетона: марки В7,5 - 84,6 м3, марки В20 - 89,5 м3. Общая недостача по бетону на «убойном цехе», где работали прорабами ответчики, составила по бетону марки В7,5 - 6,5 м3, по бетону В20 - 45 м3 на общую сумму 83988руб 52коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с ответчика Белова Б.В. истец просит взыскать стоимость недостающих материалов согласно акту о результатах инвентаризации на общую сумму 123774руб 41коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Костина И.В., исковые требования уточнила, уменьшив заявленные к ответчикам к взысканию в солидарном порядке требования по бетону марки В7,5 м3 на 3,24 м3, по бетону В20 на 12 м3, а также отказалась от требований к ответчику Белову Б.В. в части взыскания недостачи 21,0 м3 щебня фр. 20/80 на сумму 18900руб 20коп., при этом пояснила, что согласно акту о результатах инвентаризации, проведенной с 01 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года на объекте «убойный цех», была выявлена недостача ТМЦ: бетона марок В20, В7,5, кабеля КГ 1х25, листа 3,0х1250х2500, одеял, раскладушек, провода ПВС 4х6, кабеля КГ 2х2,5. Недостача образовалась по причине несписания ТМЦ, работавшими на объекте прорабами - Беловым Б.В. и Потоловым Ю.А., которые являлись материально-ответственными лицами. При этом пояснила, что требования по взысканию суммы за недостачу бетона просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку бетон получали как прораб Белов, так и прораб Потолов, что подтверждается товарно-транспортными накладными. При увольнении ни один из них не списал в установленном порядке использованный в производстве бетон. По остальным позициям недостающих ТМЦ, требования заявляют только к ответчику Белову Б.В., поскольку названные ТМЦ были переданы ему на ответственное хранение. Ответчик Белов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в должности производителя работ в ООО «Центртрансстрой» с 22 июня 2010 по 01 ноября 2010 года. Местом его работы являлся объект - «производственный корпус по убою и переработке птицы (убойный цех)», расположенный в Горшеченском районе Курской области. Помимо него, на объекте в должности производителей работ работали Потолов Ю.А. и ФИО6 В августе 2010 года данный объект был передан другой подрядной организации. Передача объекта производилась в срочном порядке. Все товарно-материальные ценности, находившиеся на объекте, были перевезены на второй объект генерального подрядчика (ООО «Центртрансстрой») - «птицефабрику № 6». На строительном объекте «птицефабрика № 6» он не работал. Числящиеся за ним ТМЦ - кабель КГ 1х25, кабель КГ 2х2,5, провод ПВС 4х6, одеяла, раскладушки были загружены в вагончик, в котором перевезены на новый объект. На объекте «птицефабрика № 6», без его ведома, вагончик был вскрыт, туда же помещены ТМЦ, находящиеся в подотчете других прорабов, в том числе ФИО7 Накладную о принятии от него названных ТМЦ, ФИО7 подписать отказался. Требование по недостаче листа 3,0х1250х2500 г/к в количестве 1,986т ему также предъявлено необоснованно, поскольку им на объекте был получен не металл, а 24 формы - «стакана», выполненные из этого металла, которые использовались для изготовления бетонных столбов в фундаменте. Все полученные формы были переданы вместе с объектом новому подрядчику. Кроме того, пояснил, что полученный им бетон был в полном объеме использован на объекте, с его стороны каких-либо виновных действий по недостаче ТМЦ не имеется. При увольнении он предпринимал попытки списать использованный в производстве бетон и переданные ТМЦ, но сданный им в бухгалтерию материальный отчет не был принят во внимание, поскольку организация на тот момент не имела акта заказчика - ЗАО «Курский Агрохолдинг», о приемке выполненных работ по названному объекту, в чем его вина отсутствует. О проведении инвентаризации его в известность не ставили, каких-либо объяснений не отбирали, указал, что инвентаризация на «убойном цехе» в ноябре месяце 2010 года не могла быть проведена, поскольку строительный объект с августа находился у другого подрядчика и ООО «Центртрансстрой» отношения к объекту не имело. Просил в иске ООО «Центртрансстрой» отказать. Ответчик Потолов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работал в ООО «Центртрансстрой» с 19.07.2010 года по 27.09.2010 года в должности производителя работ на «убойном цехе». Работал вахтовым методом - 2 недели рабочие, 2 - выходные. За период его работы им было получено по товарно-транспортным накладным 102,5 м3 бетона марки В20 и 26 м3 бетона марки В7,5. Весь полученный бетон был использован по назначению. Требования, предъявленные истцом к нему и Белову Б.В. по недостаче бетона необоснованны, поскольку недостача, числящаяся по бухгалтерии по бетону, образовалась не по их вине, а в результате того, что при приемке заказчиком выполненных работ по объекту, неверно указано количество использованного бетона (запроцентовано). А именно, не была учтена стоявшая в тот период времени жаркая сухая погода (температура воздуха более 30 градусов) при которой согласно п.5.18 СНиП 82-02-85 должен был применяться поправочный коэффициент на удобоукладываемость бетонной смеси; не была учтена подвижность бетонной смеси - привозилась подвижная бетонная смесь П3, в связи с чем, согласно п.5,16, 5.17 СНиП 82 02 85, должен применяться коэффициент 1,07. Также, при приемке выполненных объемов по бетону не были приняты во внимание 4 фундамента, поднятые из котлована, как забракованные. Просил в иске отказать, поскольку весь доставленный на объект бетон был использован только по прямому назначению, его вины в неправильном составлении и согласовании с заказчиком объемов выполненных работ и использованных материалов нет. При его увольнении - в сентябре 2010 года, акт КС-2 по объекту отсутствовал, материальный отчет о списании бетона составлен быть не мог. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ответчики - Белов Б.В. и Потолов Ю.А. состояли в трудовых отношениях с истцом - ООО «Центртрансстрой». Согласно приказу № 35/1 от 22.06.2010 года, Белов Б.В. был принят на работу в ООО «Центртрансстрой» производителем работ с 22 июня 2010 года Согласно приказу № 98/1-к от 19.07.2010 года, Потолов Ю.А. был принят на работу в ООО «Центртрансстрой» производителем работ с 19 июля 2010 года. При приеме на работу с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной материальной ответственности, с Беловым Б.В. 22 июня 2010 года, с Потоловым Ю.А. - 19 июля 2010 года. ООО «Центртрансстрой», являясь генеральным подрядчиком, осуществляло строительные работы в Горшеченском районе Курской области на двух объектах - производственный корпус по убою и переработке птицы («убойный цех») и птицефабрика № 6. Ответчики Белов Б.В. и Потолов Ю.А. работали на объекте «убойный цех». Потолов Ю.А. уволен 27 сентября 2010 года по п.3 ст. 77 ТК РФ - собственному желанию (приказ №-к от 27.09.2010 года). Белов Б.В. уволен 01 ноября 2010 года по п.3 ст. 77 ТК РФ - собственному желанию (приказ №-к от 01.11.2010 года). Истец предъявил требования к ответчикам, как материально-ответственным лицам, о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате обнаруженной недостачи ТМЦ (товарно-материальных ценностей). При этом доказательств, проведения в установленном законом порядке инвентаризации ТМЦ, истцом суду не представлено. Представленными суду документами, подтверждающими наличие недостачи ТМЦ и факта проведения инвентаризации, являются: приказ № 117 от 01 ноября 2010 года о создании комиссии в составе председателя комиссии - гл. инженера ФИО12, инженера ПТО ФИО8, бухгалтера по материалам ФИО11, начальника ПЭО ФИО9, ст. прораба ФИО10; инвентаризационная опись ТМЦ 0000003 от 23.11.2010 года; акт № 3 от 23 ноября 2010 года о результатах инвентаризации Согласно нормам трудового законодательства (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом для возложения ответственности о возмещении материального ущерба на материально-ответственное лицо работодателем должны быть представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ему по вине работника. Под прямым действительным ущербом (ст. 238 ТК РФ) понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Для определения действительного ущерба товарно-материальных ценностей, проводится их инвентаризация, основной целью которой является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно общим правилам проведения инвентаризации, фактическое наличие имущества при инвентаризации, определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. По результатам инвентаризации составляется инвентаризационная опись или акт, в которые записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Затем составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, т.е. в них отражаются результаты инвентаризации - расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Привлечение к материальной ответственности производится работодателем после проведения всесторонней проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений материально-ответственных лиц. Согласно предъявленным исковым требованиям, а также пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, следует, что основанием к взысканию материального ущерба с ответчиков является недостача товарно-материальных ценностей, установленная в результате инвентаризации, проведенной на объекте «убойный цех» с 1 по 10 ноября 2010 года. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в названный период на данном объекте указанная инвентаризация не проводилась, материально-ответственные лица о ее проведении не извещались, объяснения не отбирались. Так, из пояснений сторон, свидетелей, следует, что объект - «убойный цех» в августе 2010 года ООО «Центртрансстрой» передан другому подрядчику, все, имевшиеся на объекте ТМЦ, перевезены на объект - «птицефабрика № 6». Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вместе с ответчиками работал на объекте «убойный цех» в должность производителя работ. В начале августа 2010 года «убойный цех» передан другому подрядчику. Все материалы, хранившиеся на строительной площадке и в вагончиках, были перевезены на другой объект - «птицефабрика № 6». Он продолжил работу в качестве прораба на «птицефабрике № 6», Белов и Потолов уволились с предприятия. Рабочие с «убойного цеха» также были переведены на «птицефабрику № 6». Перевезенные товарно-материальные ценности были в отдельном вагончике, но без их ведома, в этот вагончик были помещены и товарно-материальные ценности, находившиеся в подотчете ФИО7 Все ТМЦ сразу же стали использоваться на стройке по назначению, пересчитать и разграничить все реальной возможности не имелось, раскладушки с постельными принадлежностями разобраны рабочими и установлены в палатках. Пояснил, что на объект - «убойный цех», металл - лист 3,0х1250х2500 г/к, не завозился, а сразу привезли изделия из него - «стаканы», которые использовались ими в производстве фундаментов (заливе бетона). Когда уезжали с объекта, данные изделия остались на объекте «убойный цех». При передаче объекта другой подрядной организации он был очевидцем разговора о том, что представитель принимающей организации, говорил Белову Б.В. о том, что все, что находится на объекте и пущено в работу, ими будет принято. Свидетель ФИО7 суду показал, что работал производителем работ на строительном объекте «птицефабрика № 6». В начале августа 2010 года на этот строительный объект были переведены рабочие с переданного другому подрядчику строительного участка «убойный цех». В это же время были перевезены и вагончики с товарно-материальными ценностями, находившимися в подотчете Белова Б.В. и ФИО6 Белов Б.В. обращался к нему с вопросом о передаче ТМЦ, но он подписать акт отказался, поскольку установить фактически поступившие ТМЦ, пересчитать их не представилось возможным - все находилось в работе, разграничить ТМЦ, находившиеся в подотчете именно Белова Б.В., реальной возможности не было. Указал, что конкретного учета ТМЦ не велось, работодателем не было создано надлежащих условий для хранения имущества. Помимо ответчиков, ООО «Центртрансстрой» также заявлены аналогичные требования о возмещении материального ущерба еще к нескольким прорабам, работавшим на предприятии, в том числе и к нему. Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в ООО «Центртрансстрой» в должности бухгалтера по материалам. Для списания ТМЦ материально-ответственные лица подают ей материальный отчет формы М-29. Предоставленный Беловым Б.В. материальный отчет ею во внимание принят не был, поскольку он обязан был представить сводный материальный отчет формы М-29, как начальник участка. В ноябре 2010 года она была включена в состав комиссии, созданной для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица Белова Б.В. На строительный объект она не выезжала. По данным бухгалтерии за Беловым Б.В. до настоящего времени числятся ТМЦ. Свидетель ФИО9 суду показала, что работает начальником ПЭО, и также была включена в состав комиссии по проведению инвентаризации ТМЦ. На строительный объект она не выезжала, занималась документацией на месте, после того как Белов Б.В. уволился. Пояснила, что недостача бетона образовалась в результате того, что заказчик подписал меньший объем, чем получено было на объекте. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал что на предприятии в настоящее время не списаны, числящиеся за Беловым Б.В. ТМЦ, поскольку увольняясь, он не передал в бухгалтерию документы о передаче их другому материально-ответственному лицу, также в полном объеме не списан полученный Беловым и Потоловым бетон. При проведении инвентаризации ответчики не присутствовали, но при передаче в начале августа 2010 года объекта «убойный цех» другому подрядчику, Белов Б.В. принимал участие. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что товарно-материальные ценности, находившиеся в подотчете Белова Б.В., в августе 2010 года перевозились на объект «птицефабрика № 6»; фактическое наличие ТМЦ, с целью выявления недостачи, не устанавливалось; инвентаризация на объекте «убойный цех» в ноябре 2010 года не проводилась; работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного материально-ответственному лицу. Инвентаризационная опись ТМЦ № от 23.11.2010 года, представленная в обоснование заявленных требований, не может быть принята судом, поскольку составлена не по результатам инвентаризации, а исходя из данных бухгалтерии о наименовании и количестве, находящихся в подотчете Белова Б.В. товарно-материальных ценностей. В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании с Белова Б.В. материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи ТМЦ в сумме 104874руб 21коп, надлежит отказать, поскольку истец не представил суду доказательств наличия прямого действительного ущерба и вины ответчика в причинении ущерба. Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы с Белова Б.В. и Потолова Ю.А. по недостаче бетона по следующим основаниям. В период работы ответчиков, на строительный объект «убойный цех», ЗАО «Осколцемент» производились поставки бетона марок: БСГ В20 и БСГ В7,5. О получении груза - бетона, производители работ Белов Б.В. и Потолов Ю.А. расписывались в товарно-транспортных накладных. Всего, согласно товарно-транспортным накладным, ответчиком Беловым Б.В. было получено: бетона В20 - 20 м3, бетона В7,5 - 70 м3; Потоловым Ю.А. БСГ В20 - 102,5 м3, В7,5 - 26м3. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость бетона, не запроцентованого заказчиком - ЗАО «Курский Агрохолдинг», при приемке выполненных работ по строительному объекту «убойный цех». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики работали в должности производителя работ (прораба), с каждым из них работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Каких-либо доказательств заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности суду не представлено. На отношения, возникающие из трудовых правоотношений, солидарная ответственность не распространяется. Требований о наименовании недостающего бетона, его количестве и цене, образовавшейся по вине каждого из ответчиков в отдельности, истцом не заявляется. Кроме того, ответчики в судебном заседании доказали отсутствие их вины. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» к Белову Борису Викторовичу, Потолову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись.