гр.дело 2-197-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Акимовой Н.С., с участием представителя заявителя по доверенности от 23.05.2011 года Стрипа Е.А., представителя нотариуса по доверенности от 01.03.2010 года Кривдиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щелевой Маргариты Викторовны на действия нотариуса Октябрьского нотариального округа Курской области Ермакова Игоря Николаевича, установил: Щелева Л.С., выступающая в интересах и от имени Щелевой М.В., обратилась с заявлением в суд на действия нотариуса Октябрьского нотариального округа Курской области Ермакова И.Н., мотивируя тем, что Щелева М.В., являясь наследником первой очереди по закону ФИО3, умершего 07 сентября 2010 года, приняла открывшееся по его смерти наследство, обратившись в установленный законом срок с заявлением о его принятии к нотариусу по месту открытия наследства. Ей известно, что при жизни ФИО3 была приобретена квартира в Железнодорожном округе г. Курска. Зарегистрирована квартира на имя жены умершего - ФИО3. 9 марта 2011 года в адрес нотариуса Ермакова И.Н. было направлено письменное заявление о выполнении нотариального действия. Согласно письменному ответу, в определении доли умершего супруга нотариусом было отказано. Просит обязать нотариуса Ермакова И.Н. выполнить одно из нотариальных действий: действия; собственности на долю в общем имуществе; В.А. в общем имуществе. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Стрипа Е.А., уточнила заявленные требования, просила обязать нотариуса Ермакова И.Н. известить о ее доверителя о выдаче супруге ФИО3 - ФИО5, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе; определить долю умершего ФИО3 в общем имуществе, при этом пояснила, что Щелева М.В., являясь дочерью ФИО3, умершего 07 сентября 2010 года, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявление о принятии наследства. Нотариусом Ермаковым И.Н. Щелевой М.В. была выдана справка о том, что имеет право по закону на наследование имущества ФИО3 и разъяснено, что с данной справкой она вправе обратиться в государственные органы и банковские учреждения. При обращении ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации недвижимого имущества ей были даны лишь сведения в отношении наследодателя. Ей же достоверно известно, что в период брака с ФИО5, наследодателем была приобретена квартира и автомашина, которые зарегистрированы на имя его супруги. Данная информация была доведена до сведения нотариуса. Однако нотариус не произвел действия, направленные на сбор доказательств принадлежности умершему наследственного имущества, в частности и не зарегистрированного на него. На письменное заявление об исполнении нотариального действия нотариусом было отказано. Представитель нотариуса по доверенности - Кривдина Н.Н., в судебном заседании требования Щелевой не признала, пояснила, что 30 ноября 2010 года в связи с подачей заявления представителем Щелевой М.В. - Щелевым В.С., о принятии наследства по смерти отца ФИО3, было открыто наследственное дело №. 22 марта 2011 с заявлением о принятии наследства обратилась также супруга умершего - ФИО5 Представителю Щелевой М.В. был разъяснен порядок определения наследственной массы, оформления наследства, перечень документов, необходимый для оформления наследства, выдана справка о наличии у Щелевой М.В. права на наследственные права. Нотариусу Ермакову И.Н. от представителя Щелевой М.В. поступило заявление о принятии решения по ранее направленному заявлению, при этом из текста заявления следует, что она сообщает нотариусу о предполагаемом существовании у наследодателя квартиры, приобретенной им в браке и зарегистрированной на имя супруги. Поскольку на тот момент никаких документов о существовании какого-либо имущества у наследодателя наследниками представлено не было (впоследствии ФИО5 представила информацию о наличии страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев), нотариусом был разъяснен Щелевой в письменном виде порядок выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также условия выдачи такого свидетельства. В наследственном деле отсутствует заявление супруги умершего - ФИО5, о согласии на выдачу свидетельства. В виду чего Щелевой было разъяснено ее право обратиться для разрешения спора в суд. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 07 сентября 2010 года умер ФИО3 <данные изъяты> Наследники по закону, дочь - Щелева Маргарита Викторовны и жена - ФИО5, приняли открывшееся по его смерти наследство путем подачи в установленный законом срок заявлений в нотариальную контору по месту открытия наследства - нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области Ермакову Игорю Николаевичу. Наследникам, в том числе и Щелевой М.В., нотариусом выданы справки о том, что имеют право по закону на наследование имущества ФИО3 для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», сберегательный банк РФ, органы ЗАГС, ОВД, ПВС, ГУ УПФ РФ, ГИБДД и другие компетентные органы, при оформлении наследственных прав наследником. При этом, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем заявителя, представителю Щелевой М.В. был разъяснен порядок определения наследственной массы, порядок оформления наследства, а также необходимость предоставления необходимого перечня документов для оформления наследственных прав на имущество, принадлежащее умершему. 09 марта 2011 года заявитель обратился к нотариусу с запросом, в котором просит принять соответствующее решение по ранее направленному в адрес нотариуса заявлению, при этом ссылается на то, что согласно имеющейся информации, в декабре 2008 года, ФИО3 приобретена квартира в Железнодорожном округе г.Курска, которая зарегистрирована на его супругу ФИО5 и в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате, свидетельством о праве собственности должна быть определена также доля умершего супруга в общем имуществе супругов. На данный запрос, нотариусом дан письменный ответ о том, что выдача свидетельства о праве собственности на долю в имуществе супругов производится в соответствии со ст. 74, 75 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением ст. 34-37 СК РФ, а также подробно разъяснены положения действующего законодательства, регламентирующего порядок выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Проанализировав письменный запрос заявителя, ответ на него нотариуса Октябрьского нотариального округа, материалы наследственного дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Щелевой. Согласно положениям статьи 75 «Основ законодательства Российской Федерации», свидетельством о праве собственности может быть определена доля умершего супруга в общем имуществе супругов. Такие свидетельства выдаются в случаях, когда совместно нажитое супругами в период брака имущество зарегистрировано за оставшимся в живых супругом. Свидетельство с определением доли в общей совместной собственности умершего супруга может быть выдано по письменному заявлению наследников умершего, принявших наследство. При этом переживший супруг, являющийся титульным собственником имущества, должен представить нотариусу свое, также письменное, заявление о согласии на выдачу свидетельства (в виде отдельного документа либо соответствующей надписи на заявлении наследников, скрепленной подписью). В случае отсутствия согласия пережившего супруга дать согласие на выдачу свидетельства о праве собственности нотариус должен отказать в его выдаче, рекомендовав наследникам обратиться для решения спорного вопроса в суд. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственном деле к имуществу ФИО3 имеется указанное заявителем заявление, но отсутствует заявление пережившей супруги наследодателя - ФИО5 о согласии на выдачу свидетельства в порядке ст. 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Кроме того, пережившей супруге умершего ФИО3- ФИО5, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе не выдавалось. При таких обстоятельствах, суд считает правомерными действия нотариуса Ермакова И.Н., разъяснившего заявителю в письменном виде (<данные изъяты>) о невозможности выдачи свидетельства и необходимости обращения со спорным вопросом в суд, в связи с чем Щелевой в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Щелевой Маргариты Викторовны на действия нотариуса Октябрьского нотариального округа Курской области Ермакова Игоря Николаевича отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья