гр.дело 2-70-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Акимовой Н.С., с участием представителя истца по доверенности б/д Белкина Е.Н., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чурилова Ю.Ю., при секретаре Яценко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарма» к Серебрякову Александру Владимировичу о взыскании суммы, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фарма» (ООО «Фарма») обратилось с иском в суд к Серебрякову А.В. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Фарма» осуществляло поставку товаров Серебрякову А.В. (покупателю). Факт поставки продукции подтверждается расходными накладными, подписанными покупателем. В нарушение ст. 486, 516 ГК РФ, по состоянию на 13.01.2011 года за покупателем числится сумма основного долга в размере 93 427руб 16коп. Все попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке путем переговоров успехом не увенчались. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 93427руб 16коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17879руб 93коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3426руб15коп. В судебном заседании представитель истца - Белкин Е.Н., уточнил заявленные требования, просил взыскать с Серебрякова А.В. сумму 72976руб 84коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере17274руб 65коп, как неосновательное обогащение, при этом пояснил, что в январе-феврале 2008 года ООО «Фарма» по договору поставки были отгружены строительные материалы в адрес <данные изъяты>. Строительные материалы доставлялись транспортом поставщика на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Всего за данный период было отгружено продукции на сумму 302478руб 76коп. Оплачена продукция была на сумму 207651руб 60коп. При проведении сверки взаиморасчетов с <данные изъяты> выяснилось, что строительные материалы на объекте были получены Серебряковым А.В., не состоящим в трудовых отношениях с покупателем. В связи с этим <данные изъяты> отказалось погасить образовавшуюся задолженность. Решением Арбитражного суда Курской области во взыскании с <данные изъяты> суммы долга в размере 94827руб 16коп было отказано. Поскольку строительные материалы были получены Серебряковым А.В. (о чем имеется его подпись в товарных накладных) просил взыскать с последнего сумму долга по отгруженным в адрес <данные изъяты> строительным материалам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Представитель ответчика - Чурилов Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между его доверителем и ООО «Фарма» никаких договорных обязательств не существовало. Представленный в материалах дела договор поставки № от 10 октября 2007 года между ООО «Фарма» и <данные изъяты>» Серебряковым А.В. не подписывался. В трудовых отношениях с <данные изъяты> Серебряков не состоит с 31.12.2007 года и договор с ООО «Фарма», как физическое лицо, его доверитель не заключал. Строительные материалы, согласно представленным накладным, ответчиком в собственность не обращались, а были использованы на объекте, расположенном по <адрес>, что нашло свое подтверждение при проверке, проведенной ОМ-5 УВД г. Курска в рамках возбужденного уголовного дела. Просил в иске истцу отказать. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по договору субподряда, заключенному с <данные изъяты> выполняло собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из керамогранита на объекте «магазин-салон с выставочным залом по продаже строительных материалов» по <адрес>. Необходимые строительные материалы для выполнения названных работ приобретались в ООО «Фарма» по договору поставки № от 10.10.2007 года. Ответчик Серебряков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и непосредственно занимался работами на объекте по <адрес>. 31.12.2007 года трудовые отношения между Серебряковым А.В. и <данные изъяты> были расторгнуты. Поскольку подрядные работы на объекте по <адрес> не были завершены, Серебряков А.В. продолжал находиться на данном объекте и осуществлять работы по их завершению. С этой целью 29.01.2008 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор субподряда №. Согласно условиям которого, субподрядчик обязуется собственными силами и средствами произвести работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из керамогранита на объекте «магазин-салон с выставочным залом» по <адрес>. Сроки выполнения работ с 29.01.2008 года по 25.02.2008 года. Строительные материалы на объект в период с 28.01.2008 года по 20.02.2008 года доставлялись транспортом ООО «Фарма» по товарным накладным в адрес <данные изъяты>. Из представленных суду товарных накладных об отгрузке поставщиком ООО «Фарма» в адрес грузополучателя - <данные изъяты> строительных материалов за период с 21.01.2008 года по 20.02.2008 год следует, что в графе «принял» на строительные материалы по товарной накладной № от 21.01.2008 года на сумму 39287руб 40коп имеется расшифровка подписи лица принявшего груз - «Малеева Ю.В.», товарной накладной № от 28.01.2008 года на сумму 86079руб 20коп - «Махов», товарной накладной № от 29.01.2008 года на сумму 1400руб 00коп - «Рудаков», товарной накладной № № от 11.02.2008 года на сумму 2791руб 60коп - «Махов», товарной накладной № № от 11.02.2008 года на сумму 20601руб 76коп- «Серебряков», товарной накладной № № от 13.02.2008 года на сумму 6084руб 00коп - «Серебряков», товарной накладной № № от 16.02.2008 года на сумму 17658руб 72коп - подпись без расшифровки, товарной накладной № № от 18.02.2008 года на сумму 49263руб 48коп - «Серебряков», товарной накладной № № от 19.02.2008 года на сумму 77912руб 60коп - «Серебряков», товарной накладной № от 20.02.2008 года на сумму 1400руб 00коп - «Рудаков». Из анализа названных накладных следует, что за подписью «Серебряков» принято строительных материалов на сумму 153861руб 84коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2008 года между ООО «Фарма» и <данные изъяты>, представленному истцом, следует, что по договору (договор между ООО «Фарма» и <данные изъяты> № от 10.10. 2007г), по данным ООО «Фарма» задолженность покупателя в их пользу составляет 94827руб 16коп; по данным <данные изъяты> - задолженность ООО «Фарма» в пользу <данные изъяты> за оплаченную, но не полученную продукцию составляет 79485руб 00коп, т.е. сумма разногласий составила 174312руб 16коп. ООО «Фарма» обращалось с требованием к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности в размере 94827руб 16коп, решением Арбитражного суда от 17.11.2009 года в удовлетворении требований было отказано в виду отсутствия надлежащим образом оформленных доказательств получения <данные изъяты> строительных материалов. Из пояснений представителя истца следует, что <данные изъяты> никаких требований о взыскании с ООО «Фарма» излишне оплаченной суммы не предъявлялось. Из платежных поручений № от 30.01.2008г, № от 15.02.2008г следует, что перечисление денежных средств ООО «Фарма» за строительные материалы осуществлялось генподрядчиком - <данные изъяты>. Перечисленная в адрес ООО «Фарма» <данные изъяты> сумма за <данные изъяты>, учтена при производстве взаиморасчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> (решение арбитражного суда от 17.10.2008 года). Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях с Серебряковым А.В., как и доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении последним. Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное им имущество. Однако согласно заявленным истцом требованиям не представляется возможным определить ассортимент, количество строительных материалов о стоимости которых заявлено требование к Серебрякову А.В. Из представленные суду в обоснование иска товарных накладных (№ № от 19.02.2008г, № № от 18.02.2008г) следует, что сумма отгруженных в адрес <данные изъяты> и полученных Серебряковым А.В. строительных материалов составляет 127176руб 08коп. Не представлено суду и доказательств об обращении Серебряковым А.В. каких-либо строительных материалов, принадлежащих ООО «Фарма», в свою пользу, ни добыто таковых и в судебном заседании. Напротив, согласно постановлению старшего следователя СО-5 при УВД по г. Курску от 09.09.2008 года, было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Серебрякова А.В. и ФИО4 по ст. 159 ч.2 УК РФ (мошенничество) в виду отсутствия в их действиях состава преступления. При этом в ходе расследования было установлено, что Серебряков А.В. строительные материалы, поставленные ООО «Фарма» для <данные изъяты> в личных целях не использовал. В судебном заседании установлено, что Серебряков А.В. осуществлял работы на объекте по адресу: <адрес> не самовольно. Помимо вышеизложенного, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что он работал в должности мастера в <данные изъяты> по 31.12.2007 года. По увольнении, вместе с Серебряковым А.В. они решили остаться на объекте по <адрес> и завершить начатые работы. В начале 2008 года он и Серебряков А.В. учредили <данные изъяты>. Поскольку они не состояли уже в трудовых отношениях с <данные изъяты>, был заключен договор субподряда между <данные изъяты> и <данные изъяты>. По согласованию с заказчиком, денежные средства для завершения строительных работ были перечислены от имени <данные изъяты>». Поступившие строительные материалы были использованы на объекте. Остатки утеплителя с объекта вывез Махов. Свидетель ФИО5 суду показал, что работал начальником отдела закупок ООО «Фарма». Во исполнение договора поставки, заключенного между ООО «Фарма» и <данные изъяты> осуществлялась поставка строительных материалов на объект, расположенный по <адрес>. В феврале 2008 года Серебряков, ФИО4 и Храмцов приехали в их офис и сказали, что создали свою фирму «Азимут» и работают совместно с <данные изъяты> на объекте по <адрес>. С <данные изъяты> был заключен договор поставки. В отгрузке строительных материалов для завершения работ на названном объекте в адрес <данные изъяты> было отказано, поскольку по условиям заключенного договора необходима была предоплата. Тогда, по согласованию с финансовым директором <данные изъяты> Малеевой, заказанные материалы были отгружены в адрес <данные изъяты> и поставлены на объект. В последующем <данные изъяты> отказалось производить оплату задолженности, мотивируя тем, что Серебряков и ФИО4 получили строительные материалы, не имея на то полномочий от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Фарма» к Серебрякову А.В. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Фарма» в удовлетворении иска к Серебрякову Александру Владимировичу о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. <данные изъяты> Судья подпись