Дело №2- 279/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Прямицыно «08» сентября 2011 года Октябрьский районный суд Курской области в составе: председательствующего районного судьи Москвитиной Л.П. при секретаре Холодовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Александры Александровны к Гребенникову Вадиму Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истица Ефанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности, документами кадастрового учета. 04 июня 2011 года ее сосед Гребенников В.И. установил без ее согласия сплошное ограждение (шиферный забор длиной 16м.) по границе смежных земельных участков. Кроме этого, ранее другим сплошным ограждением загородил доступ к части земельного участка шириной 1 метр вдоль стены хозяйственной постройки (сарая), в связи с этим она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка. Права собственника заключаются во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ее право собственности на вышеназванный земельный участок нарушено. Установленное соседом сплошное ограждение из листов шифера длиной 16 метров по границе смежных земельных участков способствует уменьшению площади участка, освещаемого солнцем. Приусадебный участок она использует под посадку овощных культур. Она пенсионерка, единственным доходом является пенсия, и урожай с огорода является существенным подспорьем для пенсионера. Ограждение из шифера длиной 16м. было установлено без ее согласия. Второе ограждение (не имеющее входа) по левой стороне хозяйственной постройки со стороны улицы Гребенников В.И. установил еще в 2010 году, на что она высказывала свое несогласие. Это ограждение перекрывало ей доступ с улицы к земельному участку шириной 1м. вдоль хозяйственной постройки. Гребенников В.И. заверял ее, что при необходимости это ограждение снимет. Однако, установив второе ограждение (забор из шифера), Гребенников В.И. перекрыл доступ в части земельного участка шириной 1 м. по стене хозяйственной постройки. Забор из шифера Гребенников В.И. и ранее имел намерение установить, но она категорически препятствовала этому. Забор им был установлен в ее отсутствие. На требование снести забор добровольно Гребенников В.И. ответил категорическим отказом. 06.06.2011г. она обратилась в администрацию поселка Прямицыно с заявлением по поводу установки ее соседом сплошного ограждения по границе смежных земельных участков. Представитель администрации поселка Прямицыно по ее заявлению с выездом на место провела обследование. 23.06.2011г. администрация поселка Прямицыно направила в ее адрес ответ, из которого следует, что Гребенников В.И. в нарушение действующего законодательства установил сплошное ограждение из листов шифера длиной 16 метров. Данное ограждение действительно способствует уменьшению площади используемого ею под посадку овощных культур земельного участка, т.к. затенен забором. Согласно существующим СНиП по планировке в городских, пригородных, сельских поселениях «с целью минимального затенения территории соседских земельных участков ограждения соседних участков должны быть сетчатые и решетчатые». Также представителем администрации поселка Прямицыно выявлено и второе нарушение: Гребенников В.И. самовольно перекрыт доступ к части ее земельного участка шириной 1 метр по стене хозяйственной постройки. Администрация поселка Прямицыно направила Гребенникову В.И. письмо м разъяснением о допущенном им нарушении и предупреждением об их устранении в 2-недельный срок. Однако, Гребенников В.И. никаких мер по устранению указанных нарушений не принял. Просит обязать ответчика Гребенникова В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком (его части), демонтировав сплошное ограждение из шифера длиной 16 метров, установленное по границе смежных участков, и ограждение, перекрывающее доступ к части земельного участка шириной 1 метр по стене хозяйственной постройки. Взыскать в ее пользу с ответчика Гребенникова В.И. понесенные ею по делу судебные расходы - сумму госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании Ефанова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гребенников В.И. иск признал частично и пояснил, что действительно установил сплошной забор длиной 16 метров по границе земельного участка Ефановой А.А., при этом границ он не нарушил. Прежде чем поставить забор он обращался к специалистам, которые пояснили ему, что разрешение на установку забора не требуется и нормативы не установлены. Он не возражает убрать часть изгороди с улицы и с огорода на 1 метр для доступа истице к своей хозпостройке. Представитель администрации поселка Прямицыно - главный специалист-эксперт Мальцева Т.А. в судебном заседании пояснила, что к ним в администрацию поселка Прямицыно обратилась Ефанова А.А. по вопросу установки ограждения Гребенниковым В.И. на границе их земельных участков. При проверке фактов, указанных в заявлении было выявлено следующее, что Гребенниковым В.И. на границе земельных участков со стороны огорода было установлено сплошное ограждение из листов шифера. Длина ограждения составляет 16 метров. Данное ограждение действительно способствует уменьшению площади используемого Ефановой А.А. под посадку овощных культур земельного участка, т.к. затенена забором. Согласно существующим нормам и правилам по планировке в городских, пригородных, сельских поселениях: 2с целью минимального затенения территории соседних земельных участков ограждения соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые». Также выявлено второе нарушение6 Гребенниковым В.И. самовольно без согласия Ефановой А.А. перекрыт доступ к ее части земельного участка шириной 1 метр по стене хозяйственной постройки. Администрацией поселка Прямицыно Гребенникову В.И. направлялись письма с разъяснением о допущенном им нарушении и предупреждением об их устранении, однако Гребенников В.И. никаких мер не принято к устранению данных нарушений. Выслушав объяснения сторон, представителя администрации поселка Прямицыно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что истица проживает в <адрес> и имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1260га, что подтверждается кадастровым паспортом за №. По соседству с ней в <адрес> проживает Гребенников В.И., который установил сплошное ограждение из листов шифера по длине на 16 метров. Кроме того Гребенников В.И. самовольно перекрыл доступ к части земельного участка шириной 1 метр по стене хозпостроек, что подтверждается как объяснениями сторон, так и объяснением представителя администрации поселка Прямицыно. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.6.2 СНИПа 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения индивидуальные садовые (уличные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м. В судебном заседании установлено, что сплошной забор из шифера затеняет земельный участок, на котором Ефанова А.А. выращивает овощи, что подтверждается как объяснениями истицы, так и объяснениями главного специалиста эксперта администрации поселка Прямицыно Мальцевой Т.А. В судебном заседании также установлено, что Гребенников В.И. перекрыл доступ к земельному участку Ефановой А.А. со стороны хозпостройки как с улицы, так и с огорода установив забор, в результате чего Ефанова А.А. не может обслуживать строение и пользоваться частью земельного участка со стороны хозстроений на расстоянии 1 метр, что им не отрицалось в судебном заседании.. Поскольку Гребенников В.И. допустил нарушения строительных норм и правил при возведении сплошного забора из шифера длиною в 16 метров, повлекший затенения земельного участка Ефановой А.А., то у суда имеются основания обязать Гребенникова Вадима Ивановича устранить препятствия в пользовании земельным участком Ефановой А.А., убрать сплошное ограждение из шифера по огороду длиною 16 метров, установленное по границе смежных земельных участков, а также убрать ограждение на 1 метр от дома Ефановой А.А. со стороны улицы и со стороны огорода. Взыскать с Гребенникова В.И. в пользу Ефановой А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Ефановой Александры Александровны удовлетворить. Обязать Гребенникова Вадима Ивановича устранить препятствия в пользовании земельным участком Ефановой А.А., убрать сплошное ограждение из шифера по огороду длиною 16 метров, установленное по границе смежных земельных участков, а также убрать ограждение на 1 метр от дома Ефановой А.А. со стороны улицы и со стороны огорода. Взыскать с Гребенникова В.И. в пользу Ефановой А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через суд в течение 10 дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>