гр.дело 2-10-2012г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года п.Прямицыно Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Акимовой Н.С., с участием истца Захаровой Т.А., представителя истца Скомороховой О.Ю., ответчика Бледновой Р.В., представителя ответчика Бледнова Ю.А., при секретаре Яценко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к Бледновой Р.В., Ященко Г.В. об установлении границ участка, возмещении судебных расходов, установил: Захарова Т.А. обратилась с иском в суд к Бледновой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Бледнова Р.В. Согласно ее правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю №, ширина принадлежащего ей участка по фасаду должна составлять 23,42м, тогда как фактически она составляет 22,37м. Общая площадь земельного участка уменьшилась на 91кв.м. Считает, что уменьшение площади принадлежащего ей участка, произошло по причине использования части принадлежащего ей участка Бледновой Р.В., которая в ее отсутствие и без согласия, в 2009 году, установила забор. Часть принадлежащего ей участка используется ответчиком для выгула домашней птицы. На требования о переносе забора на должное расстояние по меже, ответчик не реагирует. В результате проведенного межевания земельного участка, было установлено, что существует несовпадение указанных в свидетельстве границ с фактически существующими. Вследствие самозахвата Бледновой Р.В. части принадлежащего ей земельного участка путем установления забора, она не имеет возможности выращивать растения по восточной стене своего сарая и усадьбы, т.е. действиями ответчицы чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Просит обязать Бледнову Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем замены возведенного ею забора на более низкий и пропускающий свет и перемещения его по восточной стороне домовладения на расстояние 0,6м от угла ее хозяйственной постройки (сарая) до границы приусадебного участка, согласно межевым границам, установленным свидетельством № от 25 сентября 1997г на право собственности на землю и проекту межевого плана от 04.11.2011 года. В судебном заседании истец Захарова Т.А. изменилазаявленные ею требования, дополнив их требованием ко второму ответчику - пользователю смежного земельного участка - Ященко Г.В. При этом, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с западной и восточной стороны, при этом пояснила, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1770 кв.м, при домовладении № по <адрес>, по ее заявлению, были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка. Однако с собственниками смежных земельных участков согласовать границы не представилось возможным по причине их несогласия. Собственником земельного участка по адресу <адрес>, является Ященко Г.В. Фактическая граница, разделяющая их земельные участки, существует более 10 лет, какие-либо споры по ее расположению между нею и Ященко Г.В. ранее отсутствовали. С другой стороны, собственником смежного земельного участка является Бледнова Р.В., которая в 2009 года переставила забор, разделяющий их земельные участки, состыковав его с углом принадлежащего ей сарая. В результате переноса забора, у нее отсутствует возможность к доступу к стене своего строения. Кроме того, установленный забор затеняет часть принадлежащего ей земельного участка. Просит установить границы ее земельного участка со смежными земельными участками: с земельным участком, принадлежащем Ященко Г.В., расположенным по адресу <адрес> - идущую от т. н1 до т.н18, от т. н18 до т.н17, от т.н17 до т.н16, от т.н16 до т.н.15; с земельным участком, принадлежащим Бледновой Р.В., расположенным по адресу <адрес> - идущую от т.н3 до т.н4, от т.н4 до т.н10, от т.н10 до т.н11, согласно проекту межевого плана от 23.01.2012г. Также просила взыскать с Бледновой Р.В. судебные расходы в сумме 7400руб, состоящие из расходов по госпошлине и расходов, связанных с услугами представителя. Представитель истца - Скоморохова О.Ю., в судебном заседании уточненные требования Захаровой Т.А. поддержала, пояснила, что истец просит определить границу, разделяющую ее земельный участок с земельным участком ответчика Ященко Г.В. по существующему землепользованию - фактически сложившейся на протяжении многих лет границе, которая соответствующей правоустанавливающим документам. Границу, разделяющую земельный участок истца и земельный участок Бледновой Р.В., просит установить в прямую линию, идущую параллельно ее сараю, на некотором расстоянии от него, через точки указанные в проекте межевого плана от 23.01.2012г. При этом указала, что существовавшая ранее граница была нарушена ответчиком Бледновой Р.В. Так, в 2009 году, Бледновы установили шиферный забор взамен ранее существовавшего. Установленный забор был передвинут в сторону земельного участка истца, и состыкован с углом сарая Захаровой Т.А. При этом Бледнова оборудовала площадку для выгула своей домашней птицы, ограждением которой, с одной стороны стала стена принадлежащего истцу строения. При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка истца были установлены существовавшие с момента образования земельных участков точки, через которые должна проходить граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика Бледновой Р.В., а именно - точка н4 (находящийся в земле фрагмент металлической трубы) и точка н11 (находящаяся по фасадной части, расположенная перпендикулярно дороге, часть ограждения - металлического штакетника, принадлежащего Захаровой Т.А.). Спорный земельный участок, захваченный Бледновой Р.В. в результате переноса забора, составляет 11 кв.м. Ответчик Бледнова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактическая граница, разделяющая ее земельный участок и земельный участок истца, проходит по стене, принадлежащего Захаровой Т.А. строения, затем по меже установлен забор. Действительно, в 2009 году, она установила шиферный забор по меже, при этом нарушения существовавшей границы не допускала, забор установлен взамен ранее существовавшего, на том же месте. Представитель ответчика Бледновой Р.В. - Бледнов Ю.А., в суде иск не признал, пояснил, что граница истцом она не нарушалась. Напротив, считает, что Захарова Т.А. пользуется частью земельного участка принадлежащего Бледновой Р.В., поскольку фактически существующий забор находится на земельном участке истца. Ответчик Ященко Г.В. в судебное заседание не явился. О месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причины его неявки, суд не располагает. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, истец Захарова Т.А. является собственником домовладения и земельного участка общей площадью 1770 кв.м. в <адрес>. При этом, из Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 23.04.2002 года, следует, что Захарова Т.А. является собственником земельного участка в границах плана прилагаемого к данному свидетельству. Согласно плану наследуемого земельного участка, в нем имеется описание границ смежных землепользователей, указана ширина участка по фасаду - 23м 42см, по огороду - 24м 45см; длина с восточной стороны - 73м 26см, западной - 85м 36см. Поскольку границы земельного участка Захаровой Т.А., с кадастровым номером 46617:010101:45, в соответствии требованиями земельного законодательства не были установлены, для внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, истец обратился с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о межевании земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ в отношении земельного участка, принадлежащего Захаровой Т.А., было выявлено расхождение между площадью в правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве на наследство по завещанию) - 1770 кв.м. и фактическим использованием земельного участка. Межевой план был подготовлен на земельный участок в существующих на местности границах площадью 1662 кв.м. В связи с расхождением фактически используемой площади земельного участка и площади содержащейся в правоустанавливающем документе, а также в виду переноса забора ответчиком Бледновой Р.В., истцом заявлены требования к смежным землепользователям - Бледновой Р.В. и Ященко Г.В. Ященко Г.В. является смежным землепользователем Захаровой Т.А. с западной стороны, Бледнова Р.В. - восточной. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2011 года, земельный участок площадью 840,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ященко Г.В. Из кадастрового паспорта на земельный участок № по адресу <адрес> следует, что границы земельного участка не установлены. Судом установлено, что более 10 лет между земельными участками домовладений № (Захарова Т.А.) и № (Ященко Г.В.) по <адрес> сложилась граница. Захарова Т.А. и Ященко Г.В. пользуются земельными участками в ранее сложившихся границах, никаких требований о нарушении их интересов по владению земельным участком, наличии препятствий при осуществлении права пользования земельным участком, никем не заявлялось в течение длительного времени. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно проекту межевого плана, составленному 23 января 2012 года, местоположение фактической границы земельного участка истца Захаровой Т.А. разделяющей земельные участки Захаровой Т.А. и ответчика Ященко Г.В. установлено посредством определения координат характерных точек - т. н15 - т. н16, т. н16 - т. н17, т. н17- т. н18. Граница представляет собой прямую линию, что соответствует границе описанной в плане правоустанавливающего документа истца. Кроме того, согласно указанному плану, а также технической документации следует, что граница, разделяющая земельный участок истца с земельным участком ответчика Ященко Г.В. проходит в отступлении от жилого дома истца Захаровой Т.А. на 1м 30см. Из представленного истцом проекта межевого плана следует, что расстояние между жилым домом истца Захаровой Т.А. и фактическая границей, разделяющей ее земельный участок и земельный участок ответчика Ященко Г.В., составляет 1м 20см. Таким образом, судом установлено, что фактическая граница между участками Захаровой Т.А. и Ященко Г.В. существует на протяжении длительного периода времени, сторонами не изменялась, в связи с чем суд считает требования истца Захаровой Т.А. к Ященко Г.В. удовлетворить, установив границу между принадлежащими им земельными участками по существующему землепользованию. Относительно требований, заявленных истцом к ответчику Бледновой Р.В., суд установил, что согласно Свидетельству на право собственности на землю № от 15 мая 1999 года, земельный участок общей площадью 0,22 га по адресу: <адрес> принадлежит Бледновой Р.В. Кадастровый номер участка по <адрес> - №. В суде достоверно установлено, что с момента образования земельных участков при домовладениях № и № проходил забор в виде штакетника, который прерывался на длину хозяйственного строения Захаровой Т.А. В 2009 году землепользователи земельного участка при домовладении № установили забор из шифера вместо ранее существовавшего. При этом установленный забор был перемещен в сторону земельного участка Захаровой Т.А. и состыкован с углом ее строения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде. Так, свидетель ФИО8 в суде показал, что ранее, по меже между земельными участками Захаровой Т.А. и Бледновой Р.В. имелось ограждение в виде проволоки, закрепленной на деревянных столбах. Впоследствии, он заменял это ограждение на штакет. Указал, что межа проходила на некотором расстоянии как от строения Захаровой Т.А., так и от строения Бледновой Р.В. Захарова Т.А. имела доступ к стене своего сарая. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является прежним собственником домовладения № по <адрес>. 8 мая 1986 года по договору купли-продажи, домовладение ею было отчуждено Бледновой (Стукаловой) Р.В. Домовладение располагалось на предоставленном в пользование земельном участке общей площадью 1500 кв.м. Пояснила, что между домовладением № и домовладением № имелась межа, собственники домовладения № имели доступ к своему хозяйственному строению. Споров по пользованию земельного участка вдоль стены строения никогда не возникало. Проход к строению имелся как со стороны фасада, так и со стороны огорода. В связи с возникшим спором по поводу изменения Бледновой Р.В. границы при возведении в 2009 году забора, по заявлению Захаровой Т.А., 16.06.2009 года, было произведено обследование принадлежащего ей земельного участка, согласно которому комиссией установлено, что в 2001 году администрацией поселка Прямицыно была установлена и закреплена межевыми знаками межа (западная границы) между приусадебными участками <адрес>. Также комиссией было установлено, что частью земельного участка Захаровой Т.А., с восточной стороны, пользуется Бледнова Р.В., установила загородку для выгула домашней птицы. Из представленных истцом фотографий (фото 3) следует, что Бледновой Р.В. оборудована площадка для содержания домашней птицы, в качестве ограждения этой площадки используется стена строения, принадлежащего Захаровой Т.А. Из плана земельного участка, содержащегося в проекте межевого дела, составленного 22 января 2012 года следует, что ширина земельного участка Захаровой Т.А. по фасаду (со стороны улицы) составляет - 22м 34см, тогда как из плана земельного участка, имеющегося в правоустанавливающем документе на землю при домовладении №, следует, что ширина земельного участка по улице - 23м 42см. Следовательно, установленная при межевании площадь земельного участка истца не соответствует его площади согласно правоустанавливающему документу. Вместе с тем, из представленного ответчиком Бледновой Р.В. проекта межевого дела, составленного 01 августа 2011 года следует, что установленная при межевании земельного участка площадь соответствует правоустанавливающему документу и составляет 2200 кв.м. При этом площадь была определена при указания фактической границы, разделяющей земельные участки Бледновой Р.В. и Захаровой Т.А. в отступлении от стены сарая Захаровой Т.А. и не состыкуется с его углом. В судебном заседании установлено, и это обстоятельство не оспаривалось Бледновой Р.В., что фактическая граница, указанная в проекте межевого дела от 01 августа 2011 года определена неверно, поскольку проходит по стене строения Захаровой Т.А., следовательно, площадь земельного участка Бледновой Р.В. по факту будет больше, чем 2200 кв.м. Кроме того, в судебном заседании ответчик Бледнова Р.В. и ее представитель Бледнов Ю.А. не оспаривали местоположение определенных при межевании земельного участка истца точек с координатами н11, н 4. Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель квартала № пгт.<адрес>, кадастровый номер №, составленному в 1995 году, следует, что из данных аэросъемки квартала видно, что граница, разделяющая земельные участки при домовладении 48 (Захаровой Т.А., кадастровый номер 1:42) и 50 (Бледновой Р.В., кадастровый 1:43) проходит в ровную линию, на некотором расстоянии от строения Захаровой Т.А. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить границу, разделяющую земельные участки Захаровой Т.А. и Бледновой Р.В. в прямую линию, в отступлении от стены гаража Захаровой Т.А. и проходящей через указанные в проекте межевого дела от 23.01.2012 года точки - от н3 до н4, от н4 до н.10, от н.10 до н.11. Определение таким образом местоположения границы не приведет к ущемлению прав ответчицы Бледновой Р.В., поскольку не повлечет уменьшение принадлежащего ей земельного участка, а истец Захарова Т.А. и ответчик Бледнова Р.В. будут в равной степени иметь свободный доступ к своим постройкам. Истцом Захаровой Т.А. были заявлено требование к Бледновой Р.В. о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины - 200 рублей и расходов на оказание юридической помощи представителем - 7200 рублей. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно чеку-ордеру от 29.11.2011 года, при подаче названного иска к Бледновой Р.В., истцом Захаровой Т.А. была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 200руб, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бледновой Р.В. в пользу истца. Кроме того, согласно договорам б\н от 07.12.2011г, № от 16.12.2011г, № от 25.01.2012г об оказании юридических услуг, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь - участие в судебном заседании по делу Захаровой Т.А. к Бледновой Р.В. в качестве представителя истца в Октябрьском районном суде - 13.12.2011г, 28.12.2011г, 08.02.2012г. Во исполнение взятых на себя обязательств, в качестве представителя истца Захаровой Т.А., в судебных заседаниях, участие принимала Скоморохова О.Ю., являющаяся юрисконсультом юридического отдела ФГУП «Ростезхинвентаризация - Федеральное БТИ. Из представленных истцом квитанций № от 07.12.2011г, № от 16.12.2011г, № от 25.01.2012г следует, что Захаровой Т.А. произведена оплата названных юридических услуг в сумме 7 200 рублей. Суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, надлежит удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 3800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захаровой Т.А. к Бледновой Р.В., Ященко Г.В. об установлении границ земельного участка, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Установить границу, разделяющую земельные участки при домовладении Захаровой Т.А., расположенном по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и домовладении Ященко Г.В. - <адрес> (кадастровыми номер земельного участка №), по существующему землепользованию, согласно координатам, указанным в межевом плане, выполненном 23 января 2012 года при межевании земельного участка Захаровой Т.А. и проходящую - от точки н1 до точки н18, от точки н18 до точки н17, от точки н17 до точки н16, от точки н16 до точки н15. Установить границу, разделяющую земельные участки при домовладении Захаровой Т.А., расположенном по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и домовладении Бледновой Р.В. - <адрес> (кадастровыми номер земельного участка №), согласно координатам, указанным в межевом плане, выполненном 23 января 2012 года при межевании земельного участка Захаровой Т.А. и проходящую - от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н10, от точки н10 до точки н11. Взыскать с Бледновой Р.В. в пользу Захаровой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200рублей, по оплате услуг представителя - 3800 рублей, а всего 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья подпись