Р Е Ш Е Н И Е

«05» августа 2011 г.            пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Москвитина Л.П.,

с участием представителя Абакумова А.Г. - Комова Н.В.

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Абакумова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области об административном правонарушении о привлечении Абакумова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

          29 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области Абакумов Александр Геннадьевич подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Из постановления мирового судьи следует, что 26.06.2011года в 20.00 часов 05 мин. гр.Абакумов А.Г. на 10 км. Автодороги Крым-Иванино Октябрьского района Курской области управлял транспортным средством ВАЗ 21120 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КОАП РФ.

Абакумов А.Г. подал жалобу с просьбой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Оснований полагать, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ни одного из признаков алкогольного опьянения не указано. Инструкции по эксплуатации прибора, а также свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства ему не представляли, что является нарушением п.6 Правил освидетельствования.

В судебном заседании представитель Абакумова А.Г. - Комов Н.В., действующий по доверенности просил производство по делу прекратить, поскольку аппарат ALKOTEST- 6810, заводской номер № не прошел поверку, которая производится 1 раз в год, следовательно его показания нельзя признать достоверными.

         Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Абакумова А.Г. - Комова Н.В., свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

         Виновность Абакумова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.06.2011г., из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,08мг/л, с которым Абакумов А.Г. согласился, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.06.2011 года и другими материалами дела.

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результата, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и соответствующих Правил (п.7-9).

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО4 пояснил, что с результатами освидетельствования Абакумов А.Г. был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал, и в течении 2 часов мог самостоятельно пройти освидетельствование в Курской областной наркологической больнице, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о наличии в действиях Абакумова А.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ является обоснованным. Наказание, назначенное Абакумову А.Г. соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и не превышает санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса об административном правонарушении.

Ввиду изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 от 29.06.2011г. не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области от 29 июня 2011 года в отношении Абакумова Александра Геннадьевича, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Абакумова А.Г.- без удовлетворения.

            Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>