Р Е Ш Е Н И Е

п. Прямицыно                                                                                                      6 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Курской областиГузенков Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Болдина Антона Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области Стародубцева А.Н. об административном правонарушении о привлечении Болдина Антона Александровича <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

          29 марта 2011 постановлением начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Октябрьскому району Курской области Стародубцевым А.Н. Болдин Антон Александрович подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 2 февраля 2011 года в 10 часов 55 минут гр-н Болдин А.А., управляя автомобилем ГАЗ-31105, № на 24 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км/ч», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

           Болдин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 29 марта 2011 года начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Октябрьскому району Курской области Стародубцева А.Н., в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, поскольку скоростной режим он не нарушал, также он не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте составления постановления. Инспектор не применял специальных технических средств, при этом Болдин А.А. оспаривал событие административного правонарушения. В постановлении указано место совершения правонарушения, что является неправомерным, так как постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором не указано место совершения правонарушения, формулировка резолютивной части постановления не соответствует закону. По изложенным основаниям заявитель считает, что постановление в отношении него вынесено незаконно, при вынесении постановления были нарушены ст.ст. 26.1, 28.5, 28.6, ст. 28.2, гл. 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и норм Административного регламента - п.п. 100, 110, 112, 121, поскольку в действиях Болдина А.А. отсутствовал состав административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, просит постановление от 29 марта 2011 года начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Октябрьскому району Курской области Стародубцева А.Н. отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание Болдин А.А., надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не обращался.

         Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Статьёй 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч.

         Решением Октябрьского районного суда Курской области от 15 марта 2011 года ранее вынесенное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области лейтенанта милиции Никулина Н.В. от 02 февраля 2011 года №, которым Болдин Антон Александрович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3

Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области. Основаниями к отмене вышеуказанного постановления послужили допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 29.10, 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

        В постановлении № и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение при измерении скорости автомобиля под управлением Болдина А.А. прибора «Сокол» №, не указан номер свидетельства о поверке и срок её действия. Как видно из копии протокола об административном правонарушении №, представленной Болдиным А.А. в суд и оригинала протокола об административном правонарушении в материалах административного дела, в дальнейшем в оригинал протокола об административном правонарушении было внесено исправление, а именно дописано указание на применение при измерении скорости автомобиля под управлением Болдина А.А. прибора «Сокол» № и указан номер свидетельства о поверке. Аналогичного исправления копия протокола об административном правонарушении, высланная Болдину А.А., не содержит.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что при производстве по административному делу в отношении Болдина А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на этом основании вынесенное постановление подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

         Что касается доводов Болдина А.А. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, указанные доводы опровергаются почтовым уведомлением о вручении в материалах административного дела. Кроме того, доводы заявителя о том, что в отношении него сотрудники ГИБДД были не вправе составлять протокол об административном правонарушении и в дальнейшем рассматривать административное дело по существу, на законе не основаны.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области лейтенанта милиции Стародубцева А.Н. от 29 марта 2011 года 46 ВВ №133689, которым Болдин Антон Александрович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, административное дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения.

Судья: подпись