Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010 г. пос. Прямицыно
Судья Октябрьского районного суда Курской области Г.Д.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности- Л.А.В. и его представителя- Б. Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Л. А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области об административном правонарушении о привлечении Л.А.В., гражданина РФ, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. О.д. 33, к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
28 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области Л.А.В. подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 4 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 27 ноября 2010 года гр-н Л. А.В. на улице в д. О.О.района Курской области нарушил общественный порядок, оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, что является правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Л.А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 28.11.2010 года мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением процессуальных норм. Так, 27.11.2010 года, он (Л.А.В.), около 10.00 часов занимался ремонтом своего автомобиля в деревне О., в это время подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Он ответил инспектору, что документы находятся дома, автомобиль находится в технически неисправном состоянии и он им не управлял. Затем инспектор заявил, что поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, тот доставит его в отдел милиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Л.А.В. позвонил матери, чтобы она привезла документы. Затем по отношению к нему применили физическую силу, надели наручники, вывезли на автодорогу К.- С., где заставили пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Затем его доставили в ОВД по Октябрьскому району, где составили протокол по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано, в чём именно заключалось неповиновение сотрудникам милиции. Заявитель считает, что административное дело в отношении него полностью сфабриковано. Судья при подготовке к рассмотрению дела не проверил представленные доказательства на предмет законности их составления и полноты, а при рассмотрении административного дела доказательства не были всесторонне и объективно исследованы. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу.
В судебном заседании Л.А.В. и его представитель Б.Д.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области от 28.11.2010 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Л.А.В. в суде пояснил, что он автомобилем не управлял, скрыться от сотрудников милиции не пытался, после того, как он отказался предъявить документы, его вывезли на трассу и провели освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.В. (работающий инспектором ДПС СРДПС ГИБДД УВД по Курской области) показал, что при несении службы 27.11.2010 года в пос. П. Октябрьского района Курской области совместно с инспектором К.Д.В., они увидели автомобиль ЗИЛ. Они потребовали водителя данного автомобиля остановиться, а именно, двигаясь позади него неоднократно применяли спецсигналы и громкоговорящее устройство, которые не заметить было невозможно, однако он на это не отреагировал, а продолжал двигаться, при этом съехал на грунтовую дорогу, видимо в надежде, что его преследование на легковом автомобиле прекратят. Спустя некоторое время указанный автомобиль остановился недалеко от деревни на просёлочной дороге. Они обнаружили, что им управлял, как в дальнейшем выяснилось – Л. А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах спиртного, которого они пригласили присесть в служебный автомобиль. Документов при себе у него не имелось, он позвонил своей матери и попросил принести документы, до этого времени он вёл себя спокойно. Спустя некоторое время со стороны домов пришла мать Л. А.В., в руках у которой находился предмет, похожий на документы на автомобиль. С момента её появления Л.А.В. стал вести себя неадекватно, стал кричать, говорил матери, чтобы она не отдавала документы, пытался вырваться из автомашины и убежать. Он и К. Д.В. вынуждены были применить к нему физическую силу, надели наручники и заблокировали его в автомобиле, затем Л.А.В. был доставлен в ОВД по Октябрьскому району Курской области для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Л. А.В. и его представителя, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Факт управления Л.А.В. 27.11.2010 года транспортным средством в пос. П. Октябрьского района Курской области подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Р.В. Показания указанного свидетеля не вызывают сомнения в своей достоверности, непротиворечивы как на первоначальном этапе разбирательства (изложены в рапортах П. Р.В. и К. Д.В. на имя начальника ОВД по Октябрьскому району Курской области, л.д. 8-9), так и на момент рассмотрения административного дела в районном суде, указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, по вышеизложенным основаниям показания вышеуказанного свидетеля по мнению суда обоснованно положены в основу вынесенного решения. Кроме того, факт управления автомобилем подтверждается объяснением самого Л.А.В. в материалах административного дела (л.д. 7).
В связи с изложенным, у инспекторов ДПС П.Р.В. и К.Д.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, имелись законные основания требовать у Л.А.В. остановить транспортное средство, предъявить документы, а в дальнейшем в соответствии с протоколом о доставлении (л.д.4), проехать в ОВД по Октябрьскому району Курской области для составления протокола об административном правонарушении.
Указанными показаниями свидетеля и рапортами П.Р.В. и К.Д.В. также подтверждается то, что Л.А.В. оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку последний сразу не выполнил требование об остановке транспортного средства, затем предъявить документы отказался, после чего пытался скрыться от сотрудников милиции, вырывался из автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.11.2010 года в 10.30 час. Л. А.В. вблизи д. О.Октябрьского района Курской области оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом доводы Л.А.В. и его представителя о том, что транспортным средством он не управлял, а также доводы, изложенные в жалобе о том, что действия сотрудников милиции являлись незаконными полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Л.А.В. общественный порядок при совершении вышеуказанных действий не нарушал и умысла у него на это не было, поскольку его действия были направлены на то, чтобы избежать административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Кроме того, на момент совершения противоправных действий в общественном месте он не находился.
В соответствии с. п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Действия Л.А.В. квалифицированы по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно санкции которой в качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектами посягательства при совершении данного правонарушения являются общественный порядок и установленный порядок управления.
Ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектом посягательства при совершении данного правонарушения является установленный порядок управления.
Поскольку в действиях Л.А.В. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ввиду отсутствия нарушения им общественного порядка, с учётом того, что санкция ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает более мягкие наказание, чем санкция ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оба правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления), суд приходит к выводу об изменении квалификации действий Л.А.В., его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
Наказание, назначенное Л.А.В. соответствует характеру и тяжести совершённого им административного правонарушения, а также данным о личности нарушителя, его отношению к правонарушению, не превышает санкции, установленной ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судом не установлено, в связи с чем в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области от 28 ноября 2010 года в отношении Л.А.В., согласно которому он привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», изменить, переквалифицировать действия Л.А.В. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области от 28 ноября 2010 года в отношении Л.А. В. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Октябрьского районного суда
Курской области Г. Д.А.