Р Е Ш Е Н И Е
п. Прямицыно 24 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Курской области Г. Д.А.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности Т.А.Н. и его представителя С. М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Т. А. Н. на постановление от 20.11.2010 года ст. инспектора ДПС СР ГИБДД УВД Курской области У.С.В. об административном правонарушении о привлечении Т. А. Н., к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
хх ноября 2010 года постановлением ст. инспектора ДПС СР ГИБДД УВД Курской области У.С.В. Т.А.Н. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере ууу рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что в 12.55 часов гр-н Т.А.Н. управляя автомобилем ВАЗ- ууууу, гос. номер К 086 ЕА 46 превысил установленную скорость на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Т.А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от хх.11.2010 года ст. инспектора ДПС СР ГИБДД УВД Курской области У.С.В., в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку хх ноября 2010 года в указанное в постановлении время он осуществлял движение по автодороге К.- Р. со стороны С. Д. в сторону Ж.. На данном участке дороги были с нарушением требований п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 установлены дорожные знаки «Ремонтные работы» и «Ограничение скорости 40 км/ч», поскольку данные знаки являлись временными и после окончания работ должны были быть убраны, чего сделано не было, хотя после завершения работ на тот момент прошло более месяца. Кроме того, в постановлении неверно указан номер автомобиля заявителя. Таким образом, при рассмотрении дела и производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем по мнению заявителя постановление от хх.11.2010 года ст. инспектора ДПС СР ГИБДД УВД Курской области У.С.В. подлежит отмене, а административное дело- прекращению.
В судебном заседании Т.А.Н. и его представитель С.М.А. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, просили постановление от хх.11.2010 года ст. инспектора ДПС СР ГИБДД УВД Курской области У. С.В. отменить, а административное дело- прекратить.
Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Т.А.Н. подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно поступившему в распоряжение суда административному делу, протокол об административном правонарушении в отношении Т.А.Н. не составлялся, постановление об административном правонарушении вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», без составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из постановления об административном правонарушении 46 ВВ №092993, вынесенного ст. ИДПС СР ГИБДД УВД по Курской области 20.11.2010 года, место и дата совершения административного правонарушения в нём не указаны, равно как отсутствует указание скорости, с которой двигался правонарушитель, т.е. показание специального технического средства, отсутствует также ссылка на установленную скорость движения, в том числе дорожные знаки, устанавливающие соответствующее ограничение скорости.
Таким образом, по смыслу ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.
Поскольку место совершения правонарушения и сведения о наличии дорожных знаков в постановлении об административном правонарушении не указаны, проверить в судебном заседании доводы Т.А.Н. о соответствии расстановки дорожных знаков требованиям ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, не представляется возможным.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, материалы административного дела не содержат достаточных доказательств вины Т.А.Н. в совершении административного правонарушения, а устранить сомнения в его виновности в настоящее время невозможно.
По изложенным основаниям суд находит доводы Т. А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым постановление от хх.11.2010 года ст. инспектора ДПС СР ГИБДД УВД Курской области У. С.В. о привлечении Т.А.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Т. А. Н. удовлетворить.
Отменить постановление от хх.11.2010 года ст. инспектора ДПС СР ГИБДД УВД Курской области У. С.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Т.А.Н., уу.хх.ууууг. рождения, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей, производство по административному делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения.
Судья
Октябрьского районного суда Д.А. Г.