Р Е Ш Е Н И Е
п. Прямицыно 15 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда Курской областиГузенков Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Болдина Антона Александровича на постановление ИГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области Никулина Н.В. об административном правонарушении о привлечении Болдина Антона Александровича 07.07.1981г. рождения, уроженца р. Украина, гражданина РФ, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Опульского д. 113 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
02 февраля 2011 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области Никулина Н.В. Болдин Антон Александрович подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 2 февраля 2011 года в 10 часов 55 минут гр-н Болдин А.А., управляя автомобилем ГАЗ-31105, гос. номер Е 126 ВХ 46 на 24км. автодороги Курск - Рыльск в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области превысил скорость движения на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Болдин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 2 февраля 2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области Никулина Н.В., в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, поскольку скоростной режим он не нарушал, в постановлении об административном правонарушении он указал, что с постановлением он не согласен. Инспектор не применял специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, был применён прибор «Сокол МД» №0608680, при этом Болдин А.А. оспаривал событие административного правонарушения. По изложенным основаниям заявитель считает, что постановление в отношении него вынесено незаконно, в отношении него должны были составить протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления были нарушены ч.2 и ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Поскольку в действиях Болдина А.А. отсутствовал состав административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, просит постановление от 2.02.2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области Никулина Н.В. отменить, а производство по административному делу прекратить.
В судебное заседание Болдин А.А., надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не обращался.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч.
Постановление 46 ВВ №319989 в отношении Болдина А.А. вынесено согласно ст. 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В постановлении имеется запись о том, что Болдин А.А. не согласен с вынесенным постановлением.
В материалах административного дела протокол об административном правонарушении отсутствует.
В силу ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, Болдин А.А. при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении оспаривал совершение им правонарушения, что подтверждается записью в постановлении в графе о вручении копии постановления.
В связи с чем, в силу ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», у сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области отсутствовали основания для вынесения постановления, и дело об административном правонарушении в отношении Болдина А.А. должно было рассматриваться в общем порядке, предусмотренном ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении, в нём отсутствует указание скорости, с которой двигался правонарушитель, т.е. показание специального технического средства, отсутствует также ссылка на установленную скорость движения, в том числе дорожные знаки, устанавливающие соответствующее ограничение скорости.
Таким образом, по смыслу ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.
Вместе с тем, доводы Болдина А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются и подлежат всесторонней проверке при рассмотрении административного дела в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при производстве по административному делу в отношении Болдина А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 29.10, 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на этом основании вынесенное постановление подлежит отмене, а административное дело - возвращению в ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области, для передачи правомочному должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области лейтенанта милиции Никулина Н.В., от 02 февраля 2011 года 46 ВВ №319989, которым Болдин Антон Александрович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Курской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения.
Судья: подпись
Копия верна,
Судья Гузенков Д.А.
Секретарь Харитонова Э.Н.