ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 августа 2011 года п. Прямицыно Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Морозовой Г.В., законного представителя потерпевшего по делу ФИО6- ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Морозовой Галины Васильевны, <данные изъяты> привлечённой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Морозова Галина Васильевна совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение Морозовой Г.В. совершено при следующих обстоятельствах. 10 июня 2011 года около 12.48 часов, Морозова Г.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ДЭУ- Матис, госномер №, в процессе движения по 25-му километру автодороги «Курск- Льгов-Рыльск-гр. с р. Украина» в пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области, в направлении г.Курска со скоростью 35-40 км/ч, при возникновении опасности для движения- при пересечении проезжей части автодороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора несовершеннолетним ФИО6, своевременно не приняла мер к снижению скорости управляемого ей транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО6, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. В судебном заседании Морозова Г.В. виновной себя в совершении административного правонарушения признала и дала объяснения о том, что действительно при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управляла автомобилем ДЭУ- Матис, госномер №, своевременно не остановила автомобиль, двигаясь со скоростью около 35-40 км/ч, в тот момент, когда через дорогу на запрещающий сигнал светофора перебегал ребёнок, вследствие чего допустила на него наезд. Законный представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что на её сына был совершён наезд при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в тот момент когда он возвращался со стороны школы со старшими дочерьми, после чего он находился на стационарном лечении во 2-й детской городской больнице, причинённый материальный ущерб и моральный вред ей не возмещён, меру наказания просила определить на усмотрение суда. Выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности Морозовой Г.В., законного представителя потерпевшего ФИО7, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, признавая их допустимыми доказательствами: - протокол об административном правонарушении №, согласно которому Морозова Г.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ДЭУ- Матис, госномер №, в процессе движения по 25-му километру автодороги «Курск- Льгов-Рыльск-гр. с р. Украина» в пос. Прямицыно, совершила наезд на пешехода ФИО6, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью; - акт судебно- медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО6 был причинён средней тяжести вред здоровью; - акт медицинского освидетельствования № от 10.06.2011 года, согласно которому у Морозовой Г.В. состояние опьянения не установлено; - справка по дорожно- транспортному происшествию, согласно которой установлено, что 10 июня 2011 года около 12.48 часов, Морозова Г.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ДЭУ- Матис, госномер №, в процессе движения по 25-му километру автодороги «Курск- Льгов-Рыльск-гр. с р. Украина» в пос. Прямицыно, со стороны г.Курчатова, совершила наезд на пешехода ФИО6, перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, который с телесными повреждениями доставлен в Октябрьскую ЦРБ; - протокол осмотра и проверки тех. состояния транспорта, согласно которому автомашина ДЭУ- Матис, госномер № имеет повреждения- деформация переднего капота, потёртости краски на переднем бампере; - протокол осмотра места происшествия со схемой, из которого видно, что место наезда расположено на проезжей части в границах пешеходного перехода, расстояние, преодолённое пешеходом от края проезжей части до места наезда- 6,3м.; - справка эксперта- автотехника № от 20.07.2011 года, согласно которой удаление автомобиля под управлением Морозовой Г.В. от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части составляет 25,9- 29,6 метров, остановочный путь автомобиля при скорости 35-40 км/ч составляет 19,3-23,2 м., и водитель автомобиля Морозова Г.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; - письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, Морозовой Г.В., и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, пояснений, данных Морозовой Г.В. и ФИО7, в основу постановления кладет фактические данные, содержащиеся в письменных материалах дела, и приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и виновности Морозовой Г.В.<данные изъяты> в его совершении, поскольку Морозова Г.В., управляя автомобилем, нарушила в процессе движения п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в тот момент, когда ФИО6 начал перебегать проезжую часть перед её автомобилем, своевременно не применила торможение автомобиля, вследствие чего совершила наезд на потерпевшего ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде перелома верхней ветви левой лонной кости и другие, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. При этом между виновными действиями водителя Морозовой Г.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь, поскольку на основании справки эксперта- автотехника № от 20.07.2011 года в судебном заседании установлено, что при своевременном торможении управляемого автомобиля Морозова Г.В. располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода. Исходя из изложенного, в действиях Морозовой Г.В. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и всудебном заседании установлена её вина. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ПОСТАНОВИЛ: Признать МОРОЗОВУ ГАЛИНУ ВАСИЛЬЕВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей. Судья: подпись
При назначении Морозовой Г.В. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, её имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признаёт признание вины Морозовой Г.В. в совершённом административном правонарушении, а также принимает во внимание обстоятельства пересечения проезжей части несовершеннолетним пешеходом ФИО6, который стал перебегать проезжую часть на запрещающий для него сигнал светофора, в непосредственной близости перед автомобилем под управлением Морозовой Г.В. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Морозовой Г.В. в виде административного штрафа в размере санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.