Дело № 1-63/2011

                                                            П Р И Г О В О Р

                                               Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г.                                                                                     г. Калининград.

Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

С участием пом. прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С.,

Подсудимого Сергеев С.В.,

Защитника - адвоката Мухиной Л.С.,

Потерпевшего ФИО6,

При секретаре Сафаровой С.А., Кулаковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеев С.В., <***>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                               Установил:

     В период времени с <***> часов <***> минут Д.М.Г по <***> часов <***> минут Д.М.Г Сергеев С.В. находясь около строящегося <*адрес*> в <*адрес*> решил совершить кражу. С этой целью он подошел к указанному дому и через разбитое окно расположенное на первом этаже незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил бензопилу марки <***>», стоимостью <***> рублей и перфоратор марки <***>», стоимостью <***> рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере <***> рублей.

    Подсудимый Сергеев С.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что окно он не разбивал, а оно уже было разбито и увидев это он решил проникнуть в дом и совершить кражу, что он и сделал. Причиненный ущерб имеет намерение полностью возместить потерпевшему.

    Кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами.

    Д.М.Г ФИО6 заявил о том, что из его строящегося дома неизвестными лицами была совершена кража и похищены перфоратор и бензопила (л.д.4).

     Место происшествия было в тот же день осмотрено и описано (л.д.5).

     Потерпевший ФИО6 в суде показал, что его дома построен практически процентов на <***>, оборудован дверью с замком и свободный доступ отсутствует. Придя <***> он увидел разбитое стекло в окне, а осмотрев помещения дома обнаружил, что пропала бензопила и перфоратор.

     Свидетель ФИО7 в суд не явился, его показания были оглашены судом (л.д.31-33), где он показал, что придя в строящийся дом брата, он находился в бытовке рядом с домом, куда также пришел и ФИО6. Находясь там они услышали шум, а выйдя на улицу увидели, что в дом через окно залезает какой-то молодой человек, которого они задержали и передали подъехавшим сотрудникам милиции. Молодой человек представился Сергеев С.В..

     Согласно заключения эксперта (л.д.28) стоимость похищенного имущества составляет <***> рублей.

     В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сергеев С.В. (л.д.40) последний подробно пояснил и показал, как и каким образом он проник в помещение дома и похитил инструмент.

     Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

     Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба «гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, потерпевший в суде показал, что ущерб для него является незначительным и утрата данных предметов не поставила его семью в тяжелое материальное положение. Учитывает суд и имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, намерение возместить причиненный ущерб.

    Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения для уточнения расчетов, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

                                                     Приговорил:

Сергеев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи <***>, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Сергеев С.В.. следовать самостоятельно, за счет средств государства, обязав его явиться в УФСИН РФ по Калининградской области (г. Калининград, ул. Ушакова,8) с документом, удостоверяющим личность, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.       

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    Судья:                                                                                              М.А. Остапчук