Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Калининград Дата обезличена года
... суда ... О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Калининграда - помощника прокурора Болгариной Н.И.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката филиала ННО КОКА по Октябрьскому району г. Калининграда ФИО8 представившей удостоверение Номер обезличен,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего: ... гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- Дата обезличена года Советским городским судом Калининградской области по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно Дата обезличена года на 10 месяцев 26 дней,
содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 08 часов 45 минут ФИО3 находился в городском автобусе Номер обезличен, следовавшем с остановки ЦПКиО к остановке кинотеатр «Заря» по проспекту Мира в .... В салоне автомобиля он обратил внимание на лежащий в сумке ФИО4 кошелек, в связи с чем, предположив, что в данном кошельке находятся денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кошелька из сумки ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из сумки ФИО4 кошелек стоимостью 470 рублей, в котором находились денежные средства в размере 950 рублей, а всего на общую сумму 1420 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из автобуса, пытался скрыться с ним с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку был задержан при попытке скрыться с места совершения преступления, похищенное было изъято и возвращено потерпевшей ФИО4
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что Дата обезличена года около 9 часов утра на остановке возле ЦПКиО он сел в автобус Номер обезличен, следовавший по проспекту Мира в ... в сторону кинотеатра «Заря». Зайдя в автобус, он встал возле женщины, и увидел у нее в сумке кошелек. Предположив, что в данном кошельке могут находиться денежные средства, у него возник умысел на тайное его хищение. Он вытащил кошелек из сумки, и, положив его в свой карман, вышел из автобуса на остановке возле кинотеатра «Заря». Выйдя из автобуса, он направился в обратную сторону пешком. Затем, когда он прошел около 10-20 метров, его догнал мужчина, который, схватив его за шею, придавил к земле. После чего, приехали сотрудники милиции, которым он выдал похищенный коричневый кошелек, что в нем находилось он не знал, так как не успел посмотреть.
Помимо собственных показаний подсудимого ФИО3 о фактическом совершении указанного выше преступного деяния, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей ФИО4, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что Дата обезличена года около 08 часов 30 минут она вместе со своим мужем ФИО5 села в автобус Номер обезличен на остановке ЦПКиО и поехала в сторону кинотеатра «Заря» по проспекту Мира. Зайдя в автобус, они с мужем встали у средней двери. У нее при себе была лакированная женская сумка, черного цвета, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 970 рублей и другим имуществом. Достав из кошелька 20 рублей, она расплатилась за себя и мужа, после чего, положив кошелек обратно в сумку, забыла ее застегнуть. Рядом с ней стоял ранее ей незнакомый мужчина, который на некоторое облокотился на нее. После чего, приехав на остановку кинотеатра «Заря», данный человек вышел из автобуса, и она заметила, что у нее открыта сумка, и из нее пропал кожаный кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 950 рублей. Она поняла, что кошелек украл мужчина, который облокачивался на нее, и сообщила об этом мужу. Затем ее муж вышел из автобуса, последовав за данным мужчиной, задержал его, а она поехала на работу. Затем ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что этот мужчина выдал сотрудникам милиции ранее украденный у нее кошелек. После, увидев данного мужчину в ОВД ..., она узнала от сотрудников милиции, что это ФИО3 (л.д. 15-16).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена года около 08 часов 30 минут он ехал вместе со своей супругой ФИО4 в автобусе Номер обезличен. У жены в руках была лакированная сумка, в которой находились ее личные вещи и кошелек с деньгами в сумме 970 рублей. В автобусе к ним подошел кондуктор, и жена расплатилась за них 20 рублями. В момент, когда они подъехали к остановке кинотеатр «Заря» по проспекту Мира, его жена обратила внимание на то, что у нее расстегнута сумка и в сумке отсутствует кошелек. В этот момент на остановке «Заря» из автобуса выходил мужчина, который стоял рядом с ними. Он подумал, что данный мужчина может быть причастен к краже кошелька и вышел за ним. Обернувшись и увидев его, указанный мужчина начал убегать, и он побежал за ним. Пробежав метров 20, он задержал данного мужчину и вызвал сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции мужчина выдал им ранее украденный у его жены кошелек с денежными средствами и представился как ФИО3 л.д.19-21).
Вина ФИО6 также подтверждается иными материалами дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., ... в двух метрах магазина «Игрушки», где ФИО3 выдал похищенный кошелек коричневого цвета с денежной суммой 950 рублей. (л.д. 6-9)
Заключением товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года определена стоимость кожаного кошелька с учетом эксплуатационного износа, которая составляет 470 рублей (л.д. 39).
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года, из предъявленных для опознания потерпевшей ФИО4 предметов, она опознала ранее похищенный у нее кошелек л.д. 41-42).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от Дата обезличена года был осмотрен кожаный кошелек с денежной суммой 950 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 43-44), после чего приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).
Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО7 не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления.
На основании изложенного, а также, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступного деяния установленной, квалифицирует его действия, в том числе с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Подсудимый ФИО6 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, им вновь совершено преступление средней тяжести. В соответствии со ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества.
Вещественное доказательство по делу - кожаный кошелек с денежной суммой 950 рублей, которые переданы на ответственное хранение ФИО4л.д. 47), подлежит оставлению у законного владельца ФИО4
В связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца ФИО4 суд в соответствии со ст. 250 УПК РФ оставляет заявленный ею гражданский иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - кожаный кошелек с денежной суммой 950 рублей оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись