П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А.
при секретарях Бородулиной Т.С., Кулаковой Е.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитников - адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Дворник Калининградский», зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя автомобилем «Крайслер», №, был остановлен инспектором ГОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО7 на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> для проверки документов, в ходе которой инспектор ГОБ ДПС старший лейтенант милиции ФИО7 установил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль ДПС ГИБДД марки «Шкода», г/н а0195, для составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.
ФИО1, заведомо зная, что он употреблял спиртные напитки прежде чем сесть за руль автотранспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, наказанием за которое является лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, в целях избежания последствий допущенного правонарушения, решил дать ФИО7, состоящему в должности старшего инспектора ГОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, взятку в виде денег в сумме 50 евро, что при курсе ЦБ РФ 1 Евро по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ 44,60 рубля было эквивалентным 2230 рублям, за совершение последним заведомо незаконных действий, заключающихся в несоставлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и дальнейшем непривлечении к административной ответственности.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле инспектора ГОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> марки «Шкода», г/н а0195, припаркованном напротив <адрес> в <адрес>, куда последний был приглашен для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с целью уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, осознавая, что склоняет должностное лицо к совершению заведомо незаконных действий в виде невыполнения инспектором ГОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО7 своих служебных полномочий, передал последнему денежные средства в размере 50 евро, что при курсе ЦБ РФ 1 Евро по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ 44,60 рубля было эквивалентным 2230 рублям, положив их на панель автомобиля, несмотря на предупреждения инспектора о том, что совершаемые им действия являются незаконными и образуют состав преступления
Действия МахловаА.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут возле дома остановил сотрудник ГИБДД, хотя он не нарушал Правил дорожного движения и сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил сесть в служебный автомобиль. Он сел в автомобиль и сотрудник ГИБДД на протяжении примерно 30 минут стал ему намекать на необходимость заплатить ему деньги. Это выражалась не только словестно, но и жестами. Он сразу пояснил сотруднику ГИБДД, что выпил всего 0,5 л. пива несколько часов назад и согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник ГИБДД сказал, что у него нет алкотестера, тогда он предложил поехать на экспертизу, однако сотрудник ГИБДД вновь не согласился с ним и сказал, что если они поедут на экспертизу, то эксперт напишет нужное ему (сотруднику ГИБДД) заключение. После чего сотрудник стал опять говорить, что у него (Махлова) есть третий вариант, который должен исходить от него (Махлова). Так как этот диалог продолжался очень долго и сотрудник ГИБДД не составлял каких-либо документов он понял, что сотрудник ГИБДД вымогает у него деньги и отпустит его только когда он даст деньги, то он передал деньги - 50 евро сотруднику ГИБДД.
Государственным обвинителем в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в судебном заседании были представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел неизвестный гражданин и сообщил о том, что ФИО1 управляет автомобилем в алкогольном опьянении и в случае остановки сотрудниками ГИБДД будет предлагать им взятку, с этой целью он или ФИО9 получили специальные технические средства, аппаратуру марки «Marantz PMD 222», однако при повторном допросе марку аппаратуры он отказался называть суду, сообщив, что при первоначальном допросе в суде сообщил неверные данные умышленно с целью сохранить государственную тайну. После чего они нашли на улице двух понятых ФИО13 (Шибаева) и ФИО12, которых ранее они не знали. Данная аппаратура была установлена им или ФИО9 в автомобиль сотрудника ГИБДД и другой автомобиль, после чего ФИО9 на диске без надписей сделал запись маркером «144С» и вставил диск в записывающее устройство. После этого они поехали на <адрес> к <адрес> стали там ждать ФИО1, около 19 часов он появился на автомобиле «Крайслер», сотрудником ГИБДД Махлов был остановлен и приглашен в служебный автомобиль, где ФИО17 передал 50 евро сотруднику ГИБДД, чтобы его не привлекали к административной ответственности. После чего ФИО1 был задержан в автомобиле сотрудника ГИБДД. Запись оперативного мероприятия ФИО9 иногда останавливал и записывал только нужные моменты. Обозреваемый в суде диск с записью оперативного мероприятия он узнать не смог.
Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 управляет автомобилем в алкогольном опьянении и в случае остановки сотрудниками ГИБДД будет предлагать им взятку, с этой целью он или ФИО8 получили специальные технические средства, аппаратуру марки «Marantz PMD 222», однако при повторном допросе марку аппаратуры он отказался называть суду, сообщив, что при первоначальном допросе в суде сообщил неверные данные умышленно с целью сохранить государственную тайну. После чего они нашли на улице двух понятых ФИО13 (Шибаева) и ФИО12, которых ранее они не знали. Данная аппаратура была установлена им или ФИО8 в автомобиль сотрудника ГИБДД и другой автомобиль, после чего он на диске без надписей сделал запись маркером «144С» и вставил диск в записывающее устройство. После этого они поехали на <адрес> к <адрес> стали там ждать ФИО1, около 19 часов он появился на автомобиле «Крайслер», сотрудником ГИБДД Махлов был остановлен и приглашен в служебный автомобиль, где ФИО17 передал 50 евро сотруднику ГИБДД, чтобы его не привлекали к административной ответственности. После чего ФИО1 был задержан в автомобиле сотрудника ГИБДД. Запись оперативного мероприятия он иногда останавливал и записывал только нужные моменты. Обозреваемый в суде диск с записью оперативного мероприятия он (Куличенко) узнать не смог.
Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником был направлен для участия в оперативном мероприятии по фиксации дачи взятки сотруднику ГИБДД, оперативное мероприятие проводили ФИО9 и ФИО8. ФИО9 или ФИО8 получили специальные технические средства. После чего они нашли на улице двух понятых ФИО13 (Шибаева) и ФИО12. Данная аппаратура была установлена ФИО9 или ФИО8 в автомобиль сотрудника ГИБДД и другой автомобиль, после чего ФИО9 на диске без надписей сделал запись маркером «144С» и вставил диск в записывающее устройство. После этого они поехали на <адрес> к <адрес> стали там ждать автомобиль «Крайслер», марку и номер автомобиля ему сообщили ФИО9 и ФИО8, автомобиль около 19 часов появился, который им был остановлен и водитель приглашен в служебный автомобиль, по причине запаха алкоголя, где ФИО17 передал ему 50 евро, чтобы ФИО17 он не привлекал к административной ответственности. После чего ФИО1 был задержан в автомобиле сотрудника ГИБДД.
Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонил начальник ОВД <адрес> и попросил направить к нему сотрудника ГИБДД для оперативного мероприятия по фиксации дачи взятки, он согласился и направил для участия в оперативном мероприятии инспектора ФИО7
Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут проезжал по <адрес> и видел, что ФИО9 и ФИО8 с сотрудниками ГИБДД проводят оперативное мероприятие. Он в мероприятии не участвовал.
Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в оперативном мероприятии, он согласился. Записывающая аппаратура была установлена ФИО9 или ФИО8 в автомобиль сотрудника ГИБДД и другой автомобиль, после чего ФИО9 на диске без надписей сделал запись маркером «144С» и вставил диск в записывающее устройство. После этого они поехали на <адрес> к <адрес> стали там ждать, около 19 часов автомобиль «Крайслер» сотрудником ГИБДД был остановлен и водитель приглашен в служебный автомобиль, где ФИО17 передал 50 евро сотруднику ГИБДД, чтобы его не привлекали к административной ответственности. После чего ФИО1 был задержан. Обозреваемый в суде диск с записью оперативного мероприятия он узнать не смог.
Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании был допрошен несколько раз и в первый и третий раз допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО9, ФИО8 и ФИО11 знает хорошо, неоднократно платил им деньги за непривлечение к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они позвали его участвовать в мероприятии по фиксированию дачи взятки сотруднику ГИБДД, аппаратуру устанавливали не ФИО9 и не ФИО8, а другие неизвестные ему сотрудники милиции, за происходящим он не наблюдал, а находился в автомобиле с ФИО11, ФИО17 был задержан на улице у своего дома. К даче показаний против ФИО17 его принуждали сотрудники милиции.
Будучи допрошенным второй раз в судебном заседании пояснил, что в суде дал ложные показания, поскольку об этом его просил ФИО1, на самом деле он присутствовал при проведении оперативного мероприятия, ранее сотрудников ОБЭП <адрес> не знал, при нем ФИО9 и ФИО8 устанавливали аппаратуру в машины, при нем вставлялся диск и он видел на экране монитора как ФИО17 давал деньги сотруднику ГИБДД, ФИО17 был задержан в автомобиле.
Однако суд не доверяет данным показаниям свидетеля ФИО13 и считает, что его первоначальные в суде показания о ходе оперативного мероприятия являются соответствующими действительности и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку в суде достоверно установлено, что оборудование устанавливали не ФИО9 и ФИО8, ФИО17 был задержан у своего дома, а не в автомобиле сотрудника ГИБДД.
Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, и, когда была её очередь обслуживать посетителей, за стол № присели трое человек. Один из которых был мужчина, часто приходивший в данный ресторан, зовут Арсений, фамилии и отчества она не знает. Арсений заказал 0,5 литра пива «Приматор», 100 грамм водки «Русский стандарт», креольский суп, крабовый жульен, чуть позже заказал кофе. Мужчина и женщина, которые сидели за столиком с Арсением, ранее она их не видела, фамилии и имена не знает, алкогольных напитков не заказывали. После того, как съел заказанные блюда, немного пообщался с женщиной, сидевшей за одним столиком и попросил счет. Кто именно пил спиртное и сколько она сказать не может.
Показания свидетеля Пэк В.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он провел освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО1, о чем составил акт №. Медицинское освидетельствование было начато в 20 часов 20 минут и окончено в 20 часов 40 минут. В ходе освидетельствования клинических признаков опьянения выявлено не было (речевая способность сохранялась, нарушений поведения, сознания, функций движения выявлено не было, координаторные пробы были выполнены удовлетворительно). Двойная проверка на алкотестере показала: тест №,15 промиле, тест №,13 промиле. Учитывая вышеуказанные показания, было сделано заключение о том, что состояние опьянении не установлено.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль ДПС ГИБДД марки «Шкода Октавиа», гос. номер А 0195, бортовой номер 393. В ходе осмотра на передней панели вышеуказанного автомобиля в районе рычага переключения передач обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 евро № VI6970889145, а также изъят протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КР № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10).
Заключение судебной экспертизы видео- и звукозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой исследуемая видеофонограмма содержит нарушение целостности записи, вызванное, вероятнее всего, фиксацией процесса записи, обусловленной обстоятельствами записи. Нарушение целостности записи расположено через 02 мин 53 сек. от ее начала. Голос и речь одного из участников разговора, зафиксированного видеофонограммой, обозначенного в стенограмме данного разговора как M1 принадлежит ФИО1, образцы голоса и речи которого предоставлены на экспертизу (т.1 л.д.129-134)
По ходатайству стороны защиты была назначена и проведена дополнительная комиссионная экспертиза в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз при МЮ РФ. Согласно заключению судебной дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: В разговоре, зафиксированном на видеофонограмме на компакт-диске Maxell формата CD-R, принимало участие два или три человека. В разговоре, зафиксированном на видеофонограмме на компакт-диске Maxell формата CD-R, имеется голос и речь обвиняемого ФИО1. ФИО1 произнесены реплики, обозначенные как «М1» в дословном содержании данного разговора. Видеофонограмма, зафиксированная на компакт-диске Maxell формата CD-R, является копией, полученной в результате преобразования исходного материала в файл формата «wmv» с помощью компьютерных средств. На видеофонограмме, зафиксированной на компакт-диске Maxell формата CD-R, обнаружены признаки возможного монтажа. Также обнаружены изменения сигнала, которые могли появиться при сбое аппаратуры во время обработки (при сжатии, кодировании) оригинального материала. Для того чтобы дать категорический вывод на поставленный вопрос, экспертам необходимо иметь в своем распоряжении звуковидео- записывающую аппаратуру, на которой осуществлялась запись, а также оригинал записи. Видеофонограмма, зафиксированная на компакт-диске Maxell формата CD-R, не могла быть записана на аппаратуре марки «Marantz PMD 222».
По мнению суда дополнительная комиссионная судебная экспертиза является наиболее полной и достоверной, и суд принимает её за основу при вынесении приговора, поскольку она проведена более опытными экспертами, комиссией экспертов. Оснований не доверять комиссии экспертов Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз при МЮ РФ не имеется.
Стороной защиты в обоснование доводов невиновности ФИО1 были представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут она и муж ФИО1 приехали домой на своих машинах, минут через 15 муж зашел домой и сказал, что у дома его остановил сотрудник ГИБДД, вымогает деньги, после чего он вернулся на улицу, она стала наблюдать за мужем, который в это время сел в машину к сотруднику ГИБДД и через минут 10 вышел из машины и пошел домой, возле дома его задержали двое мужчин и отвели обратно в машину сотрудника ГИБДД, она в этот момент стала делать фотографии на мобильный телефон, время было около 19 часов 16 минут.
Показания свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подошла к окну своей квартиры и увидела на улице автомобиль ГИБДД и автомобиль её соседа ФИО1, её заинтересовала ситуация и она стала наблюдать за происходящим. Минут через 15 ФИО1 вышел из машины ГИБДД и переставил свой автомобиль во двор, а затем вернулся в машину ГИБДД, ещё через 10 минут он вышел из машины и пошел домой, возле дома его задержали двое мужчин и отвели обратно в машину сотрудника ГИБДД.
Показания свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его дочь ФИО17, её муж ФИО1 и внучка ходили в кинотеатр «Заря» на фильм, после чего вернулись все домой. ФИО1 задержался на 15 минут, как он узнал потом его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил к себе в машину, ФИО1 поставил свою машину во двор и пошел опять в машину к сотруднику ГИБДД, через некоторое время он вышел и пошел домой, возле дома его задержали двое мужчин и отвели обратно в машину сотрудника ГИБДД.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.
Суд не может признать допустимыми доказательствами - материалы оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку в них содержатся несоответствующие действительности данные о видеозаписывающем устройстве, на которое производилась видеозапись, о лицах производящих установку этого оборудования. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в том числе и свидетелями обвинения ФИО8, ФИО9. Также в материалах оперативного мероприятия отсутствует указание на второй автомобиль, который принимал участие в оперативном мероприятии и в который была установлена часть видео-аудиозаписывающей аппаратуры, что является существенным нарушением.
Ссылка государственного обвинителя на то, что эти сведения искажены в материалах умышленно в связи с отнесением их государственной тайне, несостоятельна, поскольку постановлением начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти сведения рассекречены и предоставлены в распоряжение следователю, прокурору и в суд, то есть с момента вынесения указанного постановления данные сведения не могут относятся к государственной тайне.
Также суд не может признать допустимым доказательством - видеозапись разговора между сотрудником ГИБДД и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено заключением судебной комиссионной экспертизы, что данная видеозапись является копией полученной в результате преобразования исходного материала в файл формата «wmv» с помощью компьютерных средств, и содержит признаки монтажа.
Более того, как установлено в судебном заседании, диск с оригинальной записью оперативного мероприятия был без названия и надписей, на котором сделана запись от руки маркером «144 С», однако диск, который был представлен в суд органами предварительного следствия под видом оригинального, имел название «Maxell» с надписью маркером «Рег. № С от ДД.ММ.ГГГГ» и дата создания файла на диске указана ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что запись оригинального диска производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд был предоставлен диск отличный от диска на который производилась запись ДД.ММ.ГГГГ, что также объективно подтверждает выводы экспертизы о том, что в распоряжение экспертов и суда была предоставлена копия записи, а не её оригинал.
Стороной обвинения суду не был представлен оригинал записи, также оригинал записи не был предоставлен по запросу суда и УВД по <адрес>. Согласно ответа полученного из УВД по <адрес>, оригинал видеозаписи разговора между сотрудником ГИБДД и ФИО1 уничтожен по истечению срока хранения - один год.
Однако в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оперативно-розыскную деятельность, материалы, собранные в ходе оперативного мероприятия могут быть уничтожены через год, только в случае неподтверждения оперативной информации. Нельзя согласиться с позицией УВД <адрес>, что оперативная информация в отношении ФИО1 не подтвердилась, поскольку на основании оперативного мероприятия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1
Уничтожение оригинала записи разговора между сотрудником ГИБДД и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку уничтожение вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу недопустимо.
В соответствии с действующим законодательством результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на преступные действия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, указанные выше доказательства суд признает недопустимыми и исключает их из числа доказательств, и как следствие они не могут быть использованы судом при вынесении приговора, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В судебном заседании ФИО1 выдвинута версия о незаконности действий сотрудника ГИБДД, который несмотря на то, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, не составлял протокол, не отвез его на экспертизу и пояснил, что он (Махлов) всё равно будет лишен прав, и вследствие этих незаконных действий сотрудника ГИБДД у него возникла мысль дать денежные средства, так как других вариантов ему не оставлял сотрудник ГИБДД.
Объективно версия ФИО1 подтверждается тем, что на протяжении не менее 20 минут (период времени не оспаривается обвинением и подтвержден свидетелями обвинения ФИО9, ФИО8, Боровиком) протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен сотрудником ГИБДД не смотря на согласие ФИО1 сразу ехать на медицинское освидетельствование, а был составлен только во время составления протокола осмотра места происшествия. Более того, сотрудником ГИББД за довольно длительное время с момента остановки автомобиля ФИО1 до задержания ФИО1 не было составлено вообще ни одного протокола и акта. Также из показаний ФИО9 и ФИО8 установлено, что ими производилась запись не всего оперативного мероприятия, а только нужных им моментов, что также не опровергает утверждение ФИО1 о том, что действия сотрудника ГИБДД были изначально направлены на формирование у ФИО1А. мысли о необходимости дачи денежных средств сотруднику ГИБДД.
Суд не доверят показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, и ФИО7 в части сведений о происходящем разговоре в автомобиле сотрудника ГИБДД, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку в судебном заседании они подтвердили, что целью мероприятия было фиксирование дачи взятки сотруднику ГИБДД ФИО1, а не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Более того, судом было установлено, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО7 не соответствуют действительности и в части того кем и какое устанавливалось оборудование, так свидетели пояснили, что записывающее оборудование было установлено ФИО9 и ФИО8, а из ответа УВД <адрес> достоверно установлено, что оборудование устанавливалось их сотрудниками; свидетели указывали в судебном заседании, что запись производилась аппаратуре марки «Marantz PMD 222», а экспертами установлено, что запись не могла быть произведена на данном оборудовании.
Тот факт, что ФИО1 давал другие показания на предварительном следствии и не признавал факта передачи денег сотруднику ГИБДД, является его правом на защиту и не освобождает сторону обвинения от обязанности опровергать все доводы защиты, выдвинутые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Однако в судебном заседании стороной обвинения не опровергнут довод ФИО1 о незаконности действий сотрудника ГИБДД, который сформировал у него мысль дать денежные средства.
Ссылка государственного обвинителя, что ФИО1 неоднократно давал взятки сотрудникам ГИБДД о чем признавался в СМИ, каким-либо образом на оценку доказательств повлиять не может, поскольку судебных решений устанавливающих факт дачи ФИО1 взяток сотрудникам ГИБДД не имеется.
При таких обстоятельствах, предъявленные государственным обвинителем доказательства виновности ФИО1 недостаточны для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
денежную купюру достоинством 50 Евро № V16970889145 - вернуть ФИО1;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КР № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с копией видеозаписи разговора между сотрудником ГИБДД и ФИО1; CD-диск с образцами речи ФИО1; видеокассета MiniDV с видеозаписью допроса ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А. Полняков