Дело № 1-206/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Калининград.
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С.,
подсудимых Павлов А.В., Егоренко Ю.Г.,
защитников - адвокатов Корнева А.А., Калинова П.И.,
потерпевших ФИО10, ФИО12,
при секретаре Сафаровой С.А., Кулаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлов А.В., Д.М.Г года рождения, уроженца <*адрес*>, <***>, проживающего по адресу: <*адрес*>, гражданина РФ, имеющего <***> образование, <***> Д.М.Г,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ,
Егоренко Ю.Г., Д.М.Г года рождения, уроженца <*адрес*>, зарегистрированного по адресу: <*адрес*>, гражданина РФ, имеющего <***> образование, холостого<***> Д.М.Г,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ,
Установил:
В период времени с <***> Д.М.Г по <***> Д.М.Г, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории <***> №** по <*адрес*> <*адрес*> <*адрес*> Павлов А.В., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, понимая, что от его преступных действий наступит смерть ФИО8 и, желая ее наступления, стал умышленно избивать находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 При этом Павлов А.В., умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО8 не менее трех ударов <***>. От полученных в результате умышленных преступных действий Павлов А.В. телесных повреждений ФИО8 скончался на территории <***> №** по <*адрес*> <*адрес*>.
В период времени с <***> Д.М.Г по <***> Д.М.Г, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории <***> №** по <*адрес*> <*адрес*> <*адрес*> Егоренко Ю.Г., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, понимая, что от его преступных действий наступит смерть ФИО9 и, желая ее наступления, стал умышленно избивать находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 При этом Егоренко Ю.Г., умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО9 не менее трех ударов <***> От полученных в результате умышленных преступных действий Егоренко Ю.Г. телесных повреждений ФИО9 скончался на территории <***> №** по <*адрес*> <*адрес*> <*адрес*>.
Кроме этого, в период времени с <***> Д.М.Г по <***> Д.М.Г после совершенного убийства ФИО8, и ФИО9, в целях сокрытия трупов Павлов А.В. и Егоренко Ю.Г. действуя совместно <***> на первый этаж принадлежащего ФИО12 дачного домика расположенного на территории <***> №** по <*адрес*> <***>, после чего <***>. В результате поджога дачный домик был уничтожен огнем, чем ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей.
Подсудимый Павлов А.В. в суде вину признал частично, пояснив, что убивать ФИО8 он не хотел, а хотел лишь отомстить ему за то, что он ранее его избил.Кроме того, пояснил, что нанес ФИО8 несколько ударов <***>. Дом, куда они с Егоренко Ю.Г. затащили <***>, он не поджигал, он мог загореться случайно от лампадок.
Подсудимый Егоренко Ю.Г. вину признал частично, пояснив, что также не хотел убивать ФИО9, бил его <***>. <***> они с Павлов А.В. перетащили в дачный домик, но он его не поджигал.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми она подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом устного заявления о преступлении от Д.М.Г (<***>), в котором ФИО10 заявила о безвестном исчезновении ее родных братьев: ФИО8, Д.М.Г года рождения и ФИО9, Д.М.Г года рождения, которых последний раз <***> г. их родной дядя ФИО11
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что погибшие являются ее родными братьями. Последний раз она их видела то ли весной то ли летом Д.М.Г года. Братья <***>, но агрессивными не были.
Потерпевшая ФИО12 в суде показала, что имела в собственности дачный домик <*адрес*>. Домик построил покойный муж, низ был из кирпича, а второй этаж деревянный и домик изнутри был обшит вагонкой. В начале Д.М.Г года она узнала, что ее домик сгорел, а на месте пожара обнаружены человеческие останки.
Свидетель ФИО13 в суд не явилась, ее показания были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что судомбыли приняты исчерпывающие меры по установлению ее местонахождения и обеспечения явки в суд, что суд признал чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явке в судебное заседание, (<***>), где она показала, что Д.М.Г вечером она вместе с Павлов А.В., Егоренко Ю.Г. и ФИО17 распивали спиртные напитки в дачном домике <*адрес*>», где Павлов А.В. рассказал о том, что его избили и прогнали с кладбища, где он собирал еду с могил, братья ФИО8. Павлов А.В. и Егоренко Ю.Г. решили отомстить за это ФИО8. Павлов А.В. взял <***>, а Егоренко Ю.Г. <***> и пошли на дачу, где жили ФИО8. Примерно через 30 минут они вернулись, при этом их одежда, <***> и <***> были в крови и сказали, что братьев ФИО8 больше нет в живых. Потом они сожгли свою одежду, а <***> и <***> отмыли от крови.
Свидетель ФИО14 в суд не явился, его показания по согласию сторон были оглашены (<***> где он показал, что братьев ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель ФИО11 в суд не явился, его показания оглашены судом (т.2 л.д.138-144), где он показал, что охарактеризовать ФИО8 может только с положительной стороны. Д.М.Г они утром вышли из его дома и пошли на кладбище в пос. им. А. Космодемьянского в <*адрес*>. В указанный день ФИО9 был одет в черную кожаную куртку, темные джинсы, кепку, а ФИО8 в тканевую куртку бело-зелено-серого цвета, вязанную шапку темного цвета, темно-синие джинсы, черные зимние полуботинки.
Показания свидетеля ФИО15 в связи с ее неявкой в судебное заседание, были, по согласию сторон, оглашены (<***>), где она показала, что ФИО8 может охарактеризовать только положительно, как спокойных, общительных. Последний раз их видела в Д.М.Г.
Свидетель ФИО16 в суд не явился, его показания также оглашались судом <***>), который рассказал о том, что в ночь с Д.М.Г на Д.М.Г ему позвонил кто-то из садоводов и сообщил о том, что горит одна из дач, как потом установили домик на садовом участке №**.
Свидетель ФИО17 в суд не явилась, ее показания были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что судомбыли приняты исчерпывающие меры по установлению ее местонахождения и обеспечения явки в суд, что суд признал чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явке в судебное заседание, (<***>), где она показала, что Д.М.Г в вечернее время она, Егоренко Ю.Г., Павлов А.В. и его сожительница ФИО13 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Павлов А.В. предложил Егоренко Ю.Г. сходить на дачу к братьям ФИО8 для того чтобы избить и тем самым отомстить им за ранее причиненные побои, на что Егоренко Ю.Г. согласился и они вдвоем, взяв <***> и <***>, пошли на дачу, где жили ФИО8. Обратно они вернулись примерно через один час. Со слов Павлов А.В. ей стало известно о том, что ФИО8 мертвы. После этого Павлов А.В. и Егоренко Ю.Г. сожгли свою одежду, так как она была в крови. <***> и <***> они отмыли от <***>. На следующий день или через день Егоренко Ю.Г. сообщил ей, что он убил ФИО9, а Павлов А.В. убил ФИО8 возле <***>, на территории <***>, где они проживали. Затем рассказал, что они перенесли трупы в дачный домик на территории того же садового участка и подожгли его.
В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Павлов А.В. Д.М.Г <***>), он указал на садовый участок №** по <*адрес*> <*адрес*> и пояснил, что он в ночь Д.М.Г на Д.М.Г ранее ФИО8 не менее <***> ударов в область головы <***>. Павлов А.В. продемонстрировал участвующим лицам механизм нанесения ФИО8 ударов <***>. Также продемонстрировал как Егоренко Ю.Г. нанес не менее <***> ударов <***> в область головы ФИО9, после чего они вдвоем перетащили трупы ФИО8 и ФИО9 в дачный домик и подожгли его.
В ходе проверки показаний на месте с участием Егоренко Ю.Г. Д.М.Г <***> он указал на садовый участок №** по <*адрес*> <*адрес*>, где он в ночь Д.М.Г на Д.М.Г нанес ФИО9 не менее <***> ударов в область головы <***>. Егоренко Ю.Г. продемонстрировал участвующим лицам механизм нанесения ФИО9 ударов <***>. Также показал, как Павлов А.В. нанес не менее <***> ударов <***> в область головы ФИО8, после чего они вдвоем перетащили трупы ФИО8 и ФИО9 в дачный домик и подожгли его.
Место происшествия было осмотрено Д.М.Г <***> где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент полиэтиленовой пленки, три полиэтиленовых пакета, с костными останками, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, кепка, шапка, фонарик-зажигалка, шоколадный батончик «Марс Мах», свитер, ботинок.
Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г <***>), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - дачного домика на территории садового участка №** по <*адрес*> <*адрес*> были обнаружены и изъяты: куртка, два топора, молоток, наволочка, монтировка.
Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г <***>), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - садового участка №** по <*адрес*> <*адрес*> были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с фрагментами обугленных костей, два фрагмента пленки, четыре образца грунта со следами вещества бурого цвета, фрагмент коры, часы, две игральных карты.
Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г <***>), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - дачного домика на территории садового участка №** по <*адрес*> <*адрес*> <*адрес*> были обнаружены и изъяты: две игральных карты.
Протоколом выемки от Д.М.Г <***>), в ходе которой в <*адрес*> <*адрес*>» были изъяты обугленные костные останки трупов, имеющих регистрационные номера №** и №**
Д.М.Г в ходе выемки (<***> ФИО11 добровольно выдал отрезок металлической трубы.
Свидетель ФИО11 в ходе опознания Д.М.Г (<***>), опознал шапку вязанную черного цвета в которой находился ФИО8 Д.М.Г и которая была изъят в ходе осмотра места происшествии Д.М.Г опознал зимнюю кепку с надписью <***>», принадлежащую ФИО9 которую тот носил Д.М.Г. Данная кепка была изъята в ходе осмотра места происшествии Д.М.Г
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г <***>), согласно которому у свидетеля ФИО11 получены образцы крови.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г <***>), согласно которому у свидетеля ФИО10 получены образцы крови.
Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г <***>), в ходе которого были осмотрены костные останки в четырех пластиковых пакетах, три фрагмента полиэтиленовой пленки, пять марлевых тампона с грунтом и снегом пропитанным веществом белого цвета, кепку, шапку, фонарик-зажигалку, шоколадный батончик «MarsMax», свитер, ботинок, куртку, два топора, молоток, наволочку, монтировку, фрагменты коры с пятнами бурого цвета, часы, 4 игральных карты, отрезок металлической трубы. Данные предметы были признанные вещественными доказательствами (<***>).
Согласно заключения биологической судебной экспертизы №** от Д.М.Г <***> кровь Павлов А.В. относится к группе <***>, с сопутствующим антигеном <***> На представленном на исследование ботинке обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности найдены антигены <***> и <***> Однако, определенно высказаться о групповой принадлежности не представляется возможным ввиду отсутствия контрольных участков предмета носителя.
Заключением биологической судебной экспертизы №** от Д.М.Г (<***> согласно которой кровь Павлов А.В. относится к группе <***>, с сопутствующим антигеном <***> На представленных на исследование комках снега штанных с грунтом, обозначенных №**-№**, на двух фрагментах целлофана, обозначенных Т1 и Т2, на пяти фрагментах коры дерева, на двух игральных и на пластмассовых электронных часах обнаружена кровь человека группы <***> с сопутствующим антигеном <***> при условии происхождения крови от одного лица. При условии происхождения крови от нескольких лиц возможно смешение крови людей в группами <***> и <***>. Кровь на перечисленных предметах могла произойти от человека с группой <***> с сопутствующим антигеном <***> или от людей с группами <***> и <***> и исключено ее происхождение от Павлов А.В.
Заключением биологической судебной экспертизы №** от Д.М.Г <***>), согласно которой кровь Павлов А.В. относится к группе <***>, с сопутствующим антигеном <***> На представленных на исследование куртке, наволочке и молотке обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности найдены антигены <***>,впятнах на наволочке агглютинин альфа, свойственный группе крови <***> с сопутствующим антигеном <***>, при условии происхождения крови от одного лица, при условии происхождения крови от нескольких лиц возможно смешение крови людей с группами <***> и <***>. Кровь на вышеперечисленных вещах и предметах могла произойти от человека с группой <***> и сопутствующим антигеном <***> или от людей с группами <***> и <***> и исключено ее происхождение от Павлов А.В.
Заключением биологической судебной экспертизы №** от Д.М.Г (т.2 л.д.251-254), согласно выводам которой кровь Павлов А.В. относится к группе АВ, с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование шапке, кепке, шарике-зажигалке, шоколадном батончике «MarsMAX», в смыве с пленки и фрагменте пленки обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности найдены антигены В и Н и в пятнах на наволочке агглютинин за, свойственный группе крови Ва с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения крови от одного лица, при условии происхождения крови от нескольких лиц возможно смешение крови людей с группами Ва и ОаВ. Кровь на вышеперечисленных вещах и предметах могла произойти от человека с группой Ва и ОаВ и исключено ее происхождение от Павлов А.В.
Заключением биологической судебной экспертизы №** от Д.М.Г <***> согласно выводам которой кровь Егоренко Ю.Г. относится к группе <***> с сопутствующим антигеном <***>. Кровь Павлов А.В. относится к группе <***>, с сопутствующим антигеном <***> Как видно из заключения №** судебно-биологической экспертизы за Д.М.Г год. На представленных на исследование комках снега, смешанных с грунтом, обозначенных №**-№**, на двух фрагментах целлофана, обозначенных Т1 и Т2, на пяти фрагментах коры дерева, на двух игральных картах и на пластмассовых электронных часах обнаружена кровь человека группы <***> с сопутствующим антигеном <***>, при условии происхождения крови от одного лица. При условии происхождения крови от нескольких лиц возможно смешение крови людей в группами <***> и <***>. Таким образом, кровь на исследуемых объектах могла произойти от человека с группой <***> и <***> и исключено ее происхождение от Павлов А.В. и Егоренко Ю.Г. Как видно из заключения судебно биологической экспертизы №** за Д.М.Г года на представленных на исследование куртке, наволочке и <***> обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности найдены антигены <***> и <***> и в пятнах на наволочке агглютинин альфа, свойственный группе крови <***> с сопутствующим антигеном <***> при условии происхождения крови от одного лица, при условии происхождения крови от нескольких лиц возможно смешение крови людей с группами <***> и <***>. Кровь на вышеперечисленных вещах и предметах могла произойти от человека с группой <***> и сопутствующим антигеном <***> или от людей с группами <***> и <***> и исключено ее происхождение от Павлов А.В. и Егоренко Ю.Г. Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы №** за Д.М.Г год на представленных на исследование шапке, кепке, фонарике-зажигалке, шоколадном батончике «MarsMAX», в смыве с пленки и фрагменте пленки обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности найдены антигены <***> и <***> и в пятнах на наволочке агглютинин альфа, свойственный группе крови <***> с сопутствующим антигеном <***>. при условии происхождения крови от одного лица, при условии происхождения крови от нескольких лиц возможно смешение крови людей с группами <***> и <***>. Кровь на вышеперечисленных вещах и предметах могла произойти от человека с группой <***> и <***> и исключено ее происхождение от Павлов А.В. и Егоренко Ю.Г. Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы №** на представленном на исследование ботинке обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены <***> и <***>. Однако, определенно высказаться о групповой принадлежности не представляется возможным ввиду отсутствия контрольных участков предмета носителя.
Заключением строительной судебной экспертизы от Д.М.Г (<***>), согласно которой стоимость ущерба, в результате возгорания дачного домика, принадлежащего ФИО12 составляет <***> рублей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №** от Д.М.Г <***> у Павлов А.В. телесных повреждений не обнаружено.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №** от Д.М.Г <***>), согласно которой анатомические особенности исследовавшихся обугленных костных останков дают основания полагать, что все они могли принадлежать человеку. Достоверно установить одному или нескольким лицам принадлежали исследовавшиеся костные останки, на основании имеющихся данных не представляется возможным. На основании данных, полученных при исследовании обугленных костных останков, ответить на вопрос, касающийся причины смерти, не представляется возможным. При исследовании обугленных костных останков каких-либо повреждений, кроме обугливания костей от воздействия пламени не обнаружено.
Эксперт ФИО18 в суд не явился, его показания были оглашены судом <***> где он показал, что несколько ударов в область головы человека отрезком <***> диаметром порядка <***> см и длиной порядка <***> см, также как и несколько ударов в область головы человека <***>, могут привести к возникновению повреждений (в числе которых могут быть повреждения костей черепа и головного мозга), которые могут явиться причиной наступления смерти. Таким образом, возможность образования повреждений головы и у ФИО8 и ФИО9, которые могли бы явиться причиной наступления их смерти, в результате действий Павлов А.В. и Егоренко Ю.Г., отраженных в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого Павлов А.В. и в ходе проверки его показаний на месте от Д.М.Г не исключается.
Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №** от Д.М.Г <***>), согласно которой на фрагменте пленки обнаружена кровь, которая произошла от мужского генетического пола. При исследовании аутосомных STR-локусов ДНК установлено, что кровь, вероятно, произошла от одного из братьев ФИО9 или от ФИО8, их сестры ФИО10, так как биологическими родителями неизвестного лица, выявлены генотип, которого из смывов крови представлен на фрагменте пленки, 2,546x10 раз вероятнее являются родители ФИО10, чем неизвестная пара лиц. Исследование ДНК свидетельствует в пользу родства обнаруженной крови с ФИО19
Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №** от Д.М.Г <***>), на представленном фрагменте марли из условного пятна №** обнаружена кровь, которая произошла от двух лиц.
Заключением дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы №** от Д.М.Г <***>), согласно которой на фрагменте марли из условного пятна №** обнаружена смесь, образованная путем смешения крови двух лиц мужского генетического пола, в ДНК которой по 12-ти исследованным аутосомным локусам выявлены аллели, несвойственные генотипу Павлов А.В., происхождение смеси от Павлов А.В. исключается.
Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №** от Д.М.Г <***>), согласно которой в костных останках представленных на экспертизу из пакета №** ДНК не обнаружена. Костные останки из пакетов №** произошли от мужского генетического пола.
Заключением дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы №** от Д.М.Г (<***>), согласно которой на фрагменте марли из условного места №** обнаружена смесь, образованная путем решения крови двух лиц мужского генетического пола, в ДНК которой по 1-ти исследованным аутосомным локусам выявлены аллели, несвойственные генотипу Егоренко Ю.Г. Происхождение смеси от Егоренко Ю.Г. исключается.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания подсудимых виновными и квалифицирует их действия:
Павлов А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
Егоренко Ю.Г. по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Органами следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ. Как видно из материалов дела, поджог отдельно стоящего дачного домика произведен в дачном обществе, в стороне от других объектов, в зимнее время года, поэтому избранный способ уничтожения имущества не представлял угрозы для людей и их имущества, то есть не являлся общеопасным.
Вопреки доводам подсудимых о том, что они не хотели убивать потерпевших, суд квалифицирует их действия по ст.105 ч.1 УК РФ, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение ударов в жизненно важные органы человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевших, их взаимоотношения.
Данную квалификацию суд считает обоснованной, поскольку вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде и подтверждается собранными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также исследованными материалами дела, в том числе и показаниями самих подсудимых, данных ими как в суде, так и в период следствия (<***>), а также их показаниями, данными в ходе проведения проверок показаний на месте с их участием (<***>), в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, о том, что били потерпевших <***> по жизненно важным органам, в том числе и по голове, а убедившись, что они не подают признаков жизни, перенесли их в дачный домик и <***>. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, которые поясняли, что Павлов А.В. и Егоренко Ю.Г. договорились отомстить за избиение Павлов А.В. потерпевшим, и, взяв <***>, пошли к ним на дачу, а когда вернулись, то их одежда и указанные предметы были в крови, одежду они сожгли, а орудия преступления <***>, сообщив, что братьев ФИО8 больше нет в живых.
Утверждение подсудимых в судебном заседании о том, что они дачный домик не поджигали, а возможно он загорелся сам от лампадок несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы подсудимых о том, что свидетели ФИО13 и ФИО17 оговорили их несостоятельны, поскольку доказательств оговора суду не представлено, не представили таких доказательств и сами подсудимые.
Доводы подсудимого Егоренко Ю.Г. о том, что он наносил удары ФИО9 не <***>, а <***> не влияют на существо совершенного преступления, тем более, что органами следствия он обвиняется в умышленном, с целью причинения смерти, нанесении не менее трех ударов неустановленным тупым предметом, к которому может относится как <***> так и <***>, в область <***> потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно и все иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденных и условия их жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевших, явки с повинной, а в отношении Егоренко Ю.Г. наличие на иждивении <***>.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Гражданские иски потерпевших суд оставляет без рассмотрения для уточнения расчетов, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Павлов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
По ст.105 ч.1 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев;
По ст.167 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Д.М.Г.
Егоренко Ю.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
По ст.105 ч.1 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев;
По ст.167 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Д.М.Г.
Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: три фрагмента полиэтиленовой пленки, пять марлевых тампонов с грунтом и снегом пропитанных веществом белого цвета, кепку, шапку, фонарик - зажигалку, шоколадный батончик «Марс Мах», свитер, ботинок, куртку, два топора, молоток, наволочку, монтировку, фрагмент коры с пятнами бурого цвета, часы, 4 игральных карты, отрезок металлической трубы - уничтожить, костные останки в четырех пластиковых пакетах, хранящиеся в <*адрес*>» - передать потерпевшей ФИО10.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: М.А. Остапчук