П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаре Шекснюс Н.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С.,
потерпевшего ФИО12
подсудимого Орлов А.И.,
защитника - адвоката Шаманина А.И., представившего ордер №** от Д.М.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении
Орлов А.И., родившегося Д.М.Г в <*адрес*>, гражданина РФ, имеющего <***> образование, <***>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
№**, двигался со скоростью примерно <***> км/ч по <*адрес*> со стороны <*адрес*>. В это время на пересечении <*адрес*> и <*адрес*> в <*адрес*>, слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть переходил, пешеход ФИО1 Увидев пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и подъезжая к нему, Орлов А.И., имея реальную возможность избежать наезд на пешехода, допустил нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель, транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «если перед нерегулируемом пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Пренебрегая указанными правилами дорожного движения, Орлов А.И., не предпринял меры к торможению и допустил - наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <***>, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Орлов А.И. в судебном заседании вину признал и пояснил, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, на перекрестке <*адрес*> и <*адрес*> не заметил пешеходов и допустил наезд на одного из них.
Факт совершения Орлов А.И. инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела.
Так потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г около <***> часов вместе со знакомым ФИО4 переходил <*адрес*> в <*адрес*> по пешеходному переходу со стороны <***>» к <*адрес*> он прошел более половины дороги, то почувствовал приближающий автомобиль, однако он не успел отскочить и автомобиль наехал на него и он потерял сознание.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г около <***> часов вместе со знакомым ФИО1 переходил <*адрес*> в <*адрес*> по пешеходному переходу со стороны <***>» к <*адрес*> они прошел половину дороги, он увидел приближающийся автомобиль, то окрикнул ФИО1, который шел впереди него, но ФИО1 не успел отскочить и автомобиль наехал на него.
Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что Д.М.Г около <***> часов вместе они ехали в такси, проезжая <*адрес*> в <*адрес*> в районе <***>» водитель совершил наезд на пешехода, неожиданно для них появившегося на дороге. Также утверждали, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу.
Кроме того вина Орлов А.И. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия Д.М.Г, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на пересечении <*адрес*> и <*адрес*> в <*адрес*>, а также автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак №**, после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода ФИО1 (л.д. 14-16).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия, от Д.М.Г, составленная на пересечении <*адрес*> и <*адрес*> в <*адрес*> после ДТП, где зафиксировано место расположения автомобиля <***> №** после ДТП, его привязка к местности и место наезда на пешехода со слов водителя Орлов А.И. (л.д. 17).
Заключением автотехнической судебной экспертизы №** от Д.М.Г, согласно которой рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <***> находится в работоспособном состоянии (л.д. 87-88).
Заключением автотехнической судебной экспертизы №** от Д.М.Г, согласно которому: 1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Орлов А.И., действуя в соответствии с требованиями п. 14.2. ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; 2) при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя Орлов А.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 14.1., 14.2. ПДД РФ. 3) с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Орлов А.И. требованиям п. 14.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 96).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №** от Д.М.Г года, согласно которому у ФИО1, Д.М.Г года рождения, имелись следующие повреждения: <***> Эти повреждение могли образоваться Д.М.Г, от ударов твердыми тупыми предметами или от воздействия о таковые, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 58-61).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО1, у суда не имеется, между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, т.е. оснований для оговора не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено.
Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о наезде на пешехода за пределами пешеходного перехода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что наезд на ФИО1 был совершен на пешеходном переходе, это подтверждает схема места ДТП и показания свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1
Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности Орлов А.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности - достаточными для признания Орлов А.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия Орлов А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орлов А.И., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлов А.И., суд признаёт признание вины, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, <***>
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности Орлов А.И., и считает, что достижение целей исправления Орлов А.И. возможно без изоляции его от общества.
Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом степени причиненного морального вреда, в размере <***> рублей. При определении размера морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных моральных и нравственных страданий потерпевшему, а также материальное положение Орлов А.И.
Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Орлов А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
Применить к назначенному Орлов А.И. наказанию ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Орлов А.И. исполнение следующих обязанностей:
Меру пресечения Орлов А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Орлов А.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере <***>) рублей.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №**, и водительское удостоверение №** №** - вернуть Орлов А.И.
Разъяснить Орлов А.И., что согласно ст. 74 УК РФ в случае совершения им в период испытательного срока нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, либо совершения преступления по неосторожности или небольшой тяжести, суд может отменить условное осуждение, а в случае совершения умышленного преступления судом будет отменено условное наказание и назначено наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд <***> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Полняков