Мировой судья Стефанская Н.В. Дело № Ап 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Калининграда в составе :
судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев 12 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Павлова Д.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г которым отказано в удовлетворении его иска к Администрации ГО «Город Калининград», МУП УК ЖКХ «У.», Комитету экономики, финансов и контролю администрации ГО «Город Калининград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Павлова Д.В. обратился к мировому судье с иском к МУП УК «У.» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве 3-го лица указал администрацию ГО «Город Калининград». Указал, что Д.М.Г по вине ответчика была залита принадлежащая ему на праве собственности квартира по <*адрес*>,198 в <*адрес*>. Залив произошел из расположенной этажом выше муниципальной квартиры. Была залита ванная комната. Причиной залива послужил отвод канализационного стояка, пораженный коррозией в месте соединения отводов внутри междуэтажного перекрытия. Впоследствии его квартира была неоднократно залита по этой же причине - Д.М.Г и Д.М.Г. Полагал, что залив произошел по вине ответчика, поскольку он не исполнял обязанность производить профилактическое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, ремонт и замену Просил взыскать с управляющей компании размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ - <***> руб., расходы на оплату оценки ущерба - <***> руб. и компенсацию морального вреда - <***> рублей.
Мировым судьей 2-го судебного участка <*адрес*> изменено процессуальное положение администрации ГО «Город Калининград», она привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Также в качестве соответчика привлечен Комитет экономики, финансов и контролю администрации ГО «Город Калининград». В качестве 3-го лица привлечен к участию в деле наниматель вышерасположенной квартиры Варваринец А.И.
01 ноября 2010 года мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ему ущерба на ответчика - Администрацию ГО «Город Калининград», как на собственника жилищного фонда. Суд не учел, что договор социального найма между администрацией города и проживающим в вышерасположенной квартире Варваринцем А.И. отсутствует, поэтому ответственность должен нести собственник жилья. Кроме того, не представлена достоверная информация о ликвидации управляющей компании, в связи с чем не имеется оснований для замены ответчика УК «У.» на ликвидационную комиссию.
В судебном заседании Павлова Д.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что по его мнению ответственными лицами за причинение ему ущерба являются управляющая компания, которая не принимала мер к предотвращению залива, а также собственник жилого фонда - администрация города.
Представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Комитета экономики, финансов и контролю администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители МУП УК «У.» Савран А.В. и Конкина И.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.
Привлеченный мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Варваринец А.И. пояснил, что причиной залива явилось то, что расположенная в межэтажном перекрытии старая чугунная труба канализационного стояка прохудилась. В настоящее время он выполнил ремонт ванной комнаты в своей квартире, поменял сантехнические приборы, трубы, залив прекратился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при условии, если иное не предусмотрено законом и договором.
Вместе с тем, общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено следующее.
Согласно п.5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Приложению №4 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №70 установлен перечень работ по содержанию жилых домов, в который включено устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).
А также указано, что в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заботиться о надлежащем состоянии занимаемых гражданами на законном основании квартирах в числе прочего и сантехнических приборах, в том числе и путем осмотра на предмет исправного состояния, должны данные граждане. При этом они вправе привлекать к осмотру на предмет технического состояния оборудования в квартире специалистов, в том числе и работников обслуживающих организаций, обладающих специальными познаниями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с октября 2009 года по февраль 2010 года происходило несколько заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживает Варваринец А.И. с семьей.
Согласно актам, составленным управляющей компании в квартире Варваринец А.И. сменен канализационный стояк на трубы ПВХ, которые вставлены в чугунную трубу без соединений, не загерметизированы, при использовании стиральной машины, вода течет по трубе на потолок квартиры истца. В квартире Варваринца А.И. произведена перепланировка и переустройство, перемещен унитаз.
В ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, Варваринец А.И. сообщил, что в настоящее время работы по переустройству закончены, трубы установлены, течь устранена. Данное обстоятельство не отрицал истец, сообщивший, что в настоящее время заливы прекращены.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Так, мировой судья правильно установил, что жилец расположенной выше квартиры самостоятельно, без соответствующих разрешений производил переустройство квартиры, работы по замене трубы, не приглашая эксплуатирующую организацию для осмотров и ремонта сантехнического оборудования. Вывод мирового судьи о причинах залива подтверждается и заключением эксперта, согласно которому залив мог произойти из канализационной трубы.
Поскольку же истец настаивал на удовлетворении требований именно к Администрации ГО «Город Калининград» и управляющей компании, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 41 ГПК РФ отказал в иске.
Доводы истца об отсутствии письменного договора социального найма у Варваринца А.И. для разрешения данного спора, в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, не имеют. В судебном заседании Варваринец А.И. не отрицал, что проживает в квартире по <*адрес*>, зарегистрирован там, пользуется жильем, оплачивает коммунальные услуги, производил переоборудование в квартире.
Не могут повлечь отмену решения мирового судьи и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы документы о введении процедуры ликвидации МУП УК «У.» из налоговых органов, поскольку вина в причинении истцу вреда управляющей компанией не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи 2-го участка Октябрьского района г. Калининграда от 01 ноября 2010 года по делу по иску Павлова Д.В. к Администрации ГО «Город Калининград», МУП УК ЖКХ «У.» Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Гарматовская Ю.В.