Мировой судья Стефанская Н.В. Дело № А №11-124/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 января 2010 года г. Калининград
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Сосиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яшановой Т.Аэ. на определение мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г по гражданскому делу по иску Яшанова А.В. к Яшановой Т.Аэ. о расторжении брака и встречному иску Яшановой Т.Аэ. к Яшанова А.В. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г заявление Яшановой Т.Аэ. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части наложения ареста на квартиру. Наложен арест на принадлежащую Яшанова А.В. на праве собственности квартиру по адресу: <*адрес*>.
Яшановой Т.Аэ., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой в обоснование своих возражений указывает на то, что ее заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено лишь в несущественной части. Считает, что мировой судья незаконно и необоснованно отказала в принятии мер по обеспечению иска в отношении совместно нажитого имущества в виде трех предприятий, единственным учредителем которых является именно Яшанова А.В.
В судебное заседание Яшановой Т.Аэ. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель Яшановой Т.Аэ.- Вербицкая В.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просит удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.
Яшанова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, одновременно поступили возражения относительно доводов частной жалобы, считает, что мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении мер, на которых настаивала истица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Яшанова А.В. обратился к мировому судье с иском к Яшановой Т.Аэ. о расторжении брака.
При этом Яшановой Т.Аэ. обратилась со встречным иском к Яшанова А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с Яшанова А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 заработка и всех иных доходов ежемесячно, признать за ней с учетом интересов проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка право на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <*адрес*>6, право на 1/2 долю в уставном капитале предприятий ООО «Б.», ООО «Б.» и ООО «К.», право на 1/2 долю в автомобиле марки <***> оставив его в единоличной собственности Яшанова А.В., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в сумме <***> рублей. Также просит общий долг по погашению остатков полученного кредита на покупку квартиры в сумме <***> рублей распределить между сторонами поровну.
Одновременно при подаче встречного иска Яшановой Т.Аэ. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения запрета на совершение Яшанова А.В. действий, направленных на изменение организационно - правовой формы предприятий ООО «Б.», ООО «Б.» и ООО «К.», реорганизацию и ликвидацию данных предприятий. Также просила запретить Яшанова А.В. совершать сделки купли - продажи, дарения, завещания, передачи в аренду и залог, передачи в доверительное управление имущества предприятий, совершать операции по получению и выдаче займов. Кроме того, просила наложить арест на счета в банках каждого из предприятий в размере 1/2 денежных средств, находящихся на счетах.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г указанное заявление удовлетворено частично. Удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру, наложен арест на принадлежащую Яшанова А.В. на праве собственности квартиру по адресу: <*адрес*>.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
При вынесении определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска в части требований о запрете совершать Яшанова А.В. действия по купле - продаже, дарению, завещанию, получению и выдаче займов, передачи в аренду и залог, передачи в доверительное управление имущества предприятий ООО «Б.», ООО «Б.» и ООО «К.», наложении ареста на счета в банках каждого из предприятий в размере 1/2 денежных средств, мировой судья обоснованно, принимая во внимание размер и характер заявленных требований, а также предмет иска, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку не имеется каких - либо фактических данных, свидетельствующих о том, что непринятие приведенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом такие меры фактически направлены на ограничение хозяйственной деятельности указанных организаций и не отвечают в целом институту обеспечения иска.
Что же касается отказа мирового судьи в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать Яшанова А.В. действия, направленные на изменение организационно - правовой формы предприятий ООО «Б.», ООО «Б.» и ООО «К.», реорганизацию и ликвидацию данных предприятий, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время определением Октябрьского районного суда <*адрес*> от Д.М.Г в целях обеспечения указанного выше иска запрещено Яшанова А.В. совершать такие действия, тем самым приняты меры обеспечения иска в указанной части, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, в том числе и по доводам Яшановой Т.Аэ., не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей заявления о принятии мер по обеспечению иска не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г по гражданскому делу по иску Яшанова А.В. к Яшановой Т.Аэ. о расторжении брака и встречному иску Яшановой Т.Аэ. к Яшанова А.В. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, а частную жалобу Яшановой Т.Аэ. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Калининград
Судья апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Калининграда Иванова О.В., ознакомившись с материалами гражданского дела по частной жалобе Яшановой Т.Аэ. на определение мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г по делу по иску Яшанова А.В. к Яшановой Т.Аэ. о расторжении брака и встречному исковому заявлению Яшановой Т.Аэ. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по частной жалобе Яшановой Т.Аэ. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 10.12.2010 года по делу по иску Яшанова А.В. к Яшановой Т.Аэ. о расторжении брака и встречному исковому заявлению Яшановой Т.Аэ. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, принять к производству суда и назначить судебное заседание на 20.01.2011 года в 16:00 часов.
Вызвать в судебное заседание стороны.
Судья: