Мировой судья Стефанская Н.В. Дело № Ап 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Калининграда в составе :
судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Р.Д.Н. на решение мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г которым удовлетворены исковые требования ООО «Ж.» о взыскании с Р.Д.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ж.» обратилось в суд с иском к Р.Д.Н. указав, что ответчик зарегистрирован в <*адрес*> в <*адрес*>, является собственником данной квартиры. В связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг с февраля 2008 года по август 2010 года образовалась задолженность в сумме <***> руб., которую просил взыскать с ответчика.
Мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда 23.11.2010 года постановлено решение, которым с Р.Д.Н. в пользу ООО «Ж.» взыскана задолженность - <***> коп., а также госпошлин в размере <***> руб. в местный бюджет.
Р.Д.Н. с решением не согласился, указав, в апелляционной жалобе, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне судебного заседания он не был извещен.
В судебном заседании Р.Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Указал, что задолженность рассчитана по тарифам, которые не были утверждены в установленном законом порядке, решением общего собрания собственников жилья. Кроме того необоснованно в размер задолженности включены оплата за услуги по вывозу мусора и освещению мест общего пользования.
Представитель ООО «Ж.» Афоничев И.Н. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Указал, что начисление за освещение мест общего пользования производятся на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией к оплате ООО «Ж.». Первоначально, в 2008 году применялись тарифы для оплаты обслуживания жилья, установленные органами местного самоуправления. Впоследствии, управляющая компания, избранная собственниками жилья, предварительно уведомив путем размещения соответствующего объявления на квитанциях об оплате услуг, изменяла тарифы. Никто из жильцов не возражал против изменения тарифов, собраний по данному вопросу собственники не проводили. Услуги по содержанию жилья в спорный период времени истцом оказывались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.
В соответствии со ст. 210, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, дееспособные члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно требованиям ст. ст. 154-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, воду, теплоснабжение, канализацию и прочие услуги. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в соответствии с положениями ст. 156, 157 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Р.Д.Н. является собственником <*адрес*> в <*адрес*>.
Обслуживание названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников жилья от Д.М.Г осуществляется истцом. Доводы ответчика о несогласии с решением общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение собственниками жилья, в том числе и самим ответчиком, в установленном законом порядке не оспаривалось. О том, что управляющей компанией является истец, ответчик мог знать при должной степени добросовестности, получая квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Факт оказания таких услуг подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими договорам со специализированными организациями, копиями отчетов по затратам за содержание жилого фонда, перечнем проведенных работ.
В соответствии с ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено, до Д.М.Г, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья об установлении тарифов за обслуживание жилья, использовались тарифы, предусмотренные постановлением мэра <*адрес*> от Д.М.Г №**, а с Д.М.Г - были установлены тарифы, предложенные управляющей компанией в письме, размещенном в квитанциях за обслуживание жилья.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с января 2009 года тариф был увеличен согласно смете, о чем жильцы были заблаговременно уведомлены путем размещения на дверях домов объявлений. Каких-либо претензий, предложений об изменении тарифа за содержание и обслуживание жилья от собственников дома не поступало. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.
Учитывая, что собственники жилых помещений приняли предложенные управляющей компанией тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в 2008 и 2009 годах, доводы истца о том, что он не должен производить оплату за содержание и обслуживание жилья вследствие отсутствия решений собственников жилья по данному вопросу, несостоятельны. Ни истец, ни другие собственники жилья не выступили с инициативой в проведении таких собраний, не выражали несогласия с применяемыми тарифами, принимая оказываемые управляющей компанией услуги.
Суд учитывает представленный ответчиком расчет платы за вывоз и размещение ТБО, оплату освещения мест общего пользования, а также то обстоятельство, что собственники <*адрес*> в <*адрес*> не вносили каких-либо предложений об изменении тарифа за данные услуги. Как пояснил представитель истца, остальные жильцы дома, приняли предложенные тарифы, оплачивают оказанные услуги.
При этом суд учитывает, что расчет услуг по освещению мест общего пользования и вывозу ТБО производился на основании выставленных ему к оплате сумм за потребленную электроэнергию снабжающей организацией филиал ОАО «Я.» «Э.» и МУП «Ч.».
Размер платежей по содержанию общего имущества дома пропорционально доле в праве на данное имущество, предусмотрен ст. 39 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года.
В связи с изложенным доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности истцом по оплате услуг по содержанию жилья несостоятельны.
Что касается доводов Р.Д.Н. об отмене решение мирового судьи, вынесенного в нарушение требований закона в его отсутствие без надлежащего извещения, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 364 ГПК РФ, если дело о рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, это является основанием для отмены решения суда
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет полномочий направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, нарушение права Р.Д.Н. на участие в судебном разбирательстве устранено при полном повторном рассмотрении и разрешении дела.
Поскольку же суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам об обоснованности заявленных требований, что и мировой судья, в том числе исследовав доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, суд находит возможным при данном положении оставить решение мирового судьи без изменения.
Более того, по делу проводилось несколько судебных заседаний о наличии спора в суде Р.Д.Н. было известно, судебное заседание откладывалось по его ходатайству, а действующие тарифы были мировым судьей проверены в ходе судебного разбирательства, оценка им в решении дана.
Таким образом, учитывая требования ст. 330 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи 2-го участка Октябрьского района г. Калининграда от 15 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Ж.» о взыскании с Р.Д.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2011 г.
Судья Гарматовская Ю.В.