Мировой судья Чепрасова Е.В. Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г.Калининград
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Калининграда в составе : судьи Гарматовской Ю.В., при секретаре Мещеряковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левинтант Л.К. на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г по делу по иску собственников квартир жилого <*адрес*> в <*адрес*> (новый адрес <*адрес*>) Ухань А.Н., Янсон С.Н., Диденко С.И., Бурдиной М.Ф., Кочукова И.А, к Варлакову В.И. о признании встроенного помещения жилого многоквартирного дома общим имуществом указанного дома, обслуживающего все квартиры дома, определении порядка пользования данным имуществом, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - собственники квартир в доме по <*адрес*> в <*адрес*> обратились в суд с иском к Варлакову В.И., указав, что в их доме имеется техническое помещение с отдельным входом для хранения инвентаря для уборки придомовой территории, строительных материалов, вещей обслуживающего персонала. Однако ответчик самовольно без согласований с другими собственниками квартир, использует помещение в личных целях. На просьбы освободить помещение - не отвечает. Спорное помещение является общим имуществом дома, согласно условиям инвестиционных договоров, заключенных истцами с ООО «П.» на постройку квартир, парковочных и гаражных мест в доме. Просили определить спорное встроенное помещение - литера VIII из литеры А ( согласно техническому паспорту), как техническое помещение, необходимое для обслуживания более одного помещения в данном доме, определить порядок пользования собственниками дома.
Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> встроенное помещение литера VIII из литеры А жилого многоквартирного <*адрес*> площадью 23,7 кв.м, признано общим имуществом дома, обслуживающего все квартиры дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам.
В апелляционной жалобе Левинтант Л.К. просит заочное решение мирового судьи отменить. Указывает, что она также является собственником квартиры в доме по <*адрес*>, однако к участию в деле привлечена не была. Более того, спорное помещение принадлежит ей на праве собственности на основании решения суда. Данное помещение она приобрела по договору об инвестиционной деятельности с застройщиком ООО «П.» от Д.М.Г и дополнительному соглашению к нему.
В судебное заседание Левинтант Л.К. не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель Левинтант Е.К. по доверенности Хомутов В., доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности споров.
Ответчик Ухань А.Н. с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Указала, что о претензиях собственников квартир в доме на спорное помещение, как на общее имущество дома, Левинтант Л.К. знала, участвовала в собраниях жильцов дома по данному вопросу.
Представитель Ухань А.Н. по устному ходатайству Ухань А.Б., также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что спорное помещение дома изначально строилось как общее помещение дома, не могло быть гаражом.
Покровская Е.В. также просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив в силе решение мирового судьи. Пояснила, что первоначально истцы просили также определить порядок пользования спорным помещением, но потом отказались от данных требований, так как определили порядок пользования на общем собрании. Левинтант Л.К. о проводимых собраниях знала, не сообщала о своих претензиях на спорное помещение.
Диденко С.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что согласно инвестиционным договорам истцов, спорное помещение - общее имущество дома.
Янсон С.Н. поддержала доводы истцов по делу, просила решение оставить в силе.
Кочукова И.А, также просил решение мирового судьи оставить в силе по основаниям, приведенным истцами по делу.
Бурдиной М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель Бурдиной М.Ф. по доверенности Анискевич Е.А. просила оставить апелляционную жалобу Левинтант Л.К. без удовлетворения.
Варлакову В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает заочное решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, принимая к производству иск о признании встроенного помещения жилого многоквартирного дома общим имуществом указанного дома, мировой судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 15.02.2010 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
При решении вопроса о принятии иска к производству, мировой судья не принял мер, направленных на выяснение действительной стоимости спорного имущества, что является необходимым для вынесения правильного решения о подсудности спора. Из представленного Левинтант Л.К. договора об инвестиционной деятельности от Д.М.Г и дополнительного соглашения от Д.М.Г следует, что стоимость спорного помещения составляла <***> Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату принятия мировым судьей иска составляет <***> руб.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны также не отрицали, что стоимость спорного помещения составляет сумму, значительно превышающую 100 000 руб.
Поскольку сторонами фактически заявлен спор о праве на встроенное помещение литера VIII из литеры А жилого многоквартирного <*адрес*> площадью 23,7 кв.м, стоимость которого превышает 100 000 рублей, настоящее дело принято мировым судьей к своему производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии определением Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 года №623-О-П, абзац четвертый статьи 328 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае если данное дело подсудно самому суду) принять его к производству в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение расположено на <*адрес*>, спор относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Калининграда, заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 27.10.2009 года подлежит отмене с принятием настоящего гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г.Калининграда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 27октября 2009 года отменить.
Принять гражданское дело по иску собственников квартир жилого <*адрес*> в <*адрес*> (новый адрес <*адрес*>) Ухань А.Н., Янсон С.Н., Диденко С.И., Бурдиной М.Ф., Кочукова И.А, к Варлакову В.И. о признании встроенного помещения жилого многоквартирного дома общим имуществом указанного дома, обслуживающего все квартиры дома, определении порядка пользования данным имуществом к рассмотрению в Октябрьский районный суд <*адрес*>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Гарматовская Ю.В.