Мировой судья 2-го судебного участка
Октябрьского района г. Калининграда
Стефанская Н.В. Дело № А 11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Калининграда в составе судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда Мишиной Т.В. при секретаре Сосиной Е.Н., рассмотрев 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Гусевой Т.Э. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Р.» к Гусевой Т.Э., о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Р.» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гусевой Т.Э., в котором просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа №** в размере <***> рублей, а также судебные издержки.
Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г иск ООО «Р.» удовлетворен, с Гусевой Т.Э. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей, а всего <***> рубля.
С таким решением не согласилась Гусевой Т.Э., подав апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 25.11.2010 года отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор займа между ею и ООО «Р.» не был заключен, поскольку отсутствует единый документ, подписанный обеими сторонами, содержащий все существенные условия договора займа. Полагает, необоснованной ссылку мирового судьи на «Общие условия предоставления займа» поскольку такие условия она не подписывала. Кроме того, ответчик оспаривает договор займа по безденежности, указывая на то, что истцом ей было перечислено <***> рублей, тогда как истец представил расчет на сумму займа в размере <***> рублей.
В судебном заседании Гусевой Т.Э. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда.
ООО «Русфинанс» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Д.М.Г Гусевой Т.Э. направлено в адрес ООО «Р.» заявление о предоставлении займа, в котором ответчик просила предоставить ей займа сроком на 12 месяцев в сумме <***> рублей и указала сумму ежемесячного платежа в размере <***> рублей. Из указанного заявления усматривается (текст в таблице, расположенной в правом нижнем углу), что Гусевой Т.Э. ознакомлена с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам и просит рассматривать ее заявление как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ, при этом в заявлении указано на то, что договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств на банковский счет заявителя.
Платежным поручением №** от Д.М.Г Гусевой Т.Э. на ее банковский счет, открытый в Калининградском ОСБ №**, ООО «Р.» перечислены денежные средства в сумме <***> рублей, также в адрес Гусевой Т.Э. был направлен график платежей по договору займа. Получение денежных средств и графика платежей ответчик не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между ООО «Р.» (займодавец) и Гусевой Т.Э. (заемщик) заключен договор займа. Доводы Гусевой Т.Э. о том, что договор займа является незаключенным и том, что стороны не достигли соглашения по основным условиям договора займа, апелляционная инстанция находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №** (п. 2.1., 2.2.) усматривается, что ООО «Р.» предоставляет заем заемщику путем перечисления денежных сумм на банковский счет заемщика; стоимость займа со сроком погашения 12 месяцев составляет 2,87% в месяц.
Сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа, подлежащую погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, указанными в графике платежей (п. 3.1).
Пунктом 7.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №** предусмотрено начисление платы за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств.
Таким образом, доводы Гусевой Т.Э. о незаконности требований ООО «Р.» о возврате <***> рублей вместо переданных <***> рублей, апелляционная инстанция находит необоснованными, при этом учитывает и то обстоятельство, что в заявлении о предоставлении займа ответчицей указывалась сумма ежемесячного платежа в размере <***> рублей (<***>).
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Гусевой Т.Э. в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа, расчет взысканной задолженности апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Мишина