Мировой судья 1-го судебного участка

Октябрьского района г. Калининграда

Чепрасова Е.В.                  Дело № А 11-17/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Калининграда в составе:

судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда Мишиной Т.В.,

при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Пьянкиной О.Г, на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОО «Ж.» к Пьянкиной Е.С., Пьянкину Г.Г., Пьянкиной А.Г., Пьянкиной О.Г, о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ж.» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пьянкиной Е.С., Пьянкину Г.Г., Пьянкиной А.Г., Пьянкиной О.Г,, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг за период с января 2009 года по май 2010 года в сумме <***> рубля, а также просит возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в <*адрес*> в г. Калининграде. Услуги по содержанию жилищного фонда и коммунальные услуги в данном доме оказывает ООО «Ж.», являющаяся управляющей компанией данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома от Д.М.Г. Д.М.Г между МУП «Ж.» и ООО «Ж.» был заключен договор №** уступки прав требования по договорам управления многоквартирными домами, включая многоквартирный <*адрес*> в г. Калининграде. Ответчики с января 2009 года по май 2010 года не производят оплату услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг, вместе с тем пользуются предоставленными услугами.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 31 января 2011 года иск ООО «Ж.» удовлетворен. С Пьянкиной Е.С., Пьянкину Г.Г., Пьянкиной А.Г., Пьянкиной О.Г, в пользу ООО «Ж.» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <***> рубля. В доход государства с ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина в размере <***> рубля.

С таким решение не согласилась Пьянкиной О.Г,, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в 2007 года между жильцами дома и МУП «Ж.» был подписан договор об управлении многоквартирным домом №** по <*адрес*> в г. Калининграде сроком на один год с возможностью последующей пролонгации. Данный договор сторонами не расторгался. Вместе с тем в феврале 2009 года ответчикам пришла квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Ж.». С этой организацией ответчики не подписывал договор на управление многоквартирным домом. Представленный протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от Д.М.Г об избрании управляющей компанией ООО «Ж.» ставит под сомнение, поскольку в списках граждан, участвующих в голосовании, отсутствуют сведения о дате проведения голосования, о документах, подтверждающих право собственности голосующих на помещения в доме; решения по каждому вопросу повестки дня выражено формулировками «за», «против», «воздержался», что является недопустимым. ООО «Ж.» и МУП «Ж.» не обеспечили свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения управляющей организаций договоров управления многоквартирным домом) о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также а ценах на коммунальные ресурсы.

В судебном заседании Пьянкиной О.Г, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивала.

Пьянкиной Е.С., Пьянкину Г.Г., Пьянкиной А.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО «Ж.» по доверенностям Трохов Е.И., Афоничев И.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Пьянкиной Е.С. является собственницей квартиры № №** дома № №** по ул. <*адрес*> в г. Калининграде. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают сын - Пьянкину Г.Г., дочь - Пьянкиной А.Г., дочь - Пьянкиной О.Г,, что подтверждается копией лицевого счета собственника жилья №**.

В соответствии со ст.ст. 153-157 ЖК РФ собственник квартиры и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом согласно ст. 57 ЖК РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из пояснений представителя ООО «Ж.» следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с января 2009 года по май 2010 года составляет <***> рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пьянкиной О.Г, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомочность ООО «Ж.» взыскивать платежи за жилое помещение и коммунальным услугам. Вместе с тем с такими доводами апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами управляющей компанией дома № №** по ул. <*адрес*> в г. Калининграде до 2009 года было МУП «Ж.», с которой в 2007 году был подписан договор управления многоквартирным домом. Д.М.Г между МУП «Ж.» и ООО «Ж.» подписан договор №** уступки прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с которым МУП «Ж.» приняло на себя обязательство в срок до Д.М.Г произвести замену по имеющимся у него договорам управления многоквартирными домами, а ООО «Ж.» обязалось вступить в права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, указанными в приложении №** к договору, в том числе домом №** по <*адрес*> в г. Калининграде. В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «Ж.» с обслуживающими организациями, поставляющими свои услуги, в том числе и для <*адрес*> в г. Калининграде, а также перечень работ, выполненных ООО «Ж.» в спорный период по обслуживанию <*адрес*> в г. Калининграде. Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя ООО «Ж.» о том, что начиная с февраля 2009 года услуги по обслуживанию <*адрес*> в г. Калининграде оказываются ООО «Ж.».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Д.М.Г собственники помещений <*адрес*> в г. Калининграде выбрали способ управления - управляющую компанию, обслуживающую организацию - ООО «Ж.». Данный протокол в установленном порядке зарегистрирован администрацией Октябрьского района г. Калининграда за № №**. В силу положений п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Являются несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ж.» и МУП «Ж.» не обеспечили свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения управляющей организаций договоров управления многоквартирным домом) о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также а ценах на коммунальные ресурсы. Сведения об оказанных услугах и их стоимости содержаться в счет-квитанциях, направляемых ежемесячно управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права апелляционная инстанция находит решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 31 января 2011 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 1-го СУ Октябрьского района г. Калининграда от 31 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкиной О.Г, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Мишина Т.В.