Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мишиной Т.В., при секретаре Котченко И.Н., рассмотрев 08 июня 2011 года в открытом судебном заседании в здании суда апелляционные жалобы Мироновой Т.В,, Кувшинова Л.Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мироновой Т.В,, Кувшинова Л.Н. к Пугачеву В.Н. об определении порядка пользования долей жилого дома, подвалом и земельным участком, встречному исковому заявлению Пугачеву В.Н. к Мироновой Т.В,, Кувшинова Л.Н. об определении порядка пользования долей жилого дома, УСТАНОВИЛ: Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В, обратились к мировому судье с иском к Пугачеву В.Н., указав, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 70/100 доли жилого <*адрес*> в г. Калининграде общей площадью 79,3 кв.м. Указанная доля жилого дома перешла к ним в порядке наследования после смерти наследодателя Пугачева Н.А., представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из веранды площадью 8,7 кв.м, коридора площадью 8,7 кв.м, санузла площадью 4,9 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, двух смежных жилых комнат площадью 22,2 кв.м и 18,1 кв.м. В квартире с 1996 года и по настоящее время проживает Кувшинова Л.Н., который до получения наследства был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней с семьей, другого жилого помещения у него нет. Кувшинова Л.Н. является инвалидом 3 группы. Мироновой Т.В, является дочерью умершей супруги Кувшинова Л.Н., периодически навещает его, помогает по хозяйству, проживает в другой квартире. Пугачеву В.Н. в доме по <*адрес*> не проживает, имеет в собственности другую квартиру. Под обслуживание указанного дома отведен земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером №**, который также принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. По устному соглашению между истцами и ответчиком сложился следующий порядок пользования спорным имуществом: дочь ответчика Смирнова Н.В. пользовалась земельным участком и подвалом, а Кувшинова Л.Н. пользовался квартирой. Однако в результате конфликта между сторонами этот порядок стал нарушаться ответчиком. Добровольно договориться о порядке пользования квартирой и земельным участком с ответчиком они не смогли, в связи с чем просили определить порядок пользования квартирой, подвалом и земельным участком. Ввиду того, что с ответчиком они не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, между ними сложились конфликтные отношения, Кувшинова Л.Н. проживает в спорной квартире длительный период времени, другого места жительства не имеет, является инвалидом 3 группы, ему нужен покой, просят предоставить Кувшинова Л.Н. в пользование изолированную комнату площадью 18,1 кв.м., а Мироновой Т.В, и Пугачеву В.Н. - комнату 22,2 кв.м., поскольку они проживают в других квартирах, остальные помещения передать в общее пользование сособственников. Определить порядок пользования земельным участком, выделить истцам 322 кв.м. земельного участка, что составляет 2/3 доли. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили определить порядок пользования подвальным помещением и выделить истцам помещение 22,3 кв.м., ответчику - 3,4 кв.м. и 10,9 кв.м. Пугачеву В.Н. заявил встречные исковые требования к Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В,, указав, что до смерти наследодателя Д.М.Г в спорной квартире сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: комнатой 18,1 кв.м пользовался наследодатель, проходной комнатой 22,2 кв.м пользовался Кувшинова Л.Н., в данной комнате он проживает и сейчас и там у него находятся его личные вещи. Из-за конфликта с ответчиками ему пришлось завезти свои вещи в спорную квартиру, они находятся в комнате 18,1 кв.м. Считает, что проживание в одной комнате с Мироновой Т.В, невозможно ввиду того, что между ними имеются конфликтные отношения, они являются разнополыми, не являются членами одной семьи. С Кувшиновым они являются фактически членами семьи, она ухаживает за ним, остается ночевать. Считает, что ответчики могут проживать в одной комнате. Кувшинова Л.Н. никогда не проживал в комнате 18,1 кв.м, а занимал комнату 22,3 кв.м. Просит предоставить комнату 18,1 кв.м ему, а комнату 22,2 кв.м ответчикам, остальные помещения оставить в общем пользовании. 3-е лицо Веснин Э.Н. заявил самостоятельные исковые требования, указав, что его доля в доме составляет 0,3 на основании договора купли-продажи от Д.М.Г и состоит из комнаты площадью 17,6 кв.м и по 0,3 доли мест общего пользования. Комната, которую он занимает, изолирована от комнат, занимаемых истцами и ответчиком. В настоящий момент он фактически не может пользоваться 0,3 доли помещений общего пользования: кухней 8,1 кв.м, совмещенным санузлом 4,9 кв.м, коридором 8,4 кв.м, при этом он оплачивает коммунальные услуги за содержание жилья с учетом доли в местах общего пользования. Просит выделить в натуре его долю в размере 0,3 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, установить порядок пользования местами общего пользования между всеми собственниками, обязать истцов и ответчика не чинить ему препятствия в пользовании местами общего пользования и не производить каких-либо действий по перепланировке либо влекущих за собой изменение права собственности или пользования общим имуществом. Решением мирового судьи исковые требования Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В, были удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой №** дома №** по ул. <*адрес*> в г. Калининграде: в пользование Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В, выделена жилая комната 5ж общей площадью 22,2 кв.м, Пугачеву В.Н. выделить в пользование жилую комнату 6ж общей площадью 18,1 кв.м; признать местами общего пользования санузел - 3,6 кв.м, коридор - 5,3 кв.м, кухню -5.9 кв.м; определен следующий порядок пользования подвальными помещениями дома №** по ул. <*адрес*> в г. Калининграде: в пользование Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В, выделено подвальное помещение №** площадью 22,3 кв.м, Пугачеву В.Н. выделено в пользование подвальное помещение №** площадью 10,9 кв.м и подвальное помещение №** площадью 3,4 кв.м, признать местами общего пользования подвальные помещения №** площадью 22,0 кв.м и №** площадью 4,2 кв.м. Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В, запрещено в случаях необходимости чинить препятствие Пугачеву В.Н. в доступе к общим инженерным сетям дома, расположенным в подвальном помещении №**. Определен порядок пользования земельным участком площадью 484 кв.м, расположенным по <*адрес*>, д. №** в г. Калининграде: земельный участок, обозначенный на карте (плане) границ земельного участка от Д.М.Г г. под № №** площадью 146 кв.м. с границами №** и под № №** площадью 146 кв.м. с границами №**, закрепить в пользование Мироновой Т.В, и Кувшинова Л.Н.; земельный участок, обозначенный на карте (плане) границ земельного участка от Д.М.Г г. под № №** площадью 146 кв.м. с границами 1а-№** закрепить в пользование Пугачеву В.Н.; земельный участок №** с границами №** оставить в пользовании Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В,, Пугачеву В.Н. Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В, не препятствовать доступу на участок №** Пугачеву В.Н. Исковые требования третьего лица Веснина Э.Н. удовлетворены в части. Местами общего пользования между Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В,, Пугачеву В.Н., Весниным Э.Н. признаны санузел - 4,9 кв.м, коридор - 8,4 кв.м, кухню - 8,1 кв.м, расположенными в <*адрес*>. В остальной части иска было отказано. Мироновой Т.В,, Кувшинова Л.Н. подали апелляционные жалобы на данное решение мирового судьи, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а также неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, мировым судьей нарушены права истцов в части определения порядка пользования квартирой, поскольку переданная им в пользование комната фактически оказалась в общем пользовании с ответчиком. При вынесении решения не учтен фактический порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кувшинова Л.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом. Истица (ответчица по встречному иску) Мироновой Т.В,, являющаяся также представителем Кувшинова Л.Н. по доверенности серии 39-АБ №** от Д.М.Г в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, настаивала на их удовлетворении. Представитель Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В, - Костенюк Д.В., действующая на основании ордера №** от Д.М.Г, апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям. Ответчик (истец по встречному иску) Пугачеву В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом. Представитель Пугачеву В.Н. - Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель Пугачеву В.Н. - Козляков С.А, действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представив суду апелляционной инстанции возражения, в которых отметил, что решение мирового судьи является законным, основания для его отмены отсутствуют. Так, Мироновой Т.В,, указывая в апелляционной жалобе требование о запрете Пугачеву В.Н. в случае необходимости чинить препятствие в доступе к общим инженерным сетям, заявляет новое ходатайство и выходит за рамки первоначальных требований, рассматриваемых мировым судьей. Кроме того, из представленной Мироновой Т.В, апелляционной жалобы фактически усматривается отказ от заявленных исковых требований, её позиция не аргументирована. 3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Веснин Э.Н. оставил решение вопроса о законности решения на усмотрение суда. Указав на то, что его устраивает то, как мировым судьей разрешены его требования. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено, сособственниками квартиры №** дома №** по ул. <*адрес*> в г. Калининграде являются Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В,, Пугачеву В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Д.М.Г, а также Веснин Э.Н. на основании договора купли-продажи от Д.М.Г Указанный дом № №** по ул. <*адрес*> г. Калининграда согласно техническому паспорту общей площадью 79,3 кв.м. состоит из 3 жилых комнат 18,1 кв.м, 22,2 кв.м, 17,6 кв.м, а также из помещений мест общего пользования: кухни 8,1 кв.м, совмещенного санузла 4,9 кв.м, коридора 8,4 кв.м. Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В,, Пугачеву В.Н. принадлежит по 70/300 доли в праве собственности на данный дом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Определяя порядок пользования домом №** по <*адрес*> в г. Калининграде, мировой судья правильно принял во внимание сформировавшийсяпорядок пользования спорным жилым помещением, а также сложившиеся личностные отношения между его сособственниками: Мироновой Т.В, и Пугачеву В.Н. не являются членами семьи или родственниками, имеют неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной комнате невозможно; напротив же, Мироновой Т.В, (дочь умершей супруги Кувшинова) и Кувшинова Л.Н. проживали в одной семье, Мироновой Т.В, ухаживает за Кувшинова Л.Н., который является инвалидом 3 группы, что позволяет им занимать одну комнату. Кроме того, при вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из наличия у Мироновой Т.В, и Пугачеву В.Н. иного жилья. Однако, исходя из принципов разумности, нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о предоставлении в пользование Мироновой Т.В, и Кувшинова Л.Н. проходной комнаты общей площадью 22,2 кв.м. Так, принимая во внимание то, что у Мироновой Т.В, и Пугачеву В.Н. действительно имеется иное жилое помещение, в спорной квартире они не проживают, а лишь периодически появляются, пожилой возраст Кувшинова Л.Н., а также наличие у него инвалидности, определение за последним права пользования проходной жилой комнатой нарушает его права и законные интересы, создают условия, не позволяющие в полной меры пользоваться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части определения порядка пользования квартирой №** <*адрес*> в г. Калининграде. Установить следующий порядок пользования указанной квартирой: выделить в пользование Мироновой Т.В,, Кувшинова Л.Н. жилую комнату №**ж общей площадью 18,1 кв.м, выделить в пользование Пугачеву В.Н. жилую комнату №**ж общей площадью 22,2 кв.м, признать местами общего пользования санузел площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 8,7 кв.м, кухню площадью 8,1 кв.м, веранду площадью 6,7 кв.м. В части требования Мироновой Т.В, о дополнении решения мирового судьи запрещением Пугачеву В.Н. в случае необходимости чинить препятствие Мироновой Т.В, и Кувшинова Л.Н. к доступу к общим инженерным сетям суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей такие требования не предъявлялись и не рассматривались. Порядок пользования подвалом и земельным участком мировым судьей определен правильно с учетом приведенных выше норм права, в указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05 апреля 2011 года изменить. Определить следующий порядок пользования долей жилого дома № №** по ул. <*адрес*> в г. Калининграде: выделить в пользование Мироновой Т.В,, Кувшинова Л.Н. жилую комнату №**ж общей площадью 18,1 кв.м, выделить в пользование Пугачеву В.Н. жилую комнату №**ж общей площадью 22,2 кв.м, признать местами общего пользования санузел площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 8,7 кв.м, кухню площадью 8,1 кв.м, веранду площадью 6,7 кв.м. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В. Мишина