Дело № 2 - 839/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Копран О.В., 3-и лица - Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Уют» обратилось в суд с иском, указывая, что ... г. между ООО «Уют» и ответчицей Копран О.В. был заключен трудовой договор ..., согласно которому последняя была принята на работу в ООО «Уют» магазин «Домострой-2» секции 1 на должность продавца. К выполнению трудовых обязанностей ответчица приступила с ... г. Одновременно с подписанием трудового договора Копран О.В. был подписан договор ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... г., а также заявление о том, что она согласна принять на себя материальную ответственность за ценности магазина, и ознакомлена с порядком возмещения недостачи в случае возникновения таковой. В результате, проведённой в период с ... г. по ... г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Домострой-2», была выявлена недостача в сумме 819 961,36 руб., образовавшаяся за период с ... года по ... года, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ... г. Без учёта сумм торговой наценки, за минусом нормы списания, сумма недостачи, подлежащая погашению материально-ответственными лицами, составила 515 391,61 руб. Подлежащий возмещению ущерб был распределён между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Трудовые отношения с Копран О.В. прекращены ... года на основании приказа ... от ... г. С учетом изложенного ответчица должна была возместить ущерб в размере 17 592,15 руб. В её адрес было направлено уведомление с предложением погасить сумму долга в добровольном порядке, однако она отказалась добровольно возместить ущерб. С учётом изложенного ООО «Уют» просит взыскать с ответчицы причинённый ущерб в сумме 17 592,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб.
Представители истца ООО «Уют» Копран О.В., действующая на основании доверенности б/н от ... г. и Копран О.В., действующая на основании доверенности ... от ... года в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивали.
Ответчица Копран О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Третьи лица Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителей истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Копран О.В. приказом ООО «Уют» ... от ... г. была принята на работу на должность продавца секции ... магазина «Домострой-2». Приказом ... от ... г. с ответчицей был прекращён (расторгнут) трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
При принятии на работу между ответчицей и ООО «Уют» был заключён трудовой договор ... от ... г., в соответствии с п. 5.3. которого работник несёт ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может устанавливаться согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, в том числе, договором полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который может быть заключён с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействия причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из представленных суду документов следует, что одновременно с подписанием трудового договора ... г. Копран О.В. также был подписан договор ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, разбраковки, реализации товаров, тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п. 14 данного договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.
Приложением к данному договору является заявление, подписанное членами бригады секции ... магазина «Домострой-2», о том, что члены бригады не возражают против принятия в состав бригады Копран О.В. без проведения инвентаризации.
Согласно пункту 6.5 Указаний о порядке применения в торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих, служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ... г. ..., при приеме в бригаду или выбытии из ее состава отдельных членов бригады (кроме бригадира) вопрос о проведении инвентаризации решается бригадой совместно с этими работниками и по согласованию с администрацией. В случае, когда по решению бригады, согласованному с администрацией, инвентаризация не проводится, работником дается письменное согласие о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации. Данные нормы законодательства ООО «Уют» были соблюдены полностью, что подтверждается представленным заявлением о согласии членов бригады принять Копран О.В. в состав бригады без проведения инвентаризации и о согласии Копран О.В., вступая в члены бригады, сформированной в магазине «Домострой-2» ООО «Уют», принять на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за ценности секции ... без проведения инвентаризации.
Таким образом, из содержания вышеуказанных документов, установлено, что ответчицей была принята на себя материальная ответственность за сохранность вверенного ей имущества секции ... магазина «Домострой-2» без проведения инвентаризации.
Поскольку ответчицей не представлено суду доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как установлено ст. 239 Трудового кодекса РФ, а также доказательств отсутствия её вины в причинении работодателю ущерба, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба является недобросовестное исполнение работником своих обязанностей.
Из содержания акта результатов проверки ценностей от ... года, представленного расчета, следует, что в секции 1 магазина «Домострой-2» действительно образовалась недостача в размере 819 961,36 рублей, которая без торговой наценки и с учетом списания норм потерь составляет 515 391,61 рублей.
Сумма ущерба, причинённого ООО «Уют», распределена истцом между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени, что соответствует пункту 7.3 Приказа Минторга СССР от ... ... «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Копран О.В., составила 17 592,15 руб.
... года в адрес ответчицы было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного ООО «Уют», однако она отказалась это сделать.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для заключения полной коллективной материальной ответственности у работодателя имелись, факт причинения работодателю ущерба установлен, ответчица не доказала отсутствие своей вины, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Копран О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере 705 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Уют» удовлетворить.
Взыскать с Копран О.В. в пользу ООО «Уют» ущерб в размере 17 592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 (семьсот пять) рублей.
Ответчик Копран О.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья Ю. В. Гарматовская
Дело № 2 - 839/2010
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Копран О.В., 3-и лица - Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В., Копран О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-199, 233
РЕШИЛ:
Иск ООО «Уют» удовлетворить.
Взыскать с Копран О.В. в пользу ООО «Уют» ущерб в размере 17 592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 (семьсот пять) рублей.
Ответчик Копран О.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья