Дело № 2-1078/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашперко Евгения Владимировича к ООО «ТВМ» о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
Кашперко Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от ... года, с ООО «ТВМ» в пользу Кашперко Е.В. были взысканы денежные средства в размере 47 599 рублей, в том числе 21 870 рублей - стоимость системного блока компьютера, пени в сумме 18 370 рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанным решением был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. В настоящее время вышеназванное решение мирового судьи 1-го судебного участка не исполнено, права потребителя по-прежнему нарушаются, в связи с чем продавцом допущена просрочка исполнения требования потребителя с ... года по настоящее время. Ссылаясь на ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «ТВМ» пени в размере 224 823 рублей, исходя из 1028 дней просрочки (с ... года по ... года).
В судебном заседании истец Кашперко Е.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ТВМ» в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, ООО «ТВМ» извещалось по месту нахождения юридического лица о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, однако согласно представленному уведомлению адресат выбыл. При таких обстоятельствах, суд считает его извещенным надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от ... года были разрешены требования Кашперко К.В. к ООО «ТВМ» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов; с ООО «ТВМ» в пользу Кашперко Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 47 599,02 рублей, в том числе 21 870 рублей - стоимость системного блока компьютера, пени за период с ... года по ... года в размере 18 370 рублей и др.
Указанным решением суда установлено, что ... года между ООО «ТВМ» и Кашперко Е.В. был заключен договор купли-продажи компьютера AMD Athlon -64 3000+, который имел дефекты производственного характера.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с подп.«г» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. ...) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
Как установлено судом, до настоящего времени вышеназванное решение мирового судьи не исполнено, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... от ... года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ТВМ» неустойки (пени) за период с ... года по ... года являются обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 224823рублей, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.
На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования Кашперко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашперко Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТВМ» в пользу Кашперко Евгения Владимировича пени в размере 20 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья: