Дело № 2-916/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В., при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименков Е.И. к ОАО «69 РЗ РАВ» о взыскании денежных средств в счет компенсации за отказ в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Ефименков Е.И. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «69 РЗ РАВ» о взыскании денежных средств - 100 000 рублей, по одной 8000 рублей за месяц с сентября 2009 года, указав, что ему незаконно было отказано в приеме на работу на должность токаря-универсала 5 разряда. Полагал, что отказ работодателя дан в нарушение норм Трудового Кодекса РФ и Конституции РФ.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вследствие отдаленности места проживания не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.
Представитель ответчика по доверенности Ефименков Е.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для рассмотрения трудового спора, поскольку переписка с Ефименков Е.И. по поводу его трудоустройства велась в 2006-2007 году, и уже с того времени он знал об отказе работодателя. Кроме того указал, что в 2006 году завод давал объявление об имеющихся вакансиях, после которого к ним неоднократно обращался Ефименков Е.И. с просьбой о принятии на работу переводом и предоставлении жилья в г.Калининграде. Однако он не предоставил документов об образовании, лично для собеседования не прибыл. Кроме того, предприятие не имело возможности обеспечить истца жильем. Более того, к моменту обращения Ефименков Е.И. вакантные места были заняты. Полагал, что положения действующего законодательства ответчиком в отношении истца нарушены не были.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Из представленного истцом в обоснование иска ответа генерального директора ОАО « 69 РЗ РАВ» от ... года следует, что ранее ему неоднократно давались ответы на его аналогичные обращения.
При этом характер переписки между истцом и ответчиком в названном ответе не отражен. Однако каких-либо иных оспариваемых письменных ответов работодателя истец не представил.
Вместе с тем, из представленных ответчиком сохранившихся копий писем Ефименков Е.И. по вопросам его трудоустройства на завод от ... года, ... года, ... года, следует, что уже в указанные периоды времени истец изучал возможность трудоустройства на завод, однако его не устраивал размер заработной платы и невозможность работодателя предоставить ему жилье за устраивающую его цену.
Из пояснений представителя ответчика, а также предоставленного истцом ответа на его обращения в Военную прокуратуру Калининградского гарнизона следует, что в трудоустройстве ему было отказано вследствие невозможности оценить деловые и личные качества соискателя, поскольку на собеседование он не являлся. Кроме того, документы об образовании, квалификации, наличии специальных знаний и умений истцом также не предоставлялись. Не имеется перечня указанных документов и в приложениях к письмам Ефименков Е.И. от ... года, ... года, ... года.
Согласно копии штатного расписания ответчика вакантные места, на которые мог претендовать истец на заводе отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ТК РФ суд приходит к выводу, что отказ работодателя в принятии Ефименков Е.И. на работу вследствие неявки последнего для личного собеседования, отсутствия документов об образовании, квалификации, наличии специальных знаний и умений претендента, а также отсутствие возможности работодателя обеспечить иногороднего работника жильем за свой счет, является обоснованными и не может быть признан незаконным.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, к исковому заявлению Ефименков Е.И. приложен ответ генерального директора ОАО « 69 РЗ РАВ» от ... года следует, что ранее ему неоднократно давались ответы на его аналогичные обращения. В исковом заявлении Ефименков Е.И. просит взыскать денежные средства за отказ в приеме на работу с сентября 2009 года. Между тем, из ранее направленного в суд заявления Ефименков Е.И. от ... года следует, что ответчик отказывает ему в приеме на работу в течение полутора лет.
Таким образом, об отказе в приеме на работу ответчиком истцу стало известно не позднее 2008 года, что также подтверждается содержанием его обращений в суд от ... года, к ответчику - от ... года, ... года, ... года и ответом из Военной прокуратуры Калининградского гарнизона.
В суд же истец впервые обратился в конце декабря 2009 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При указанных обстоятельствах вины работодателя в лишении истца возможности трудится не имеется, отказ в приеме на работу безосновательным не является, требования закона работодателем не нарушены. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Ефименков Е.И. к ОАО «69 РЗ РАВ» о взыскании денежных средств в счет компенсации за отказ в приеме на работу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская