Дело № 2-799/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журбы С.В. к Журбы С.В., 3-е лицо - администрация ГО «Город Калининград», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Журбы С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Журбы С.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ...; обязать ответчика своими силами и техническими средствами демонтировать заборное ограждение, самовольно установленное на дороге общего пользования и снести самовольно возведенный гараж; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок КН ... площадью 583 кв.м. с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., .... Согласно градостроительного плана проход и проезд к указанному земельному участку должен осуществляться с .... Других мест прохода и проезда к этому участку нет, поскольку по периметру проложены наружные сети теплотрассы, а также проходят границы смежных земельных участков. Между тем, истец не может приступить к освоению своего земельного участка, т.к. собственник смежного земельного участка по адресу: ..., ..., самовольно установил заборное ограждение на муниципальной земле, являющейся дорогой общего пользования, а также возвел на землях общего пользования гараж. Урегулировать спор во вне судебном порядке невозможно, поскольку ответчик на предложение истца обеспечить доступ к земельному участку не ответил, препятствия не устранил.
Журбы С.В. и его представитель по доверенности Журбы С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивали.
Журбы С.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Журбы С.В. по доверенности Журбы С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Журбы С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку пристройка к дому возведена на муниципальной земле, полагает, что надлежащим истцом в этом случае может быть администрация ГО «Город Калининград». Не отрицает того обстоятельства, что пристройка возведена без соответствующих разрешений и выходит за границы земельного участка, сформированного под дом ... по ..., однако полагает, что данными действиями ответчицы права истца не нарушаются, т.к. подъезд к земельному участку с КН ... возможен со стороны .... Проходящая вдоль ... теплотрасса не препятствует истцу пользоваться земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, согласно которому высота прокладки существующей тепловой сети позволяет устроить проезд на земельный участок по ... легковому и грузовому транспорту с ограничением габарита по высоте до 3,7 м. Для устройства нормального по высоте проезда на участок по ... достаточно в границах участка поднять трубы на 80 см или понизить планировочную отметку въезда. Также полагает, что возможен проезд к земельному участку истца и с ..., поскольку расстояние от возведенной к дому ... по ... пристройки до границ соседнего земельного участка по адресу: ..., ..., составляет 03 метра.
Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Журбы С.В. в судебном заседании исковое заявление Журбы С.В. поддержал, просил иск удовлетворить. Представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что согласно топосъемке земельный участок ответчика по ... является смежным с земельным участочком истца, расположенном по адресу: ..., ..., напротив земельных участков сформирован проезд (территория общего пользования), соединяющий ... и ... .... Самовольно установленным забором ответчик огородил территорию общего пользования. Строительство пристройки к дому ... по ... осуществлено без получения разрешения на строительство-реконструкцию, а значит самовольно. Самовольно возведенная пристройка выходит за границы земельного участка, предоставленного ответчику под индивидуальный жилой дом и за красные линии. Как усматривается из фрагмента карты градостроительного зонирования самовольно возведенная пристройка и забор находятся на территории общего пользования и препятствуют использованию данной территории как истцом, так и другими лицами. Кроме того, самовольно возведенная пристройка (гараж) нарушает охранную зону инженерных коммуникаций. Пристройка возведена в непосредственной близости от подземного кабеля низкого напряжения и надземного теплопровода, что исключает возможность ремонта данных коммуникаций в случае их повреждения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» ... от ... года Журбы С.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 583 кв.м. в ... ... по ... под строительство индивидуального жилого дома.
... года между администрацией ГО «Город Калининград» и Журбы С.В. заключен договор безвозмездной передачи указанного земельного участка в собственность.
... года право собственности Журбы С.В. на земельный участок с КН ... площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, ..., зарегистрировано Управлением ФРС по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39АА ....
Согласно ч. 1, 3 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании Журбы С.В. и его представитель указывают на то, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, поскольку отсутствует доступ к данному земельному участку. Данный доступ ограничен собственником дома ... по ... в ..., который возвел пристройку к указанному дому, расположив ее на землях общего пользования - проезде, огородил проезд забором. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что индивидуальный жилой дом ... по ... в ... принадлежит на праве собственности Журбы С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39АА ... от ... года.
Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов ... ... от ... года между домами ... и ... по ... в ... имеется проезд, соединяющий ... и ... .... Границы проезда обозначены красными линиями, что усматривается также из фрагмента дежурного плана города с красными линиями и существующими отводами земельных участков. В границах проезда расположены подземные электрокабели высокого и низкого напряжения, теплопровод надземный.
В ходе выездного судебного заседания было установлено, что Журбы С.В. возвела к своему дому пристройку (гараж), расположив ее частично на земельном участке, отведенном под жилой дом, частично на указанном выше проезде. При этом расстояние от внешней стены пристройки до надземного теплопровода составляет 3, 53 метра. Также ответчицей установлено деревянное ограждение (забор) со стороны ... расположен вдоль фасада дома ... до забора, огораживающего придомовую территорию дома ... по ... в ..., перекрывая проезд, соединяющий ... и ... .... Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, и кроме визуального осмотра подтверждаются топографическим планом земельного участка л.д. 10), на котором отображены дом ... по ... в ... с возведенными к нему пристройками, границы земельных участков, в том числе, по ..., 8а, 10, проезд между ... и ... ...; фрагментами карт градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», дежурного плана города с красными линиями и существующими отводами земельных участков.
Согласно ч. 1,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Между тем, из пояснений представителя администрации ГО «Город Калининград», а также ответа комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» ... от ... года следует, что Журбы С.В. не выдавалось разрешение на строительство пристройки к жилому дому ... в ..., что представителем ответчика не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенная Журбы С.В. пристройка к жилому дому ... по ... со стороны проезда между ... и ... ..., является самовольной постройкой.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведенная Журбы С.В. самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку расположена на землях общего пользования - проезде, соединяющем ... и ... ... в непосредственной близости от подземных электрокабелей высокого и низкого напряжения, теплопровода надземного, что усматривается из фрагментов карт градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», дежурного плана города с красными линиями и существующими отводами земельных участков.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что возведенные Журбы С.В. ограждение (забор) вдоль проезда между ... и ... дорога, а также пристройка (гараж) к дому ... по ..., препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец имеет доступ к своему земельному участку, в том числе и возможность осуществлять на него заезд строительной техники и завоз строительных материалов, со стороны ... .... В ходе выездного судебного заседания было установлено, что надземный теплопровод, проложенный вдоль ... ..., расположен на высоте 2,35 метра от земли, что исключает возможность заезда на земельный участок истца строительной техники и завоза строительных материалов со стороны ... .... Кроме того, такая высота расположения теплотрассы не соответствует требованиям п. 11 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому сквозные проезды (арки) в зданиях, сооружениях и строениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со т. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм права, суд находит исковые требования Журбы С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, определив его в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Журбы С.В. удовлетворить.
Обязать Журбы С.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести своими силами возведенную ею самовольную пристройку к индивидуальному жилому дому ... по ... в ... со стороны проезда между ... и ... дорога в ....
Обязать Журбы С.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести своими силами деревянное ограждение, расположенное вдоль проезда со стороны ... в ... между домами ... и ....
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2010 года.
Судья Т.В. Мишина