Дело № 2-918/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя ПК Первичной профсоюзной организации ОАО «69 РЗ РАВ» Лясенко А.А., председателя ПК первичной профсоюзной организации «Альтернатива» Лясенко А.А. к ОАО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» об отмене приказа директора завода Лясенко А.А. ... от ... года о введении режима неполной рабочей недели для работников завода,
УСТАНОВИЛ:
Председатели ПК ПК-246 Первичной профсоюзной организации и ПК первичной профсоюзной организации «Альтернатива» ОАО «69 РЗ РАВ» обратились в суд с аналогичными исками к ОАО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» об отмене приказа директора завода Лясенко А.А. ... от ... года о введении режима неполного рабочего недели для работников завода, указав в обоснование требований следующее. Оспариваемым приказом с ... года введен режим неполной рабочей недели ( 4 рабочих дня) для работников предприятия, за исключением работников, имеющих конкретный объем работ. Истцы полагают, что данный приказ вынесен в нарушение требований ст.ст. 74, 372 ТК РФ, нарушает трудовые права работников завода. Проект приказа и экономическое обоснование по нему не были одобрены профсоюзами. Кроме того, причины, по которым издан указанный приказ, не соответствуют причинам, перечисленным в ст. 74 ТК РФ. Также, вследствие издания приказа ухудшилось положение работников по сравнению с условиями Коллективного договора. Просили отменить приказ.
Определением суда от ... года исковые заявления объединены в одно производство.
В судебное заседание истец - председатель ПК Первичной профсоюзной организации ОАО «69 РЗ РАВ» Лясенко А.А. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. Согласно выписке из протокола заседаний профкома ПК-246 (л.д.81) Лясенко А.А. с настоящим иском в суд обратился от имени и по поручению профсоюзной организации, выступая в судебном разбирательстве как ее представитель. Таким образом в случае невозможности явки представителя профсоюза в судебное заседание, профсоюзная организация должна направить иного представителя. Однако ходатайств об отложении судебного разбирательства от ПК-246 не поступило, иной представитель в судебное заседание не направлен.
Истец председатель ПК первичной профсоюзной организации «Альтернатива» Лясенко А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Согласно выписке из протокола заседаний профкома «Альтернатива» (л.д.105) Лясенко А.А. с настоящим иском в суд обратилась также от имени и по поручению профсоюзной организации, выступая в судебном разбирательстве как ее представитель. В случае болезни представителя, профсоюз имел возможность направить другого представителя в судебное заседание. Более того, ходатайство подано Лясенко А.А. непосредственно в канцелярию Октябрьского районного суда г.Калининграда в день судебного разбирательства, копия больничного листа к ходатайству не приложена. Полномочия по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства от имени ПК-246 Лясенко А.А. не подтверждены соответствующим доказательством.
Представитель ответчика по доверенности Лясенко А.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что все необходимые пояснения по существу спора истцами даны в ходе предыдущих судебных разбирательств. Предыдущее судебное заседание откладывалось в связи с болезнью одного из представителей, каких-либо дополнительных доказательств ни истцы, ни ответчики не просили истребовать. Просил рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся без уважительных причин представителей профсоюзов. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований об отмене приказа директора завода о введении режима неполного рабочего времени, поскольку такая мера была вызвана объективными причинами, процедура принятия такого решения была соблюдена в полной мере. Так, одной из причин издания оспариваемого приказа, было желание избежать существенного сокращения штатных единиц в условиях неполной загруженности завода, о которой давались указания Управлением судоремонтных заводов ВМФ МО РФ, ОАО «Ремвооружения». В 2008 и в 2009 году заводом выполнялись работы по государственным контрактами в отношении восьми видов вооружения, а в 2010 году количество видов вооружения, по которому выполнялись работы, сократилось до четырех. Процессуальные нормы при издании приказа нарушены не были. Мнение профсоюзов завода работодателем было учтено, о чем свидетельствует соответствующая переписка и протокол о разногласиях, несмотря на то, что количество членов двух профсоюзов значительно меньше численности всех работников, и организации представляют интересы меньшинства работников завода. Более того, работодателем было направлено экономическое обоснование введения режима неполного рабочего времени в профсоюзы. В настоящее время экономическое положение завода улучшилось, заключен ряд контрактов, позволяющих обеспечить полную загрузку завода, принято решение с ... года отменить режим неполного рабочего времени.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей профсоюзных организаций.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. В случае когда вышеуказанные причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со ст. 371 ТК РФ Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
При этом из системного толкования положений ст. ст. 371, 372 ТК РФ работодатель не лишен возможности принять локальный нормативный акт вне зависимости от достижения в ходе консультаций с профсоюзными организациями взаимоприемлемого решения. Принятый работодателем локальный акт может быть обжалован в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. В указанном порядке может быть обжалован нормативный акт работодателя, как принятый в нарушение установленного порядка учета мнения выборного профсоюзного органа, так и принятый в соответствии с установленным порядком, но противоречащий, по мнению профсоюзных органов законодательству о труде, коллективному договору, соглашению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом генерального директора ОАО «69 РЗ РАВ» от ... года во избежание увольнения работников и сохранения рабочих мест с 26 апреля по ... года введен режим неполной рабочей недели ( 4 рабочих дня понедельник, вторник, среда, четверг) для всех работников завода, за исключением работников, имеющих конкретный объем работы и определяемых начальниками структурных подразделений, которые до 1 числа каждого месяца обязаны подавать списки таких работников в ОДПР и УП с обоснованием загрузки на предстоящий месяц. С указанным приказом работники заводы были ознакомлены письменно (л.д. 81- 102).
Согласно предоставленным справкам ПК «Альтернатива» от ... года профсоюз состоит из 29 членов, а ПК-246 - из 88 членов.
Из справки же завода следует, что на предприятии работает 253 работника.
Таким образом количество членов каждой из профсоюзных организаций значительно меньше количества работников завода. Более того, количество членов обоих профсоюзов не составляет большинство работников завода. Доказательств того, что работники завода уполномочили профсоюзные организации в порядке ст. 30, 31 ТК РФ представлять их интересы при решении вопроса о введении режима неполного рабочего времени, не имеется.
Между тем, работодатель, принимая решение о введении режима неполного рабочего времени, предпринял меры к соблюдению положений ст.ст. 370 - 372 ТК РФ, к согласованию решения о введении режима неполной рабочей недели с профсоюзными организациями.
Судом установлено и истцами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что работодателем были направлены в профсоюзы письма и экономическое обоснование принимаемого решения о введении режима неполного рабочего времени л.д.8-22).
При этом нельзя признать состоятельными доводы истцов о том, что экономический характер причин для принятия оспариваемого решения не соответствует перечисленным ст. 74 ТК РФ основаниям для введения режима неполного рабочего времени. Перечень таких оснований, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, исчерпывающим не является, следовательно иные, прямо не названные данной статьей причины, имеющие существенное значение для деятельности хозяйствующего субъекта, могут быть основанием для введения режима неполного рабочего времени для работников.
Из представленного экономического обоснования (л.д. 20-21), а также справки о заключенных заводом контрактов в мае - июне 2010 года, следует, что по сравнению с количеством заказов, имевшихся на момент принятия оспариваемого решения, в настоящее время ответчик имеет большее количество заказов, позволяющее обеспечить работой всех работников завода.
Доводы истцов о ненадлежащем характере деятельности руководства завода, приведшем предприятие к необходимости издания оспариваемого приказа, опровергается показаниями самих истцов о том, что по результатам работы в 2009 году работникам была повышена заработная плата, которая выплачивалась надлежаще, а также работники получили значительные премиальные вознаграждения.
Доводы истцов о нарушении условий коллективного договора по следующим основаниям оспариваемым приказом несостоятельны по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 3.3 Коллективного договора ФГУП «69 РЗ РАВ» МО РФ от ... года уменьшение рабочего времени возможно в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами МО РФ. Таким образом при заключении коллективного договора сторонами оговорено условие, при котором возможно сокращение рабочего времени, установленного п. 3.1 коллективного договора и приложениями к нему. При этом стороны не оговорили иной, отличный от предусмотренного законодательством, порядок принятия решения об уменьшении рабочего времени. При таком положении работодатель вправе был принять оспариваемое решение о введении режима неполного рабочего времени с учетом требований и условий, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.
Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что положения ст. 372 ТК РФ, обязывают работодателя направлять проект локального нормативного акта и обоснование по нему лишь в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, при издании оспариваемого приказа, а профсоюзные организации завода, представляют интересы меньшинства работников завода, работодатель принял необходимые меры к соблюдению предусмотренного законом порядка учета их мнения при принятии локального нормативного акта. Оснований для признания оспариваемого приказа не соответствующим положениям закона или коллективного договора в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного исковые требования об отмене приказа директора завода Лясенко А.А. ... от ... года о введении режима неполной рабочей недели для работников завода, удовлетворению не подлежат..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований председателя ПК Первичной профсоюзной организации ОАО «69 РЗ РАВ» Лясенко А.А., председателя ПК первичной профсоюзной организации «Альтернатива» Лясенко А.А. к ОАО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» об отмене приказа директора завода Лясенко А.А. ... от ... года о введении режима неполной рабочей недели для работников завода откзать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская