Дело № 2 - 840/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют» к Линникова Э.Ф., 3-и лица - Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Уют» обратилось в суд с иском, указывая, что ... г. между ООО «Уют» и ответчицей Линникова Э.Ф. был заключен трудовой договор ..., согласно которому последняя была принята на работу в ООО «Уют» магазин «Домострой-2» секции ... на должность старшего продавца. Одновременно с подписанием трудового договора Линникова Э.Ф. был подписан договор ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... г., а также заявление о том, что она согласна принять на себя материальную ответственность за ценности магазина, и ознакомлена с порядком возмещения недостачи в случае возникновения таковой. В результате, проведённой в период с ... г. по ... г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Домострой-2», была выявлена недостача в сумме 819 961,36 руб., образовавшаяся за период ... года по ... года, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ... г. Без учёта сумм торговой наценки, за минусом нормы списания, сумма недостачи, подлежащая погашению материально-ответственными лицами, составила 515 391,61 руб. Подлежащий возмещению ущерб был распределён между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Трудовые отношения с Линникова Э.Ф. прекращены ... года на основании приказа ... от ... г. Согласно расчету ответчица должна была возместить ущерб в размере 51471,94 руб. В её адрес было направлено уведомление с предложением погасить сумму долга в добровольном порядке, однако она отказалась добровольно возместить ущерб. С учётом изложенного ООО «Уют» просит взыскать с ответчицы причинённый ущерб в сумме 51471,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750,00 руб.
Представитель истца ООО «Уют» Линникова Э.Ф., действующая на основании доверенности б/н от ... г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что аналогичные требования истцом предъявлены всем членам бригады в суды по месту их жительства, за исключением нескольких человек, которые добровольно оплачивают ущерб.
Представитель истца по доверенности Линникова Э.Ф. исковые требования поддержала, указав, что при подписании трудового договора работодатель и работник оговорили условие о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности за выполнение обязанностей по обеспечению сохранности товара. Ответчица была ознакомлена с порядком возмещения ущерба в случае возникновения недостачи. При этом ответчица, при подписании договора не возражала против возложения на нее ответственности без проведения инвентаризации. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы определен пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчица Линникова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после обнаружения недостачи, она действительно подписывала вместе с другими членами коллектива письмо о том, что они согласны возмещать ущерб. Однако работодатель предложил ей уволится по собственному желанию, поэтому она не признает его требования по возмещению ущерба.
Представитель ответчицы по устному ходатайству Линникова Э.Ф. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в магазине крайне редко проводилась инвентаризация, работодатель не обеспечивал возможность учета и сохранности материальных ценностей надлежащим образом. Вина ответчицы в возникновении ущерба не доказана.
Третьи лица Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф., Линникова Э.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителей истца, ответчицу и ее представителя, свидетелей исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Линникова Э.Ф. приказом ООО «Уют» ... от ... г. была принята на работу на должность старшего продавца секции ... магазина «Домострой-2». Приказом ... от ... г. с ответчицей был прекращён (расторгнут) трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.10,11)
При принятии на работу между ответчицей и ООО «Уют» был заключён трудовой договор ... ... г., в соответствии с п. 5.3. которого работник несёт ответственность за ущерб, причиненый работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и другими законодательными актами РФ (л.д.5-9).
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может устанавливаться согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, в том числе, договором полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который может быть заключён с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействия причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из представленных суду документов следует, что одновременно с подписанием трудового договора Линникова Э.Ф. также был подписан договор ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, разбраковки, реализации товаров, тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п. 4 данного договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Приложением к данному договору является заявление, подписанное членами бригады секции ... магазина «Домострой-2», о том, что члены бригады не возражают против принятия в состав бригады Линникова Э.Ф. без проведения инвентаризации (л.д.12-18).
Согласно пункту 6.5 Указаний о порядке применения в торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих, служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 г. № 169, при приеме в бригаду или выбытии из ее состава отдельных членов бригады (кроме бригадира) вопрос о проведении инвентаризации решается бригадой совместно с этими работниками и по согласованию с администрацией. В случае, когда по решению бригады, согласованному с администрацией, инвентаризация не проводится, работником дается письменное согласие о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации. Данные нормы законодательства ООО «Уют» были соблюдены полностью, что подтверждается представленным заявлением о согласии членов бригады принять Линникова Э.Ф. в состав бригады без проведения инвентаризации и о согласии Линникова Э.Ф., вступая в члены бригады, сформированной в магазине «Домострой-2» ООО «Уют», принять на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за ценности секции ... без проведения инвентаризации.
Таким образом, из содержания вышеуказанных документов, установлено, что ответчицей была принята на себя материальная ответственность за сохранность вверенного ей имущества секции ... магазина «Домострой-2» без проведения инвентаризации.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Линникова Э.Ф., показала, что также работала в одном магазине с ответчицей коммерческим директором. Периодически раз в две недели работники магазина проводили внутренние ревизии в целях контроля остатков материальных ценностей магазина. При этом выявленные недостачи покрывались работниками магазина, остатки ставились без реального подсчета, сведения заносились в акты не соответствующие действительности. Все сотрудники знали об этом, но покрывали данные факты. Ответчица Линникова Э.Ф. была уличена в том, что продав дорогостоящий товар не указала его в кассовом чеке, однако ее не стали привлекать за это к ответственности.
Свидетель Линникова Э.Ф. в судебном заседании также показала, что регулярно проводились внутренние ревизии - подснятие товара. При этом она знала, что среди коллектива было известно, что члены бригады берут товар без оплаты. Заведующая регулярно собирала небольшие суммы для покрытия недостачи.
Показания данных свидетелей подтверждают доводы истца о том, что ущерб причинен в результате действий членов бригады.
Более того, никаких доказательств вины третьих лиц в возникновении ущерба суду ответчиком не представлено. Заявлений о необходимости провести инвентаризацию имущества членами бригады, в том числе и ответчицей работодателю не было сделано. Из представленной же объяснительной (л.д. 61) следует, что члены бригады предполагали о наличии недостачи, однако не предполагали, что ее размер будет столь значительным. Линникова Э.Ф. в числе других работников полагала возможным погасить недостачу.
Таким образом, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как установлено ст. 239 Трудового кодекса РФ, а также доказательств отсутствия её вины в причинении работодателю ущерба, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба является недобросовестное исполнение работниками своих обязанностей.
Из содержания акта результатов проверки ценностей от ... года, представленного расчета, следует, что в секции ... магазина «Домострой-2» действительно образовалась недостача в размере 819 961,36 рублей, которая без торговой наценки и с учетом списания норм потерь составляет 515 391,61 рублей.
Сумма ущерба, причинённого ООО «Уют», распределена истцом между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени, что соответствует пункту 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (л.д. 27-28). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Линникова Э.Ф., составила 51471,94 руб.
... г. в адрес ответчицы было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного ООО «Уют», однако она отказалась это сделать. В судебном заседании также отказывалась оплачивать ущерб.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для заключения полной коллективной материальной ответственности у работодателя имелись, факт причинения работодателю ущерба установлен, ответчица не доказала отсутствие своей вины, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Линникова Э.Ф. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере 1750 рублей л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Уют» удовлетворить.
Взыскать с Линникова Э.Ф. в пользу ООО «Уют» ущерб в размере 51 471 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 00 коп., а всего 53 221 руб. 94 коп. ( пятьдесят три тысячи двести двадцать один руб. 94 коп.).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.