Дело № 2-908/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 15 » июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
с участием прокурора Герасимчик Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнову О.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Смирнову О.В., Смирнову О.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смирнову О.В. обратился в суд с иском, указывая, что ...г. на проезжей части проспекта Мира в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Ауди» (государственный регистрационный знак ...) Смирнову О.В. совершила на него наезд. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения: ушибы и ссадины в области лица, кистей рук, коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, в связи с которыми он с ...г. по ...г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП. В результате падения из-за наезда автомобиля у него также раскололся и отслоился 21 зуб, на лечение которого им было потрачено 5958 руб. Последствиями нанесённых телесных повреждений явилась невозможность полноценно принимать пищу, принимать гигиенические процедуры, позволить себе полноценный отдых. Полученные травмы сопровождались сильной физической болью и нравственными страданиями, что причинило ему моральный вред. Поскольку автогражданская ответственность водителя Смирнову О.В. была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», а страховой случай (повреждение зуба) наступил в период действия договора страхования, он (Смирнову О.В.) просит взыскать со страховой компании расходы на лечение зуба в сумме 5958 руб. С ответчицы же Смирнову О.В. он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён. Ранее в судебном заседании он свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в результате наезда автомобиля «Ауди» он упал и ударился головой о тротуар. Несколько дней у него сильно болело лицо и зуб, в связи с чем он обратился в стоматологическую клинику «Стома», где выяснилось, что у него треснул корень 21 зуба. На лечение и протезирование зуба в указанной клинике он израсходовал 5958 руб.
Представитель истца - Смирнову О.В., действующий на основании доверенности б/н от ...г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что вина Смирнову О.В. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в ходе которого она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Управляя на законном основании источником повышенной опасности - автомобилем, - она независимо от вины обязана возместить вред, причинённый истцу.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - Смирнову О.В., действующая на основании доверенности ... от ...г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании она заявила о признании исковых требований Смирнову О.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении вреда здоровью в сумме 5958 руб.
Ответчица Смирнову О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании она иск не признала, пояснив, что ДТП произошло не по её вине, а по вине Смирнову О.В., который проявив грубую неосторожность и не убедившись в безопасности, неожиданно выбежал из-за стоящего автобуса, споткнулся об её автомобиль и упал. Постановление о привлечении к административной ответственности она не оспаривала, так как после ДТП длительное время находилась в шоковом состоянии.
Ответчик Смирнову О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков Смирнову О.В. - Смирнову О.В., действующий на основании доверенностей б/н от ...г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца, который не переходил, а перебегал проезжую часть, чем лишил Смирнову О.В. возможности остановить транспортное средство и предотвратить ДТП.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ...г. в 15 часов 20 мин на ... в ... водитель автомобиля «Ауди» (госномер ...) Смирнову О.В. не предоставила преимущество в движении пешеходу Смирнову О.В., переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершила на него касательный наезд.
В результате ДТП Смирнову О.В. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...г. Смирнову О.В. за указанное выше правонарушение привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы ... от ...г. Смирнову О.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадинами в области лба, спинки носа, подбородка, левой скуловой области, ссадин на кистях и правом коленном суставе. В результате ДТП истец находился на стационарном лечении в БСМП в период с ...г. по ...г., а затем на амбулаторном лечении.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец ...г. и ...г. обращался к хирургу с жалобами на боли в области
левой кисти, ему был поставлен диагноз: «посттравматический артроз лучезапястного сустава».
Кроме того, как видно из реестра оказания платных медицинских услуг стоматологической клиники «Стома» Смирнову О.В. в период с ...г. по ...г. была оказана медицинская помощь по лечению 21 зуба, при этом стоимость данного лечения составила 5958 руб.
Допрошенный в судебном заседании стоматолог-ортопед ОАО «Стома» Смирнову О.В. показал, что Смирнову О.В. на протяжении нескольких лет является пациентом клиники «Стома». Осенью 2009 года после ДТП Смирнову О.В. обратился с жалобой на подвижность и боль в области 21 зуба и десны. При осмотре и изготовлении рентгеновских снимков было установлено, что в результате динамического воздействия у больного сломан корень 21 зуба. В этой связи Смирнову О.В. было проведено лечение корня зуба, пломбирование каналов, восстановление зуба и коронки. До обращения в клинику в ноябре 2009 года данный зуб был здоров.
Таким образом, в результате ДТП Смирнову О.В. получил телесные повреждения, понёс расходы, связанные с лечением, в том числе со стоматологическим лечением указного выше зуба.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
С учётом того, что ответственность собственника автомобиля «Ауди» (госномер ...) Смирнову О.В. была застрахована ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью истца, должна быть возложена на данную страховую компанию.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» иск о возмещении вреда здоровью Смирнову О.В. в сумме 5958 руб. признал; признание исковых требований данным ответчиком судом принято.
Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Смирнову О.В. подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 5958 рублей.
Кроме того, согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Настаивая на удовлетворении своих требований, Смирнову О.В. указал, что причинённый ему моральный вред сопряжён с травмами головы, коленного и лучезапястного суставов, 21 зуба, повлекшими стационарное и амбулаторное лечение, невозможностью нормально питаться, принимать душ, полноценно отдыхать, вести привычный и нормальный образ жизни, а также с физическими страданиями, связанными с болезненным лечением.
Факты причинения истцу телесных повреждений, объективно причинивших ему физические страдания, нахождения Смирнову О.В. на лечении в связи с ДТП, подтверждаются представленными суду доказательствами и никем из ответчиков не оспариваются.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах требование Смирнову О.В. о компенсации причинённого ему морального вреда является законным и обоснованным. Обязанность возместить моральный вред должна быть возложена на Смирнову О.В., которая на законном основании управляла автомобилем «Ауди», нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода. Оснований же для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Смирнову О.В. суд не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, а именно: вину Смирнову О.В. в совершении ДТП, совершение наезда на Смирнову О.В. на пешеходном переходе, а также характер причинённых ему физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда его здоровью, длительность лечения.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в сумме 25000 рублей.
Вопреки утверждению Смирнову О.В. и её представителя о совершении наезда на пешехода Смирнову О.В. по его собственной вине, обратное подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Факт нарушения водителем Смирновой Н.В. пункта 14.1 ПДД и наезда на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, установлен протоколом об административном правонарушении ... от ...г., рапортом инспектора ГИБДД Смирнову О.В., справкой по ДТП от ...г., схемой места ДТП от ...г.
Вина ответчицы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности ... от ...г., которое она в установленном законом порядке не оспорила.
Никаких объективных препятствий к обжалованию названного постановления ответчица не имела; утверждение Смирнову О.В. о том, что она не могла оспорить постановление о привлечении к административной ответственности в связи с нахождением в шоковом состоянии после ДТП, суд оценивает критически, поскольку с момента ДТП до вынесения постановления и признания её виновной прошло более 3-х месяцев.
Доводы ответчицы о вине истца в совершении ДТП, о грубой неосторожности пешехода Смирнову О.В., не убедившегося в безопасности перехода проезжей части дороги по пешеходному переходу, перебегавшему дорогу на большой скорости и споткнувшемуся об её автомобиль, суд оценивает критически.
Материалы дела об административном правонарушении указывают на то, что не Смирнову О.В. ударился об автомобиль, а автомобиль под управлением Смирнову О.В. совершил касательный наезд на пешехода Смирнову О.В.. Сама ответчица в своём объяснении от ...г. также указывала, что её автомобиль задел бампером пешехода, после чего он упал.
Сторонами также не оспаривается, что перед столкновением истец заканчивал переход по пешеходному переходу, при этом все другие транспортные средства уступили ему дорогу. Автомобиль ответчицы задел Смирнову О.В., переходившего дорогу слева направо, правым бампером; скорость же её автомобиля (со слов Смирнову О.В.) не превышала 5 км/ч.
Указанные обстоятельства ДТП исключают грубую неосторожность Смирнову О.В. при переходе проезжей части дороги. Каких-либо иных бесспорных данных, указывающих на вину истца в совершении ДТП либо на его грубую неосторожность, суду не представлено.
Более того, доводы представителя ответчицы об отсутствии вины Смирнову О.В. в ДТП правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку вред, причинённый источником повышенной опасности, к числу которых относится автомобиль «Ауди», которым она управляла, в силу закона подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец уплатил за услуги своего представителя 5000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя принимал участие Смирнову О.В., с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Данные судебные расходы суд разделяет между ответчиками ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Смирнову О.В.
С указанных ответчиков в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска: с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - 400 руб. (по требованию о возмещении материального вреда); со Смирнову О.В. - 200 руб. (по требованию о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнову О.В. удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Смирнову О.В. в счёт возмещения материального вреда 5958 руб., судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.Взыскать со Смирнову О.В. в пользу Смирнову О.В. в счёт компенсации морального вреда 25000 руб., судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также иска к Смирнову О.В. - отказать.Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать со Смирнову О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня момента составления мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010г.
Судья