Дело № 2-660/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыленко Г.В. к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо - 5 отделение ОГИБДД по г. Калининграду, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыленко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Калининградской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ... года инспектором ДПС ОГИБДД ... ... в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения. Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка ... ... от ... года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Незаконным составлением административного материала истцу был причинен моральный вред, поскольку истец планировал вместе с семьей в отпуске поехать в г. Москву, затем на автомобиле в г. Закопане Польской Республики, из-за того, что инспектором ДПС ОГИБДД у истца было изъято водительское удостоверение, поездку пришлось отменить. Кроме того, истец является военнослужащим в звании полковника. По службе характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет заслуги перед Отечеством, ветеран боевых действий. Сотрудник милиции обвинил истца в совершении серьезного административного правонарушения, несмотря на пояснения истца об отсутствии разметки на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение.
В судебном заседании Рыленко Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал.
Министерство финансов Калининградской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыленко Г.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, из которого следует, что по смыслу статей 151, 1069 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Между тем, в данном случае действия сотрудника ДПС ОГИБДД ... ... в суд не обжаловались и не были признаны незаконными, в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности по указанной норме права. Также ответчик полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем его иск не может быть удовлетворен.
5 отделение ОГИБДД по ... своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела ... в отношении Рыленко Г.В., рассмотренного мировым судьей судебного участка ... ... ..., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... года инспектором ДПС ОГИБДД ... ... Рыленко Г.В. составлен протокол ... ... об административном правонарушении, согласно которому Рыленко Г.В., управляя автомобилем марки «Форд», регистрационный номер ..., ... года в 11.50 часов на ... в ... в нарушение п.1.3. ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, когда это запрещено правилами. Действия водителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. У Рыленко Г.В. было изъято водительское удостоверение ... ....
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года административное дело в отношении Рыленко Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вынося такое постановление, мировой судья исходил из того, что на участке дороги, где было совершено вменяемое Рыленко Г.В. административное правонарушение, отсутствовала дорожная разметка, соответствующая требованиям ГОСТа от 11.10.1993 года № 221, что подтверждалось, представленными Рыленко Г.В. фотографиями.
Истец, ссылаясь на положения статей 151, 1069 ГК РФ, полагает, что в данном случае ему должен быть компенсирован за счет средств областного бюджета моральный вред, причиненный действиями инспектора ДПС ОГИБДД ... .... Между тем, суд с мнением истца не сможет согласиться по следующим причинам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм права лицу может возмещен причиненный вред, только в случае, если такой вред причинен незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностными лицами.
Согласно п. 1,2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
На Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, для чего сотрудники Госавтоинспекции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 11, 12 Положения). Таким образом, составление инспектором ДПС ОГИБДД в рамках своих полномочий протокола об административном правонарушении не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ.
Суд не усматривает в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ... ... Рыленко Г.В., составившего ... года протокол об административном правонарушении в отношении Рыленко Г.В., нарушений приведенных выше норм права, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не имеется оснований для удовлетворения иска и в силу положений ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, поскольку в данном случае отсутствует факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста. Составление протокола об административном правонарушении не является привлечением к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд находит иск Рыленко Г.В. к Министерству финансов ... о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Рыленко Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова