Дело № 2-809/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В., действующей также в интересах Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В. к ООО «Комфорт-М», ООО «Мегаполис-Жилстрой», ООО «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором указали, что Рогаткиной Е.В. на праве собственности принадлежит ... по ... в .... В указанной квартире постоянно проживают ее дочь Рогаткиной Е.В. с супругом Рогаткиной Е.В. и внучкой Рогаткиной Е.В. Указанная квартира была приобретена Рогаткиной Е.В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного ... года с ООО «Мегаполис». Отопление в квартире было выполнено с применением газового двухконтурного котла с открытой камерой сгорания. С момента заселения в дом истцы столкнулись с плохой работой вентиляции: в комнаты и кухню поступали запахи дыма и гари, запахи приготовления пищи из соседних квартир. По указанным фактам в 2006 году и в 2008 году истцы обращались в ООО «Мегаполис» и в ООО «Комфорт-М». В 2008 году комиссия в составе представителей ответчиков пришла к выводу о необходимости дополнительного обследования вентиляционного и дымового каналов, однако каких-либо мер принято не было.... года и ... года Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В. были госпитализированы в тяжелом состоянии в связи с отравлением угарным газом. ... года специалисты ФГУП «Калининградгазификация» установили отсутствие тяги в вентканале и дымоходе, к которому подключен двухконтурный газовый котел, в связи с чем было произведено отключение указанного котла. Поскольку ответчиками не были устранены недостатки в работе дымохода и вентиляции, вследствие которых создавалась реальная угроза жизни и здоровью истцов, они были вынуждены за счет собственных средств с привлечением подрядной организации ООО «Менаком плюс» устранить нарушения безопасности работы газового котла. Расходы на устранение указанных недостатков составили 91 991,21 рублей. Ссылаясь на ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 91991,21 рубль и компенсацию морального вреда в пользу Рогаткиной Е.В. - 100 000 рублей, в пользу Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В. по 1000 000 рублей каждому.
Истица Рогаткиной Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В., действующая также в интересах Рогаткиной Е.В., и представитель истцов - Рогаткиной Е.В., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-М» Рогаткиной Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований и суду пояснила, что ООО «Комфорт-М» с ... года осуществляло управление, техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... В рамках технического обслуживания указанного жилого дома, в мае 2009 года работниками ВДПО производилась проверка состояния дымоходов и вентканалов указанного жилого дома, которые по результатам проверки были признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации на срок не позднее октября 2009 года. Поскольку в июле 2009 года собственники ... по ... в ... изменили форму управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Лесопарковая 9/11», а факт отравления угарным газом имел место быть в декабре 2009 года, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТСЖ «Лесопарковая 9/11», которое надлежащим образом не осуществляло техническое обслуживание вентканалов и дымоходов. Также пояснила, что истцами Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В. не доказан факт отравления угарным газом.
Представители ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Мегаполис-Жилстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.
Заслушав истцов Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В., представителя истцов, представителя ООО «Комфорт-М», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ... года между ООО «Мегаполис» и Рогаткиной Е.В. был заключен договор ... на долевое участие в строительстве шестикомнатной квартиры на пятом этаже (строительный номер ...), площадью по проекту 198,75 кв.м. жилого дома по ..., ..., отопление предусмотрено с применением газового двухконтурного котла.
... г. ... по ... в ... по акту приема-передачи была передана Рогаткиной Е.В.
Также судом установлено, что ... года в 9.52 часов из ... ... по ... в ... была госпитализирована Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В., с диагнозом отравление угарным газом.
... года комиссией в составе: технического директора ООО «ВИП Инженеринг», председателя ТСЖ «Лесопарковая 9/11», заместителя начальника отдела ГПН Октябрьского района, начальника службы сервиса ООО «Сангазсервис», старшего мастера ФГУП «Калининградгазификация» при проведении комиссионного обследования технического состояния внутридомового газопровода и газоиспользующего оборудования было установлено: в квартире ... наблюдалась обратная тяга в вентиляционных каналах кухни, где размещено газоиспользующее оборудование; отсутствие условий обеспечения притока воздуха в помещении кухни квартиры ..., подключение дымоотводящих патрубков от отопительных котлов кв.... и кв. ... выполнено в один канал; оголовки дымовых и вентиляционных каналов сверху закрыты плитой из жестяного листа.
Также, в ходе обследования ООО «ВИП Инженеринг» технического состояния систем дымоотведения и вентиляции ... ... по ... в ... был составлен акт ... от ... года, согласно которому были установлены нарушения в части дымоотведения и вентиляции, в том числе: в дымоходном канале ... на расстоянии 3,7 м заужено сечение канала до сечения 60 х 50 мм; на расстоянии 3 м от места подключения котла в квартире ... подключен гофрированный патрубок двухконтурного котла квартиры ...; оголовники каналов перекрыты покровными плитами: дымоходные каналы выложены из силикатного кирпича и, частично, из красного кирпича; в вентиляционном канале ... на расстоянии 6 м обнаружено заужение канала; вентиляционные каналы выложены из силикатного и, частично, из красного кирпича. Вентиляция квартир ... и ... осуществляется по одному каналу .... Также указанной организацией были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, в том числе было рекомендовано изменить конструкцию дымоходных каналов, выполнить прочистку каналов, устранить заужения канала ..., на огловке устранить стальной лист и установить зонт, исключающий возможность ветрового подпора, выполнить санацию дымоходных каналов нержавеющими дымовыми трубами, выполнить приточную вентиляцию, установить сигнализаторы загазованности.
Из заключения эксперта ... от ... года следует, что выявленные нарушения системы вентиляции и дымоудаления в ... ... по ... в ... не соответствовали техническим нормам и правилам, действующим на декабрь 2000 года, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в системе вентиляции и дымоудаления указанной квартиры имелись строительные недостатки.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Рогаткиной Е.В. подтвердила выводы вышеуказанного заключения и дополнительно суду пояснила, что на момент ввода дома в эксплуатацию система вентиляции и дымоудаления в ... ... по ... в ... не соответствовала п.3.4, п.3.70, п.3.74 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения эксперта Рогаткиной Е.В. в судебном заседании излагались последовательно и логично и соответствовали выводам проведенной экспертизы.
Также из имеющихся в материалах дела обращений истцов к ответчикам, актов комиссионного обследования следует, что нарушения работы системы вентиляции и дымоудаления в вышеуказанной квартире происходили на протяжении длительного периода времени.
Так, в акте осмотра от ... года, составленном комиссией в составе: начальника ЖЭО-1 ООО «Комфорт-М», представителя ООО «Мегаполис-Жилстрой», по результатам комиссионного обследования ... ... по ... в ... указано, что требуется выполнить дополнительное обследование каналов: вентиляционного - в кухне и дымового - от камина, для определения размеров каналов и решения вопросов их наращивания с целью выведения из зоны ветрового подпора.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих устранение ответчиками выявленных нарушений работы системы вентиляции и дымоудаления, суду не представлено.
Из акта ... о приемке выполненных работ по договору подряда ... от ... года, заключенному между Рогаткиной Е.В. и ООО «Менаком плюс», следует, что по заказу Рогаткиной Е.В. подрядчиком были выполнены работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления.
За выполненные работы Рогаткиной Е.В. оплатила ООО «Менаком плюс» 37344,41 рублей (в том числе комиссия банка в размере 1087,71 рубль), что подтверждается чеком ордером от ... года.
Из акта ... о приемке выполненных работ по договору подряда ... от ... года, заключенному между Рогаткиной Е.В. и ООО «Менаком плюс», следует, что по заказу Рогаткиной Е.В. подрядчиком были выполнены работы по монтажу сигнализаторов загазованности и приточной вентиляции.
За выполненные работы Рогаткиной Е.В. оплатила ООО «Менаком плюс» 7410 рублей, что подтверждается квитанциями ..., ..., ....
Из акта ... о приемке выполненных работ по договору подряда ... от ... года, заключенному между Рогаткиной Е.В. и ООО «Менаком плюс», следует, что по заказу Рогаткиной Е.В. подрядчиком были выполнены работы по монтажу настенного газового котла.
За выполненные работы Рогаткиной Е.В. оплатила ООО «Менаком плюс» 5922,50рублей (в том числе комиссия банка в размере 172,50 рубля), что подтверждается чеком-ордером от ... года.
Кроме того, Рогаткиной Е.В. были приобретены следующие материалы и оборудование: электромагнитный клапан, стоимость 1700 рублей, что подтверждается товарным чеком ...; газовый котел с закрытой камерой сгорания, стоимость 38 640 рублей, что подтверждается товарным чеком ..., труба алюминиевая, стоимостью 390 рублей, шланг, стоимостью 350 рублей, муфта черная, стоимостью 9 рублей, герметик силиконовый - 225 рублей, что подтверждается товарными чеками от ... года и от ... года.
Необходимость выполнения вышеперечисленных работ и приобретения указанных материалов и оборудования для устранения выявленных нарушений работы системы вентиляции и дымоудаления была подтверждена в ходе судебного заседания специалистом Поповым А.Г., представителем ООО «СанГазСервис» и экспертом Рогаткиной Е.В.
Так, специалист Попов А.Г. в судебном заседании ... года пояснял, что возможность эксплуатации старого газового котла «Берета» была исключена, поскольку заужение дымоходного канала невозможно было устранить в полном объеме путем пробивания специальной трубой. Также пояснял, что поскольку дымоход был выполнен из силикатного кирпича, что недопустимо, потребовалась установка оцинкованных труб в дымоходы, в связи с чем диаметр дымохода был уменьшен и использование котла с открытой камерой сгорания при таком диаметре дымохода запрещено строительными нормами и правилами. Установка сигнализаторов загазованности и приточной вентиляции обязательны в соответствии с Приказом Министерства Регионального Развития РФ от 26 июня 2009 г. № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» и п.5.45 СП «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».
Из заключения эксперта ... от ... года следует, что выполнение работ, указанных в приложении ... к договору подряда ... от ... года было необходимо для устранения выявленных строительных недостатков, так как недостатки (нарушения) могли повлечь угрозу жизни и здоровья людей, требовали безотлагательного устранения.
Факт выполнения вышеуказанных работ и устранение выявленных строительных недостатков также подтверждается актом ... от ... года о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции.
Поскольку вышеуказанная квартира приобреталась истицей для личных нужд, суд считает, что к правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от ... года, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, истцами соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензиями от ... года, направленной в ООО «Мегаполис» и ООО «Комфорт-М» и от ... года, направленной в ООО «Мегаполис».
В силу положений п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.6 ст.29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку выявленные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома появлялись неоднократно, привели к нарушению безопасности пользования отопительной системой и негативно повлияли на условия проживания в квартире, суд полагает, что данные недостатки являются существенными. Указанный вывод суда также подтверждается вышеназванным заключением эксперта ... от ... года.
Из содержания условий договора ... на долевое участие в строительстве от ... года следует, что срок службы жилого дома ... по ... не был установлен застройщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Рогаткиной Е.В. обратилась к ООО «МЕГАПОЛИС», а затем в суд в пределах десятилетнего срока со дня принятия результата работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные недостатки (нарушения) работы системы вентиляции и дымоудаления, имевшиеся в ... по ... в ... до проведения работ ООО «Менаком плюс» образовались в результате некачественного выполнения строительных работ и ответственность по возмещению понесенных Рогаткиной Е.В. расходов по устранению недостатков выполненной работы должна быть возложена на ООО «МЕГАПОЛИС».
При этом, акт ... от ... года о техническом состоянии дымоходов и вентканалов и акт от ... года о техническом состоянии дымоходов и вентканалов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие строительных недостатков в вышеуказанной квартире, поскольку противоречат вышеновленным судом обстоятельствам.
Кроме того, как следует из сообщения КОО ВДПО от ... года, указанная организация с 2000 года по 2010 год работы по обследованию вентканалов и газоходов по адресу: ..., ... ..., не проводила.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «МЕГАПОЛИС», требования истцов о солидарной ответственности всех ответчиков по делу не обоснованны.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной по договору на долевое участие в строительстве от ... года выступала Рогаткиной Е.В., в пользу последней подлежат взысканию убытки в виде расходов на выполнение работ по устранению нарушений работы системы вентиляции и дымоудаления в размере 91 999,21 рублей.
Вместе с тем, поскольку истцы Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В. не вступали в договорные отношения непосредственно с застройщиком ООО «МЕГАПОЛИС», правовых оснований для удовлетворения требований Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В. о взыскании расходов на выполнение работ по устранению нарушений работы системы вентиляции и дымоудаления не имеется.
Истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что застройщик некачественно выполнил работы по строительству жилого дома, на обращения истицы не принимал мер по устранению возникших повреждений, следовательно, требования о компенсации морального вреда обоснованны. Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Рогаткиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Как установлено судом, ... года в 22.36 часов из вышеуказанной квартиры были госпитализированы Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В. что подтверждается справкой Городской станции медицинской помощи ... от ... года.
Из выписок из медицинской карты стационарного больного от ... года следует, что Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В. находились на лечении в ОГСУ «Инфекционная больница Калининградской области» с ... года по ... года с диагнозом пищевое отравление неинфекционное средней тяжести.
Вместе с тем, как следует из сообщения ОГСУ «Инфекционная больница Калининградской области» ... от ... года, Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В. поступили в больницу после 00.00 часов ... года с диагнозом: пищевая токсикация. Находились в отделении около 10 часов. При поступлении предъявляли жалобы на слабость головокружение, тошноту, рвоту. Следы пищевого отравления и отравления угарным газом схожи. В виду кратковременности пребывания больных в стационаре, полное обследование больных не проведено. Больные могли при ранних симптомах получить отравление угарным газом.
Кроме того, судом установлено, что ... года в 9.52 часов из ... ... по ... в ... была госпитализирована Рогаткиной Е.В., что подтверждается справкой Городской станции медицинской помощи ... от ... года.
Из выписки из истории болезни ... от ... года следует, что Рогаткиной Е.В., ... года рождения, находилась на лечении в Детской областной больнице с ... года по ... года с диагнозом отравление угарным газом, средней степени тяжести. Поступила с жалобами на головокружение и слабость.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, учитывая, что между госпитализацией Рогаткиной Е.В. и В.В. и Рогаткиной Е.В. прошел небольшой промежуток времени, суд приходит к выводу, что факт отравления угарным газом Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В. и Рогаткиной Е.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из заключения эксперта ... от ... года следует, что выявленные строительные недостатки (нарушения) работы системы вентиляции и дымоотведения могли повлечь попадание продуктов сгорания в ... ... по ... в ....
В судебном заседании специалист ООО «ВИП Инженеринг» Попов А.Г. пояснил, что заужение дымоходного канала явилось причиной попадания в вышеуказанную квартиру угарного газа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительные недостатки (нарушения) работы системы вентиляции и дымоотведения ... ... по ... в ... находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде отравления истцов Рогаткиной Е.В. угарным газом.
В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Принимая во внимание вышеприведенную норму материального права, суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью Рогаткиной Е.В., В.В. И М.В. должна быть возложена на застройщика ООО «Мегаполис».
Определяя размер компенсации морального вреда в связи с отравлением Рогаткиной Е.В. угарным газом, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий Рогаткиной Е.В., требования разумности и справедливости. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что заявленное истцами Рогакиными требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого.
При этом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Комфорт-М», суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В., действующей также в интересах Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В. Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Рогаткиной Е.В. материальный ущерб в размере 91 999,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 101 999,21 рубль.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Рогаткиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Рогаткиной Е.В., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Рогаткиной Е.В. Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В., действующей также в интересах Рогаткиной Е.В., Рогаткиной Е.В. Владимировича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.