Дело № 2-1101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радаева Г А к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Радаева Г А обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153698,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273,97 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она ... года заключила с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования принадлежащего истице автомобиля марки Leksus RX ..., регистрационный номер ..., 2007 года выпуска на случаи риска ущерба и хищения. Страховая сумма по договору составила 1622700 рублей, страховая премия - 72210 рублей. ... года в период времени с 20.30 часов по 21.30 часов принадлежащий истице автомобиль был похищен. ... года после получения в следственном отделе при ОВД Ленинградского района г. Калининграда копии постановления о приостановлении предварительного следствия, истица представила его (постановление) страховой компании, тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования. Однако ... года ОАО «Военно-страховая компания» отказало в выплате истице страхового возмещения. ... года решением Октябрьского районного суда г. Калининграда с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Радаева Г А взыскано страховое возмещение в размере 1557792 рубля, которое поступило на расчетный счет истицы ... года. Истица считает действия ответчика в части несвоевременной выплаты страхового возмещения незаконными и необоснованными, в связи с чем ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года.
Радаева Г А в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Радаева Г А по доверенности Радаева Г А исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Радаева Г А в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применяться не будет. Ответчик не согласился также и с расчетом, представленным истцом, полагая, что до даты вынесения решения Октябрьским районным судом г. Калининграда - ... года, у страховой компании не было достаточных оснований для признания заявленного события страховым случаем, о чем истице было сообщено ... года. Истцом не верно посчитано количество дней просрочки, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дней. При взыскании процентов должна применяться ставка банковского процента на день исполнения обязательства, т.е. на ... года.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ... по иску Радаева Г А к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ... года между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и Радаева Г А (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Leksus RX ..., регистрационный номер ... на случай наступления риска автокаско (риска ущерба и хищения). Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в ОАО «Военно-страховая компания» (далее - Правила страхования) на срок с ... года по ... года.
... года в период с 20.30 часов до 21.30 часов застрахованный Радаева Г А автомобиль марки Leksus RX ..., регистрационный номер ... был похищен от ... по ... в ..., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ... от ... года и не оспаривается сторонами.
... года Радаева Г А в соответствии с п. 9.1.3. Правил страхования обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате возмещения за хищение транспортного средства.
Согласно п. 9.8.3. Правил страхования страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения ответа на запрос в компетентные органы об обстоятельствах и причинах наступления события, вызвавшего причинение вреда объектам страхования, принять решение о признании (не признании) такого события страховым случаем.
В случае, если событие, вызвавшее причинение вреда объектам страхования, не признано страховым случаем, страховщик обязан сообщить страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин принятия такого решения. Страхователь вправе обжаловать такое решение страховщика в судебном порядке (п. 9.8.4. Правил страхования).
Руководствуясь приведенными положениями Правил страхования ОАО «Военно-страховая компания» ... года направило в адрес Радаева Г А мотивированное решение, которым событие хищения автомобиля марки Leksus RX ... регистрационный номер ... не было признано страховым случаем.
Радаева Г А с таким решением не согласилась и ... года обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от ... года исковые требования Радаева Г А удовлетворены частично. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Радаева Г А взыскана страховая сумма в размере 1557792 рубля, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу ... года и исполнено ОАО «Военно-страховая компания» ... года, что подтверждается платежным поручением ... от ... года и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенной нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ОАО «Военно-страховая компания» при отказе истице в выплате страхового возмещения осуществлены в порядке, установленном Правилами страхования, суд полагает, что период неправомерного удержания денежных средств (страховой суммы) необходимо исчислять с ... года (дата вынесения решения суда) по ... года (дата выплаты страховой суммы). При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что Правилами страхования (п. 5.2.) предусмотрен иной размер процентов, а именно 0%. Согласно п. 5.2. Правил страхования не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней и т.п., вызванных страховым случаем. Таким образом, из приведенного условия страхования не следует, что сторонами определен размер процентов, подлежащих уплате в связи с неправомерным удержанием страховой компанией денежных средств, подлежащих выплате клиенту. Не покрытие страхованием возмещение штрафов не означает, что страховая компания освобождена от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента на день вынесения настоящего решения составляет 7,75%, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств с ... года по ... года, т.е. 248 дней. Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Радаева Г А подлежат взысканию проценты в размере 83168,78 рублей (1557792,00х7,75:360х248:100=83168,784).
Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2695,06 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых Радаева Г А принимала участие в качестве представителя Радаева Г А, сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Радаева Г А удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Радаева Г А проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83168,78 рублей, государственную пошлину в размере 2695,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года.
Судья Т.В. Мишина