Дело № 2-1082/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е.А., Шевчук Е.А. к Шевчук Е.А. Н.С., Шевчук Е.А. Н.С. о взыскании компенсации участнику долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Шевчук Е.А., Шевчук Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что Шевчук Е.А. являлся собственником 51/100 доли в праве собственности на коммунальную ... ... по ... в ..., 49/100 доли указанной квартиры находились в собственности Шевчук Е.А. В октябре 2007 года Шевчук Е.А. (дочь Шевчук Е.А.) и Шевчук Е.А. (супруга Шевчук Е.А.) пришли к соглашению о переуступке прав на общее имущество: коридор, кухню, ванную и туалет в пользу ответчиков в связи с произведенной реконструкцией путем обустройства двух отдельных квартир и выплатой истцам компенсации в размере 208 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от ... года сделка о выкупе доли в праве на общее имущество была признана ничтожной и с Шевчук Е.А. в пользу Шевчук Е.А. были взысканы денежные средства в размере 208 000 рублей. После выполненной реконструкции, восстановить коммунальную квартиру в прежнее состояние не представляется возможным, при этом доля в праве собственности на общее имущество истцами утрачена, и разделить указанное имущество в натуре невозможно. Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от ... года исковые требования Шевчук Е.А. к Шевчук Е.А. о понуждении к сносу самовольной пристройки - оставлены без удовлетворения, встречный иск Шевчук Е.А. к Шевчук Е.А. о сохранении квартиры в реконструированном виде - удовлетворен. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шевчук Е.А. компенсацию за уступку доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной ... ... по ... в ... в размере 208 000 рублей.
В судебном заседании истцы Шевчук Е.А., Шевчук Е.А. и ее представитель Шевчук Е.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснили, что в настоящее время за Шевчук Е.А. зарегистрировано право собственности на ... ... по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку в пользовании ответчиков остались места общего пользования коммунальной квартиры, просят взыскать компенсацию в размере 208 000 рублей.
В судебном заседании ответчики Шевчук Е.А., Шевчук Е.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что реконструкция коммунальной ... ... по ... в ... была выполнена по инициативе истцов, без их согласия. Истцы до настоящего времени имеют возможность пользования кухней, коридором и санузлом, в связи с чем полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
3-е лицо Шевчук Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом по ... в ... являлся двухквартирным жилым домом.
Квартира ..., общей площадью с холодными помещениями 69,4 кв.м., жилой 52,3 кв.м., расположенная на первом этаже дома, являлась коммунальной и находилась в собственности Шевчук Е.А.- 49/100 доли и Шевчук Е.А. - 51/100 доли. Квартира ..., расположенная на втором этаже указанного дома находится в собственности Шевчук Е.А.
Также судом установлено, что Шевчук Е.А. была выполнена перепланировка и реконструкция квартиры ..., в результате которой им возведена пристройка к дому, непосредственно присоединенная к жилым комнатам, которые он занимал в коммунальной квартире, а также эти жилые комнаты стали изолированными от остальных помещений квартиры, в результате чего в пользовании только Шевчук Е.А. остались места общего пользования (кухня, ванная, туалет).
Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от ... года по гражданскому делу по иску Шевчук Е.А. Шевчук Е.А. к Шевчук Е.А., 3-и лица: Шевчук Е.А., администрация городского округа «город Калининград» о понуждении к сносу самовольной пристройки; встречному иску Шевчук Е.А. к Шевчук Е.А. Шевчук Е.А., 3-и лица: Шевчук Е.А., администрация городского округа «город Калининград» о сохранении квартиры в реконструированном виде было вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Шевчук Е.А. Шевчук Е.А. - оставить без удовлетворения. Встречный иск Шевчук Е.А. - удовлетворить. Сохранить квартиру ... в ... по ... в ... в реконструированном виде с разделением четырехкомнатной квартиры на две отдельные квартиры: .... Признать за Шевчук Е.А. право собственности на квартиру ... в ... по ... в ..., расположенную на первом этаже, состоящую из 3-х жилых комнат, коридора, санузла, кухни, кладовки и вспомогательного помещения, общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м. Признать за Шевчук Е.А. Шевчук Е.А. право собственности на квартиру ..., расположенную на первом этаже, состоящую из 2-х жилых комнат, кухни, туалета и ванной, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ... года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Шевчук Е.А. в полном объеме отменено, вынесено новое решение, которым заявленные им требования удовлетворены частично. Сохранена квартира ... в доме ... по ... в ... в перепланированном и реконструированном виде. Признано за Шевчук Е.А. право собственности после проведенной реконструкции на занимаемые им помещения, состоящие из трех жилых комнат, коридора, санузла, кладовки, кухни и вспомогательных помещений, общей площадью 110,9 кв.м. и жилой площадью 55,4 кв.м.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу указанной нормы материального права раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им жилого помещения означает утрату ими права на доли в общем имуществе.
В соответствии с ч.3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 39-АА ... от ... года следует, что на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от ... года за Шевчук Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру ... ... по ... в ....
Кроме того, в материалы дела также представлены отдельные технические паспорта и кадастровые паспорта на квартиру ... и квартиру ... дома ... по ... в ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время коммунальная квартира ... вышеуказанного дома, ранее находившаяся в долевой собственности, фактически разделена в натуре между ее участниками, в связи с чем у Шевчук Е.А. утрачено право на доли в общем имуществе, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки представителя истицы Шевчук Е.А. о наличии соглашения о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры и выплате соответствующей компенсации, достигнутого между участниками долевой собственности еще в 2007 году, являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения сторонами такого соглашения, суду не представлено.
Напротив, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от ... года сделка, заключенная между Шевчук Е.А. и Шевчук Е.А. по отчуждению долей в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, признана ничтожной.
Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание, что реконструкция и перепланировка коммунальной квартиры, в результате которых был осуществлен фактически раздел коммунальной квартиры на два самостоятельных объекта недвижимости были выполнены истцами и именно в результате их действий места общего пользования (кухня, ванная, туалет) остались в пользовании ответчиков.
В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шевчук Е.А., Шевчук Е.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.