Дело № 2-1249/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башиным В.С. к Башиным В.С., Башиным В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Башиным В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ... года между истцом и Башиным В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди 100, госномер ..., 1990 года выпуска, по условиям которого истец передал Башиным В.С. за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 170 000 рублей. При заключении указанного договора, Башиным В.С. пояснил, что является владельцем указанного автомобиля, поскольку приобрел его у Башиным В.С. В тот же день Башиным В.С. передал истцу автомобиль, которым он (истец) пользовался до ... года. ... года к нему (Башиным В.С.) приехал Башиным В.С. с двумя незнакомыми мужчинами, избил его и забрал приобретенный им автомобиль. Поскольку Башиным В.С. на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником автомобиля, то права на его отчуждение не имел, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты страхового взноса в сумме 1050,19 рублей при оформлении полиса ОСАГО. Ссылаясь на ст.167,168, 15, 151 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ... года между Башиным В.С. и Башиным В.С. ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Башиным В.С. в пользу Башиным В.С. денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере 170 000 рублей, убытки в размере 1050,19 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от ... года исковые требования Башиным В.С. были удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный ... года между Башиным В.С. и Башиным В.С., признан ничтожным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Башиным В.С. в пользу Башиным В.С. взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей, а также убытки в размере 1050,19 рублей, а всего 171050,19 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г.Калининграда от ... года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Башиным В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Башиным В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что по факту противоправных действий Башиным В.С. истец обращался в ОВД Октябрьского района г.Калининграда с заявлением по факту открытого хищения автомобиля, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по данному факту усматривались гражданские правоотношения. Истцу были причинены телесные повреждения в результате противоправных действий Башиным В.С., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Башиным В.С. и его представитель Башиным В.С., действующий на основании доверенности, иск не признали и суду пояснили, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.461,462 ГК РФ. Поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля знал, что Башиным В.С. не является собственником данного автомобиля, требования истца удовлетворению не подлежат. Просят в иске отказать.
Ответчик Башиным В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца, ответчика Башиным В.С. и его представителя Башиным В.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ... года между Башиным В.С. (продавец) и Башиным В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди 100, госномер ..., 1990 года выпуска, по условиям которого Башиным В.С. продал, а Башиным В.С. купил указанный автомобиль за 170 000 рублей.
Указанный договор был оформлен сторонами в виде расписки. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной записью Башиным В.С. и не оспаривалось последним в судебном заседании.
Также судом установлено, что собственником данного автомобиля является Башиным В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства .... При этом, доказательств, подтверждающих предоставление Башиным В.С. полномочий на отчуждение указанного автомобиля от имени собственника, суду не представлено.
Более того, как следует из пояснений представителя истца, в январе 2010 года спорный автомобиль был изъят у истца Башиным В.С. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению Башиным В.С. по факту открытого хищения автомобиля.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Между тем, Башиным В.С., не являясь собственником вышеуказанного автомобиля и не имея полномочий действовать от имени собственника указанного автомобиля, в нарушение ст.209 ГК РФ, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля.
Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает положения ст.183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Башиным В.С. в последующем не одобрил заключенный с Башиным В.С. договор купли-продажи, поскольку изъял указанный автомобиль из владения последнего.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка, оформленная распиской от ... года, является ничтожной, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки: с Башиным В.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная по договору купли-продажи автомобиля в размере 170 000 рублей.
Ссылки представителя ответчика на ст.461,462 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с Башиным В.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1050,19 рублей, которая была уплачена Башиным В.С. при оформлении полиса ОСАГО на указанный автомобиль, что подтверждается квитанцией ... от ... года.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений ответчиками, суду не представлено. Каких-либо других оснований для взыскания компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башиным В.С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ... года между Башиным В.С. и Башиным В.С. ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Башиным В.С. в пользу Башиным В.С. денежные средства в размере 170 000 рублей, а также убытки в размере 1050,19 рублей, а всего 171050,19 рублей.
В оставшейся части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2010 года
Судья: